Статьи в выпуске: 2
В статье рассматриваются преступные деяния киевского режима против мирных граждан Украины, населения Крыма, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также приграничных территорий Российской Федерации. Уделяется значительное внимание причинам государственного переворота 2014 г. Важное место в работе отводится становлению и развитию праворадикальных и националистических партий, а также их участию в формировании таких неонацистских вооруженных отрядов, как «Азов»1, «Айдар»2, «Кракен» и др. Именно они были включены в состав национальной гвардии Украины и совершают кровавые преступления против мирного населения Украины и приграничных территорий Российской Федерации. Целью данной статьи является анализ преступных деяний украинской армии против гражданского населения и выявление реакции на них отечественных и зарубежных экспертов и политологов. Методологическую основу работы составляют историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Делается вывод о том, что помощь Украине со стороны США и других стран Организации Североатлантического альянса (НАТО) новейшими вооружениями, разведывательными данными и советниками свидетельствует об их непосредственном участии в совершении кровавых преступлений.
В статье анализируются природа и разновидности инвестиционных правоотношений, их субъектный состав и отраслевая принадлежность. Обосновывается, что инвестиционные правоотношения могут иметь как частноправовой, так и публично-правовой характер, в силу чего часть из них является неарбитрабельными. Акцентировано внимание на чрезвычайно широкой трактовке понятия «инвестиции» в международной арбитражной практике. В связи с этим отмечена важность определения при заключении международных инвестиционных соглашений круга споров, которые допускается передавать в международный арбитраж. Споры, возникающие из правоотношений по реализации мер государственной (муниципальной) поддержки инвестиционной деятельности, имеют административный характер и не могут передаваться в международные арбитражи. Государство как субъект частноправовых инвестиционных отношений нуждается в повышенных мерах правовой защиты, поскольку в их рамках реализует публичный (общественный) интерес. Действующее российское законодательство, в противовес этому, нацелено исключительно на защиту прав инвесторов. Положительно оценивается правовая позиция Конституционного Суда о применимости исключительно государственной (судебной) защиты участников международных соглашений, подписанных Российской Федерацией, но еще не ратифицированных. Поддерживается новелла, наделяющая Генеральную прокуратуру Российской Федерации правом представлять интересы России в международных судах. В то же время отмечается, что данная норма пока недостаточно имплементирована в российское законодательство. Научная новизна статьи состоит в обосновании того, что инвестиционный арбитраж как форма защиты государственных интересов должен обладать гарантиями, основной из которых должен выступать прокурорский надзор.