Авторы ищут ответы на вопрос: каковы альтернативные представления о маскулинности, которая была бы совместима с обозначившимся трендом на этику заботы? Такие дебаты ведутся в поле исследований маскулинности в связи с обсуждением пределов экономического роста, экономическим кризисом, гендерным эгалитаризмом и переходом к обществу заботы. Важный эффект этой установки - расширение задачи социального воспроизводства, прежде предписанной женскому гендеру в приватной и публичной сфере, в том числе и на мужчин. Самой дискутируемой является концепция «заботящейся маскулинности» (в противовес гегемонной маскулинности) Карлы Эллиотт, которая включает этику заботы, где нет места доминантному поведению и связанным с ним качествам, где фокус смещается на позитивные эмоции и взаимозависимые социальные отношения, - с собственно маскулинной идентичности к реальным практикам заботы. Анализируя теоретические исследования в этом поле, авторы характеризуют во многом парадоксальное для распространенных гендерных контрактов сочетание заботы и маскулинности, которое подразумевает, что мужчины, вовлеченные в практики заботы, сами будут изменяться, формируя новую идентичность и ценности. Но концепция заботящейся маскулинности, хотя и открывает многообещающие перспективы в процессе перераспределения власти/авторитета, противостоит понятию гегемонной маскулинности, которое содержит ресурсы гибридных стратегий адаптации, перехватывающих дискурсивную повестку. Апроприация отдельных дискурсивно привлекательных практик альтернативных маскулинностей и ценностей заботы обеспечивает внутреннюю диверсификацию гегемонной маскулинности, гибридизирует гегемонный маскулинный альянс в целях адаптации. Как следствие, заботящаяся маскулинность остается этической и отчасти утопической концепцией, недооценивающей адаптивность патриархатной власти к социальным изменениям и критический потенциал социологии заботы.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Политология
- УДК
- 32. Политика
Гендерные исследования 80–90-х годов (Hearn, Parkin 1987; Cockburn 1991; Acker 1992) привели к обнаружению андроцентрических моделей поведения, которые были зафиксированы как доминирующие в управленческой и трудовой культуре. Ведущая исследовательница этой темы Рейвен Коннелл (Connell 1995) подтвердила эту точку зрения, сделав следующий важный шаг: она сформулировала концепцию множественных маскулинностей, выстраивающихся вокруг основной — гегемонной маскулинности. Наметилась теоретическая тенденция выделять все больше различных маскулинностей: гибкую, инклюзивную, гибридную, заботящуюся, токсичную и пр. (см., например: Anderson 2009; Elliott 2016
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Бороздина Е., Здравомыслова Е., Тёмкина А. (ред.) (2019) Критическая социология заботы: перекрестки социального неравенства: сборник статей. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге. EDN: LMFWRJ
2. Здравомыслова Е. А., Тёмкина А. А. (2018) Что такое “маскулинность”? Понятийные отмычки критических исследований мужчин и маскулинностей. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, № 6, с. 48-73. DOI: 10.14515/monitoring.2018.6.03 EDN: VWSALC
3. Лехциер В. Л. (2019) Логика заботы versus логики выбора в современных концепциях медицинской практики. Интеракция. Интервью. Интерпретация, 11(20), с. 36-53. DOI: 10.19181/inter.2019.20.2 EDN: CSOFJM
4. Тартаковская И. Н. (2007) Гендерная теория как теория практик: подход Роберта Коннелла. Социологический журнал, (2), с. 5-23. EDN: PCVZNX
5. Чернова Ж. (2011) Кто, о ком и на каких условиях должен заботиться? Гендерный анализ режимов заботы и семейной политики. Журнал исследования социальной политики, 9(3), с. 295-318. EDN: OIVUJR
6. Acker J. (1992) Gendering organizational theory. In A. J. Mills & P. Tancred (Eds.), Gendering organizational analysis (pp. 248-260). Sage.
7. Allan J. A. (2022a) Against typologies: Affect and masculinity studies. In T. W. Reeser (Ed.), The Routledge companion to gender and affect (pp. 43-54). Routledge.
8. Allan J. A. (2022b) “Husbands are pregnant, too”: Caring masculinities in pregnancy books for men. The Journal of Men’s Studies, 31(2), рр. 282-302. DOI: 10.1177/10608265221122799
9. Allan J. A. (2024) “Condoms break. Birth control fails”. Heroes in the procreative realm and Jessica Scott’s “Anything for you”. Journal of Popular Romance Studies, 13, рр. 1-14.
10. Anderson E. (2009) Inclusive masculinity: The changing nature of masculinities. Routledge. DOI: 10.4324/9780203871485
11. Anderson E. (2012) Inclusive masculinity: The changing nature of masculinities. Routledge. Anderson E., McCormack M. (2018) Inclusive masculinity theory: Overview, reflection and refinement. Journal of Gender Studies, 27(5), рр. 547-561. DOI: 10.1080/09589236.2016.1245605
12. Banerjee A., de Courcy K., Moore K. K., Wolfe J. (2022) Domestic workers chartbook. Economic Policy Institute. Retrieved October 3, 2024, from https://www.epi.org/publication/domestic-workers-chartbook-2022.
13. Baral A. (2021) “Thanks to corona virus”: Trajectories of masculinities during the Ugandan lockdown. NORMA, 16(3), рр. 174-189. DOI: 10.1080/18902138.2021.1956830
14. Baur N., Luedtke J. (2008) Konstruktionsbereiche von Männlichkeit: Zum Stand der MInä Nnnerforschung. Baur & J. Luedtke. und marginalisierte Männlichkeiten in Deutschland (The social construction of masculinity: Hegemonic and marginalized masculinities in Germany) (pp. 7-30). Barbara Budrich. DOI: 10.2307/j.ctvndv9jf.3
15. Beasley C. (2012) Problematizing contemporary men/masculinities theorizing. British Journal of Sociology, 63(4), рр. 747-765. DOI: 10.1111/j.1468-4446.2012.01434.x
16. Boise S. de (2015a) I’m not homophobic, “I’ve got gay friends”. Men and Masculinities, 18(3), рр. 318-339. DOI: 10.1177/1097184X14554951
17. Boise S. de (2015b) Men, masculinity, music and emotions. Palgrave Macmillan. DOI: 10.1057/9781137436092
18. Boise S. de (2022) Changing men, changing masculinities. International Journal for Masculinity Studies, 17(1), рр. 1-6. DOI: 10.1080/18902138.2022.2063842
19. Boise S. de (2024) Enculturating men, cultivating masculinity. International Journal for Masculinity Studies, 19(4), рр. 1-6. DOI: 10.1080/18902138.2024.2345501
20. Bourdieu P. (1997) Die männliche Herrschaft. (Male domination). In: Dölling Irene/ Krais Beate (Hrsg.): Ein alltägliches Spiel. Geschlechterkonstruktion in der sozialen Praxis. (An everyday game: Gender construction in social practice) Frankfurt/Main: Suhrkamp, S. 153-216.
21. Boyle M. (2002) “Sailing twixt Scylla and Charybdis”: Negotiating multiple organizational masculinities. Women in Management Review, 17(3/4), рр. 131-141. DOI: 10.1108/09649420210425255
22. Brannon R. C. (1976) No “Sissy Staff”: The Stigma of Anything Vaguely Feminine. In David, Deborah S. and Brannon, Robert (Eds.), The Forty-Nine Percent Majority: The Male Sex Role. Reading, Mass.: AddisonWesley.
23. Bridges T., Pascoe C. J. (2014) Hybrid masculinities: New directions in the sociology of men and masculinities. Sociology Compass, 8(3), рр. 246-258. DOI: 10.1111/soc4.12134
24. Budde J. (2025) Männlichkeiten zwischen Sorge und Sorglosigkeit? (Masculinities between care and carelessness?). In S. Schuppener, J. Budde, M.-A. Boger, N. Leonhardt, A. Goldbach, A. Hackbarth, S. Mackert (Eds.), Sorge und Solidarität. Erziehungswissenschaftliche Verhältnisbestimmungen zwischen Inklusion und Exklusion(pp. 85-97). Verlag Barbara Budrich.
25. Budde J., Rieske T. V. (2020) Auseinandersetzungen mit (Neuen) Theorien für die erziehungswissenschaftliche Forschung zu Männlichkeiten. In M. Kubandt & J. Schütz (Eds.), Methoden und Methodologien in der erziehungswissenschaftlichen Geschlechterforschung(pp. 234-256). Verlag Barbara Budrich. DOI: 10.2307/j.ctvscxrcp.15
26. Buschmeyer A. (2013) Zwischen Vorbild und Verdacht: Wie Männer im Erzieherberuf Männlichkeit konstruieren. Springer VS. DOI: 10.1007/978-3-65800990-8
27. Carrigan T., Connell R., Lee J. (1985) Toward a new sociology of masculinity. Theory and Society, 14(5), рр. 551-604. https://www.jstor.org/stable/657315.
28. Ciaputa E., Warat M., Krzaklewska E. (2023) It takes two to be equal? Middle-class men managing care and work during the COVID-19 pandemic in Poland. Gender and Research, 24(1), рр. 62-86. DOI: 10.13060/gav.2023.008
29. Cockburn C. K. (1991) In the way of women: Men’s resistance to sex equality in organizations. Macmillan.
30. Connell R. W. (1987) Gender and power: Society, the person and sexual politics. Stanford University Press.
31. Connell R. W. (1995) Masculinities. University of California Press.
32. Connell R. W. (1999) Der gemachte Mann: Konstruktion und Krise von Männlichkeiten. Leske + Budrich. DOI: 10.1007/978-3-663-09604-7
33. Connell R. W. (2000) The men and the boys. University of California Press.
34. Connell R. W. (2015) An iron man: The body and some contradictions of hegemonic masculinity. Sociological Perspectives on Sport, 3(2), рр. 141-149.
35. Connell R. W., Messerschmidt J. W. (2005) Hegemonic masculinity: Rethinking the concept. Gender & Society, 19(6), рр. 829-859. DOI: 10.1177/0891243205278639
36. Davis K. (2008) Intersectionality as buzzword: A sociology of science perspective on what makes a feminist theory successful. Feminist Theory, 9(1), рр. 67-85. DOI: 10.1177/1464700108086364
37. Davis M. S. (1971) That’s interesting! Towards a phenomenology of sociology and a sociology of phenomenology. Philosophy of the Social Sciences, 1(2), рр. 309-344. DOI: 10.1177/004839317100100211
38. Demetriou D. Z. (2001) Connell’s concept of hegemonic masculinity: A critique. Theory and Society, 30(3), рр. 337-361. https://www.jstor.org/stable/657965.
39. Elliott K. (2016) Caring masculinities: Theorizing an emerging concept. Men and Masculinities, 19(3), рр. 240-259. DOI: 10.1177/1097184X15576203
40. Elliott K. (2019a) Negotiations between progressive and “traditional” expressions of masculinity among young Australian men. Journal of Sociology, 55(1), рр. 108-123. DOI: 10.1177/1440783318802996
41. Elliott K. (2019b) Zum Problem von Macht und Dominanz im Konzept Caring Masculinities. In S. Scholz & A. Heilmann (Eds.), Caring Masculinities? Männlichkeiten in der Transformation kapitalistischer Wachstumsgesellschaften (Caring masculinities? Masculinities in the transformation of capitalist growth societies) (pp. 201-212). Oekom Verlag.
42. Elliott K., Roberts S., Ralph B., Robards B., Savic M. (2022) Understanding autonomy and relationality in men’s lives. British Journal of Sociology. 73(3), рр. 571-586.
43. Elliott K., Roberts S. (2024) Caring masculinities among working-class men in bluecollar occupations in the UK: Understanding biographies of care. Gender, Work & Organization, 31(5), рр. 1690-1706. DOI: 10.1111/gwao.12936
44. Evans A. (2019) Negotiating caring masculinities. Ethnography, 20(4), рр. 535-554. DOI: 10.1177/1466138119842964
45. Fthenakis W. E., Minsel B. (2002) Die Rolle des Vaters in der Familie (The role of the father in the family). Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.
46. Fraser N. (1997) Justice Interruptus. Critical Reflections on the “Postsocialist” Condition. NY & London: Routledge.
47. Garlick S. (2021) Technologies of (in)security: Masculinity and the complexity of neoliberalism. Feminist Theory, 24(2), рр. 170-187. DOI: 10.1177/14647001211046323
48. Geisler E., Kreyenfeld M. (2018) Policy reform and fathers’ use of parental leave in Germany: The role of education and workplace characteristics. Journal of European Social Policy, 29(2), рр. 273-291. DOI: 10.1177/0958928718765638
49. Gilligan C. (1982) In a different voice: Psychological theory and women’s development. Harvard University Press.
50. Gramsci A. (1971) Selections from the prison notebooks (Q. Hoare & G. N. Smith, Eds. & Trans.). International Publishers.
51. Hanlon N. (2012) Masculinities, care and equality: Identity and nurture in men’s lives. Palgrave Macmillan. DOI: 10.1057/9781137275549
52. Hanlon N. (2018) Carefree masculinities in Ireland: Gender conservatism and neoliberalism. Irish Journal of Anthropology, 21(1), рр. 110-116.
53. Hearn J. (2004) From hegemonic masculinity to the hegemony of men. Feminist Theory, 5(1), рр. 49-72. DOI: 10.1177/1464700104040813
54. Hearn J., Parkin W. (1987) “Sex” at “work”: The power and paradox of organisation sexuality. St. Martin’s Press.
55. Heath M. (2003) Soft-boiled masculinity: Renegotiating gender and racial ideologies in the Promise Keepers movement. Gender & Society, 17(3), рр. 423-444. DOI: 10.1177/0891243203017003008
56. Heilmann A., Korn A., Scholz S. (2019) Vom Wachstum zur Fürsorge? Männlichkeiten in der Transformation kapitalistischer Wachstumsgesellschaften (From growth to care? Masculinities in the transformation of capitalist growth societies). In S. Scholz & A. Heilmann (Eds.), Caring Masculinities? Männlichkeiten in der Transformation kapitalistischer Wachstumsgesellschaften (Caring masculinities? Masculinities in the transformation of capitalist growth societies) (pp. 13-42). Oekom Verlag.
57. Held V. (2006) The ethics of care: Personal, political, and global. Oxford University Press.
58. Holter Ø. G., Lindquist C. S. (2003) Can men do it? Men and gender equality-the Nordic experience. Nordic Council of Ministers.
59. Hrženjak M., Scambor E. (2019) Why do research into men’s care work? Theorija in Praksa, 56(4), рр. 1018-1035.
60. Huck C., Bauernschmidt S. (2012) Trans-cultural appropriation. In C. Huck & S. Bauernschmidt (Eds.), Travelling goods, travelling moods: Varieties of cultural appropriation (1850-1950) (pp. 229-251). Campus Verlag.
61. Hunter S. C., Riggs D. W., Augoustinos M. (2017) Hegemonic masculinity versus a caring masculinity: Implications for understanding primary caregiving fathers. Social and Personality Psychology Compass, 11(3), e12307. DOI: 10.1111/spc3.12307
62. Kimmel M. S. (2010) Misframing men: The politics of contemporary masculinities. Rutgers University Press.
63. Kittay E. F. (1999) Love’s labor: Essays on equality, women, and dependency. New York: Routledge.
64. Kluczynska U. (2021) Caring masculinity or hybrid masculinity? An analysis of research results on male nurses in Poland. Society Register, 5(1), рр. 7-26. DOI: 10.14746/sr.2021.5.1.01
65. Laclau E., Mouffe C. (2001) Hegemony and socialist strategy: Towards a radical democratic politics (2nd ed.). Verso.
66. Laufenberg M. (2017) Fürsorge, Männlichkeit und Postwachstum - Ein Kommentar. Feministische Studien, 35(2), рр. 359-364. DOI: 10.1515/fs-2017-0038
67. Meuser M. (2003) Modernized masculinities? Continuities, challenges and changes in men’s lives. In S. Ervø & T. Johansson (Eds.), Among men: Moulding masculinities (Vol. 1, pp. 127-148). Ashgate.
68. Meuser M. (2005) Vom Ernährer der Familie zum ‚involvierten‘Vater? Zur ambivalenten Modernisierung von Männlichkeit. Figurationen, 6(2), рр. 91-106. DOI: 10.7788/figurationen.2005.6.2.91
69. Meuser M. (2016) Entgrenzungen von Erwerbsarbeit und Familie: Neubestimmung der Position des Mannes in der Familie?. In D. Lengersdorf & M. Meuser (Eds.), Männlichkeiten und der Strukturwandel von Erwerbsarbeit in globalisierten Gesellschaften. Diagnosen und Perspektiven(pp. 159-179). Beltz Juventa.
70. Messner M. A. (2004). On patriarchs and losers: Rethinking men’s interests. Berkeley Journal of Sociology, 48, 74-88. https://www.jstor.org/stable/41035593.
71. Nayak A. (2023) Decolonizing care. Men and Masculinities, 26(2), 167-187. DOI: 10.1177/1097184X221149308 EDN: MRKYSY
72. O’Neill R. (2015) Whither critical masculinity studies? Notes on inclusive masculinity theory, postfeminism, and sexual politics. Men and Masculinities, 18(1), 100-120. DOI: 10.1177/1097184X14553056
73. Pangritz J. M. (2023) Verortungen transformierter und transformierender Männlichkeiten - ein theoretischer Beitrag zum Verhältnis von Caring Masculinities und hybriden Männlichkeiten. Gender: Zeitschrift für Geschlecht, Kultur und Gesellschaft, 15(3), рр. 135-150. DOI: 10.25595/2985
74. Petersen A. (2003) Research on men and masculinities: Some implications of recent theory for future work. Men and Masculinities, 6(1), рр. 54-69. DOI: 10.1177/1097184X03250940
75. Prattes R. (2022) Caring masculinities and race: On racialized workers and “new fathers”. Men and Masculinities, 25(5), рр. 721-742. DOI: 10.1177/1097184X211065024
76. Puchert R., Gärtner M., Höyng S. (Eds.) (2005) Work changes gender: Men and equality in the transition of labour forms. Barbara Budrich Publishers.
77. Pugh A. J. (2015) The tumbleweed society: Working and caring in an age of insecurity. Oxford University Press.
78. Rogers R. A. (2006) From cultural exchange to transculturation: A review and reconceptualization of cultural appropriation. Communication Theory, 16(4), рр. 474-503. DOI: 10.1111/j.1468-2885.2006.00277.x
79. Salin M., Ylikännö M., Hakovirta M. (2018) How to divide paid work and unpaid care between parents? Comparison of attitudes in 22 Western countries. Social Sciences, 7(10), р. 188. DOI: 10.3390/socsci7100188
80. Scambor E., Bergmann N., Wojnicka K., Belghiti-Mahut S., Hearn J., Holter Ø. G., Gärtner M., Hrženjak M., Scambor C., White A. (2014) Men and gender equality: European insights. Men and Masculinities, 17(5), рр. 552-577. DOI: 10.1177/1097184X14558239
81. Scambor E., Jauk D., Gärtner M., Bernacchi E. (2019) Caring masculinities in action: Teaching beyond and against the gender-segregated labour market. In S. Magaraggia, G. Mauerer, M. Schmidbaur (Eds.), Feminist perspectives on teaching masculinities: Learning beyond stereotypes, (pp. 123-136). Routledge.
82. Scambor E., Gartner M., Holter Ø. G., Snickare L., Warat M. (2024) Caring masculinities at work: Theoretical and empirical perspectives across Europe. Gender, Work & Organization, 31(5), рр. 1605-1615. DOI: 10.1111/gwao.13034
83. Scholz S., Heilmann A. (Eds.) (2019) Caring masculinities? Männlichkeiten in der Transformation kapitalistischer Wachstumsgesellschaften. Oekom Verlag.
84. Schrock D., Schwalbe M. (2009) Men, masculinity, and manhood acts. Annual Review of Sociology, 35, рр. 277-295. DOI: 10.1146/annurev-soc-070308-115933
85. Tronto J. C. (1993) Moral boundaries: A political argument for an ethic of care. Routledge. Tronto J. C. (2013) Caring democracy: Markets, equality, and justice. New York University Press.
86. Tunç M. (2018) Väterforschung und Väterarbeit in der Migrationsgesellschaft: Rassismuskritische und intersektionale Perspektiven. Springer VS. DOI: 10.1007/978-3-658-21190-5
87. Ungerson C. (2006) Gender, care, and the welfare state. In K. Davis, M. Evans, & J. Lorber (Eds.), Handbook of gender and women’s studies (pp. 272-286). SAGE Publications. DOI: 10.4135/9781848608023.n16
88. Waling A. (2019) Rethinking masculinity studies: Feminism, masculinity, and poststructural accounts of agency and emotional reflexivity. The Journal of Men’s Studies, 27(1), рр. 89-107. DOI: 10.1177/1060826519830212
89. Ward M. R. M. (Ed.) (2021) The continual relevance of The Men and the Boys, twenty years on: Revisiting Raewyn Connell’s pivotal text. Boyhood Studies, 14(1), рр. 1-5. DOI: 10.3167/bhs.2021.140101
90. Wojnicka K., de Boise S. (2025) Caring masculinities: Rethinking the concept. Men and Masculinities. Advance online publication. DOI: 10.1177/1097184X251327673
Выпуск
Другие статьи выпуска
В 2018 году одна из столичных клиник Камеруна приняла участие в международной инициативе под названием Pharma Intercare. Этот проект предлагает мобильное приложение для тех пользователей, чьи родственники нуждаются в медицинской помощи, но находятся в других странах. Многие молодые камерунцы живут и работают в других странах, но при этом берут ответственность за здоровье старших родственников: переводят денежные средства, договариваются о доставке лекарств или госпитализации. Предполагалось, что Pharma Intercare возьмет на себя роль посредника, который получает денежные средства от молодых и самостоятельно обеспечивает старших необходимой медицинской помощью.
Предмет этой рецензии — книга философа Оксаны Тимофеевой «Мальчики, вы звери» (Тимофеева 2024). Работа объединяет четыре текста, написанных в 2011–2023 годах, и представляет собой теоретическую рефлексию над наследием Зигмунда Фрейда. Переосмысливая классический психоанализ, Тимофеева предлагает трактовку психической травмы как коренящейся не в сексуальности, а в «зверином» измерении человеческого опыта
В статье анализируется опыт внедрения чат-ботов на основе больших языковых моделей в образовательную практику российского высшего образования через призму критической теории и идеологий учебных программ. Опираясь на концепцию «конвивиальных инструментов» Ивана Иллича и различие между инструментальной и коммуникативной рациональностью Юргена Хабермаса, авторы рассматривают LLM как технологию, способную действовать либо в манипулятивной логике (усиление иерархий, технократической рациональности и доминирования), либо в конвивиальной (способствование автономии, коллективному мышлению и коммуникативному действию). Способ внедрения и функционирования технологий во многом зависит от того, какая «идеология» лежит в основе учебной программы, построена ли она на вертикальных принципах производства и трансляции знания (академическая идеология) или на идеях педагогического конструктивизма и личностного самопознания (студентоцентричная идеология). Эмпирическая часть исследования основана на опыте Школы перспективных исследований (SAS) Тюменского государственного университета. Анализируются результаты 20 полуструктурированных интервью со студентами 2-4 курсов, участвовавшими в экспериментальных программах с использованием «ИИ персон», замещавших часть функций преподавателей. Курсы предполагали переход к интерактивным форматам обучения и введение роли медиатора («невежественного учителя»). Результаты показывают, что принудительное и инструменталистское использование чат-ботов воспринимается студентами как манипуляция, вызывает сопротивление, чувство дегуманизации, снижение мотивации и разочарование в утрате живого общения. Напротив, добровольное и рефлексивное применение LLMs раскрывает их потенциал как конвивиальных инструментов, способствующих совместному производству знания и эпистемической самостоятельности. В заключении авторы формулируют условия, при которых LLM могут стать подлинными инструментами конвивиальности в университетском образовании: добровольность использования, прозрачность конструкции, отказ от тотальной инструментализации, включение в коммуникативные практики.
В статье представлен первый этап исследования конфигурации различных символических ресурсов, объединенных в рамках риторической формулы «космическая мечта китайского народа», которая была популяризована Си Цзиньпином как часть новой национальной идеологии - «китайской мечты». Описана реконструкция сети смыслов, связываемых с космической программой КНР, и, таким образом, предложен ответ на вопрос, какие условия благоприятствовали интеграции образа китайской космонавтики в идеологическую политику. В частности, автор задается вопросом о том, что сделало возможным введение Дня космонавтики КНР в 2016 году. Отмечено, что, несмотря на возросшую медийную популярность образа китайской космонавтики в КНР, этот феномен изучали почти преимущественно с точки зрения политического утилитаризма, а риторическая конструкция «космическая мечта» вообще осталась за пределами академических интересов. Для представленного исследования выбрана культурсоциологическая оптика, разработанная Джеффри Александером, которая релевантна в двух отношениях. Во-первых, герменевтическая методология соответствует характеру объекта: риторические формулы, выдвигаемые политическими лидерами Китая, не наделяются «сверху» конкретным содержанием; их смысл должен быть установлен локальными акторами «снизу» в ходе собственной интерпретативной работы. Задача исследователя в таком случае - проделать подобную же работу. Во-вторых, культурсоциология - интегративная теория, которая позволяет связать локальные практики порождения смысла с социальными и культурными ресурсами. Автор статьи демонстрирует, как особенности эволюции медийного образа космонавтики могут быть объяснены отсылкой к подобного рода диалектическим отношениям. В статье доказывается, что «космическая мечта» - это перформативный ресурс, который позволил различным акторам солидаризироваться вокруг образа космических проектов.
Статья переосмысляет ранние работы Рене Фокс - в первую очередь ее монографию «Experiment Perilous» (1959) - сквозь призму связи важных для нее тем неопределенности и заботы в клинической практике и производстве научного знания. Стандартная рецепция Фокс как исследовательницы профессиональной социализации и ролевых ожиданий в медицинской работе редуцирует эту тематику, игнорируя эпистемическую и аффективную проблематику практических процессов клинико-исследовательской работы. Реконструируя влияние Мертона, проявляющееся в методологической рамке ролевых конфликтов, статья показывает, что Фокс уже в ранних работах смещает фокус с воспроизводства норм на механизмы эмоциональной регуляции, возникающие в условиях многоуровневой неопределенности: непрозрачности индивидуального и коллективного медицинского знания, онтологической нестабильности исследуемых объектов, а также сложности аффективных взаимодействий между врачами и пациентами. Работая с заложенными Парсонсом понятиями двойной контингентности и роли больного, Фокс рассматривает болезнь как моральный процесс, в котором от различных форм заботы о пациенте и от его поведения зависит не только его состояние, но и формирование нового знания в ходе научных экспериментов. Описанные Фокс аспекты заботы рассматриваются в статье как неотъемлемая часть как эмоциональной регуляции врачей, так и конструирования научных фактов. Статья помещает ранние работы Фокс в контекст традиции функционализма, освещая те моменты, в которых ее внимание к неопределенности, заботе и производству знания выходит за рамки мертоновского проекта, открывая путь к дальнейшему изучению как аффективной проблематики в медицине, так и процессов конструирования медицинских фактов.
Предлагаемое исследование посвящено роли феномена заботы в изучении пространства архитектуры в философии Джорджо Агамбена. Цель данной работы состоит в интерпретации архитектуры в контексте проекта биополитики Агамбена и в критике его подхода через призму концепции заботы. Биополитическое измерение архитектуры раскрывается через центральные понятия Агамбена: голая жизнь, zoon/bios, homo sacer. Ставится проблема «необитаемости» городских и архитектурных пространств от торговых моллов до лагерей для беженцев. Рассматривается агамбеновская интерпретация понятий заботы у М. Фуко и М. Хайдеггера, предлагается анализ понятия пользования как альтернативы понятию заботы. Забота о себе М. Фуко и забота М. Хайдеггера представлены в контексте поиска критики биополитического управления. Понятия chresis у Фуко и обращения с подручным (Umgang, Zuhandenheit) у Хайдеггера образуют условия для понимания пользования. В понятии пользования предполагается существование внутри привычного обращения с жильем вне управления и обладания. Концепция обитания как пользования Д. Агамбена раскрывается на основе работ урбаниста Камилло Боано. В исследовании лагерей для беженцев и других кризисных зон Камилло Боано демонстрирует актуальность не только обитания как пользования, но и концепта заботы для дискуссии вокруг критики биополитики архитектуры. Подобное смещение акцентов продиктовано расширением идеи обитания как пользования и интересом к хрупкости и уязвимости жилых пространств в рамках маргинальных зон города. Боано изучает заботу людей друг о друге в сообществе, живущем в пространстве постоянно разрушающейся материальности, поддержания и ремонта. Забота как сущность человека, как техника заботы о себе уступает феномену заботы в контексте проблематизации коллективного тела и сообщества, живущего в непростых материальных условиях, но через заботу обнаруживающего возможность для противостояния биополитике.
Статья рассматривает проблему чувствительного (sensible) объекта и исследования чувствительных тем в социологии на примере пилотного исследования корейской диаспоры в Алматы (Казахстан), проведенного в 2025 году, включавшего интервью с представителями диаспоры, а также анализ ее институциональной среды. С теоретической точки зрения 133 исследование чувствительных тем и объектов требует отказа от «сильных» нарративов, как позитивистских, так и конструктивистских, доминировавших в социологии до начала 1990х годов. Обращение к «слабым» описаниям, которое стало активно развиваться с началом 2000-х годов, рассматривается в статье на примере двух подходов: лирической социологии Эндрю Эбботта и ускользающих (заботливых) исследований Джона Ло. Хотя между двумя подходами нет теоретических или методических пересечений, в статье показано, что они работают с проблемой субъективности и их методы дополняют друг друга, что позволяет предложить полноценную альтернативу «сильному» социологическому нарративу. На эмпирическом примере публичной репрезентации корейской диаспоры в Казахстане и ее ускользающего характера показано, как могут дополнить друг друга на разных уровнях приближения к объекту и обнаружения его чувствительности сильные нарративы, лирические описания и ускользающие исследования. В результате сделан вывод о том, что один и тот же объект исследования может принимать в различных ситуациях и устойчивую, открытую для обсуждения, или сенситивную, чувствительную форму: изменчивый характер объекта, его недоступность для формализации и четкого описания делают его ускользающим и чувствительным к взглядам извне.
В контексте исследований заботы часто возникает вопрос о доме - в зависимости от его концептуализации, акценты в социальной политике могут быть расставлены по-разному. В статье подвергается критическому анализу концепция «обладания» домом. Эта концепция формируется на основе нескольких логик представлений о доме: с одной стороны, дом понимается как физическое пространство, которое можно наполнять или опустошать, терять и обретать, переустраивать и менять; с другой - дом понимается как пространство, наделенное символическим или эмоциональным значением, которое обживается человеком. И в том, и в другом случае результатом является фиксация момента, когда человек становится «владельцем» своей версии дома, и именно в этой точке дискуссия о доме зачастую завершается. В статье демонстрируется, что «дом» является результатом трансформаций и смещений инфраструктур, а не стабильным физическим пространством, обеспечивающим онтологическую безопасность. Рассматривается идея темпорализации дома и предлагается концепт «вне-домности», который смещает акцент от дихотомии дом/ бездомность к множественным версиям дома как динамическому осуществлению. Такой подход позволяет учитывать не только материальные условия, но и воспоминания, ритуалы, способы обживания пространства, практики по синхронизации с другими людьми и (не) материальными объектами. Понятие внедомности демонстрирует ограниченность проектов, сводящих помощь бездомным лишь к обеспечению жильем, и подчеркивает необходимость анализа того, как дом динамически пересобирается даже после обретения человеком крыши над головой.
В статье предлагается радикальное переосмысление феномена немощи, традиционно воспринимаемого как проявление слабости, упадка и утраты достоинства. Авторы критикуют доминирующие в научном и социальном дискурсе подходы, сводящие немощь либо к медицинским диагнозам, либо к нравственному недостатку, и аргументируют необходимость рассмотрения немощи как социально сконструированного, экзистенциального и этического феномена. На основе качественного исследования, проведенного в 2025 году в шести регионах России (более 200 интервью с участниками системы долговременного ухода), показано, что страх перед немощью часто превышает страх смерти и связан с представлением о себе как об «обузе». Однако жизненные нарративы людей с тяжелыми физическими ограничениями (включая получателей ухода с инвалидностью) демонстрируют иной путь: немощь может стать основой для выстраивания реципрокных, взаимообогащающих отношений заботы, а не одностороннего «обслуживания». Авторы выделяют три ключевых аспекта: 1) взаимозависимость и реципрокность как основа ухода; 2) социальное конструирование немощи через восприятие и институциональные рамки; 3) изоморфность немощи самой жизни - ее хрупкости, уязвимости и подлинности. В этом свете немощь перестает быть дефицитом и обретает ценность как форма проявления человечности, способствующая укреплению социальных связей и утверждению достоинства даже в условиях полной зависимости. Это позволяет переосмыслить не только практики ухода, но и саму этику взаимодействия с уязвимыми членами общества, утверждая ценность жизни во всех ее проявлениях - даже в условиях глубокой зависимости и хрупкости. Авторы призывают перейти от парадигмы автономии к парадигме встречи, где уход - это совместное пребывание в пространстве взаимного признания.
Эта статья, основанная на материалах, собранных в одной российской школе-интернате для детей с «легкой умственной отсталостью», рассказывает о том, как государственные реформы последнего десятилетия в области охраны семьи, инвалидности и образования переживались сотрудниками коррекционного интерната. Статья утверждает, что, оставаясь своеобразными «островками социализма», государственные интернаты долгое время после распада СССР позволяли сотрудникам существовать внутри воспитательной системы, все еще основанной на дисциплине, верности порядку и трудовой этике, но главное - на исключении и селекции, работа которых поддерживалась паттернами институционального взаимодействия. В этой статье автор обрисовывает как причины, так и сами трансформации, которые в конечном итоге произошли с воспитательными и образовательными методами, практикуемыми в подобных учреждениях, чтобы показать то, как сотрудники государственных интернатов были вынуждены переосмыслить свое место в обществе, цели и смысл работы и, прежде всего, заботу. Автор утверждает, что главный объект заботы, с точки зрения служащих самого интерната, это вовсе не воспитанники и их будущее, но воображаемое общество, которое должно быть освобождено от «лишних» и «посторонних» элементов, а именно детей с проблемным поведением и другими состояниями, которые внутри институционального договора могут получать психиатрическое измерение. Фокусируясь на фантазиях о грядущей и неизбежной социальной катастрофе, с одной стороны, и на фантазиях о когда-то существовавшем порядке, теперь ностальгически переживаемом, автор рассуждает о воображении как о механизме производства идеологии.
Режиссер Александр Клюге в беседах с драматургом Хайнером Мюллером говорит: «Несчастье состоит в том, что варварство будет вечно повторяться, если оно уже однажды случилось» (Клюге, Мюллер 2024, с. 89). Пронизанность повседневности, науки и искусства пессимизмом, обреченностью и зыбким ощущением невозможности изменений — общее место в разговорах и теоретических дебатах. Антрополог Джоэл Роббинс описывает эту ситуацию в науке как доминирование эпистемологического «слота» страдающего субъекта (suffering subject): «Субъект, живущий в боли, бедности, в условиях насилия или угнетения, сегодня очень часто оказывается в центре антропологической работы» (Robbins 2013, р. 448)
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- РАНХиГС
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- Юр. адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- ФИО
- Комиссаров Алексей Геннадиевич (РЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (499) 9569832