В статье представлено методическое руководство «150 оттенков зеленого» (150 Shades of Green) — доказательный инструмент оценки и управ ления устойчивыми инновациями (УИ), построен ный на принципах Форсайта. Опираясь на результаты проекта CASIF (2014–2017) и их последующее при менение в проектах BOLERO (2022–2025) и CASIBIO (2026–2030) руководство предлагает комплексный практикоориентированный подход к многосторон нему сотрудничеству. Разнообразные аспекты взаимо действия между стейкхолдерами, анализа критиче ских проблем и Форсайтпланирования обобщены в 150 метазадачах, сгруппированных в рамках 10 взаи мосвязанных управленческих направлений. В сово купности они служат основой для принятия решений, ориентированных на устойчивое развитие, в госу дарственном секторе, бизнесе, академических кругах и гражданском обществе. Опыт проекта BOLERO, в частности применительно к инновационному сервису MOBBI в итальянской Ломбардии, иллюстрирует воз можность адаптации рамочной программы CASIF, спроектированной на уровне ЕС, к различным институ циональным и социальноэкономическим условиям в ре гиональном контексте. Отражая десятилетний прогресс в управлении УИ, дорожная карта и стратегическая рамоч ная программа руководства связывают стратегический Форсайт с партисипативным управлением и оценкой устойчивости. Вместе они предлагают воспроизводимую модель для создания устойчивых, эффективных иннова ционных экосистем, которые напрямую поддерживают Цели устойчивого развития и соответствуют принципам социально и экологически ответственного управления (ESG). В качестве направлений дальнейших исследова ний предлагается развитие лонгитюдной экспертизы и непрерывного обучения для обеспечения прогресса УИ и усиления их вклада в формирование будущего.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
This paper introduces the Hundred and Fifty Shades of Green Playbook – an evidencebased, foresightdriven instrument for assessing and managing Sustainable Innovation (SI). Building on the CASIF Project (2014 2017) and its successor applications in the BOLERO Project (2022–2025), with further implementation in the CASIBIO project (2026–2030), the Playbook proposes a sequenced, actionoriented approach for multiactor collaboration. It in tegrates stakeholder engagement, criticalissues analysis, and foresightbased planning into ten interlinked governance aspects encompassing 150 metatasks that guide sustain abilityoriented decisionmaking across government, busi ness, academia, and civil society.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Aarikka-Stenroos L., Ritala P. (2017) Network management in the era of ecosystems: Systematic review and management framework. Industrial Marketing Management, 67, 23-36. DOI: 10.1016/j.indmarman.2017.08.010
2. Adner R., Kapoor R. (2010) Value creation in innovation ecosystems: How the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations. Strategic Management Journal, 31(3), 306-333. DOI: 10.1002/smj.821
3. Adner R., Kapoor R. (2016) Innovation ecosystems and the pace of substitution: Re-examining technology S-curves. Strategic Management Journal, 37(4), 625-648. DOI: 10.1002/smj.2363
4. Bengston D.N., Mauno T., Hujala T. (2024) Horizon scanning: A process for identifying emerging signals of change shaping the future of natural resources management. Society and Natural Resources, 37(7), 1108-1115. DOI: 10.1080/08941920.2024.2335392
5. Carayannis E.G., Campbell D.F.J. (2009) ‘Mode 3’ and ‘quadruple helix’: Toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International Journal of Technology Management, 46 (3-4), 201-234. DOI: 10.1504/IJTM.2009.023374
6. CEE2ACT (2025) Skills and Knowledge Transfer to Boost the Bioeconomy (Policy Paper No. 3), Brussels: CEE2ACT.
7. Chatterjee P., Greenland S., Nguyen N. (2023) Barriers to sustainable innovation adoption: A qualitative investigation of metal additive printing from supply and demand perspectives. Cleaner Logistics and Supply Chain, 9, 100128. DOI: 10.1016/j.clscn.2023.100128 EDN: XSFSBA
8. Csedő Z., Zavarkó M., Pörzse G. (2025) Exploring the role of transdisciplinary research in accelerating sustainability transition.
9. Elder M., Bengtsson M., Akenji L. (2016) An optimistic analysis of the means of implementation for sustainable development goals: Thinking about goals as means. Sustainability, 8(9), 962. DOI: 10.3390/su8090962
10. European Commission (2009) Impact Assessment Guidelines (SEC (2009) 92, 15.1.2009), Brussels: European Commission.
11. European Commission (2013) Guide to social innovation, Brussels: European Commission.
12. European Commission (2018) Bioeconomy: The European Way to Use Our Natural Resources - Action Plan 2018, Brussels: European Commission.
13. European Commission (2020) How the Bioeconomy Contributes to the European Green Deal, Brussels: European Commission.
14. European Commission (2021a) EU Biodiversity Strategy for 2030, Brussels: European Commission.
15. European Commission (2021b) Pathway to a Healthy Planet for All: EU Action Plan ‘Towards Zero Pollution’ (COM(2021) 400), Brussels: European Commission.
16. European Commission (2022) European Bioeconomy Policy: Stocktaking and Future Developments - Progress Report, Brussels: European Commission.
17. European Commission (2023) Regional Innovation Valleys for Bioeconomy & Food Systems - Concept Note, Brussels: European Commission.
18. European Parliament, European Council (2024) Regulation on Nature Restoration (PE-CONS 74/23), Brussels: European Parliament, European Council.
19. FGV (2024) The Global Bioeconomy: Preliminary Stocktake of G20 Strategies and Practices. G20 Initiative on Bioeconomy, Brasilia: Getúlio Vargas Foundation.
20. Geels F. (2004) From sectoral systems of innovation to socio-technical systems Insights about dynamics and change from sociology and institutional theory. Research Policy, 33(6-7), 897-920. DOI: 10.1016/j.respol.2004.01.015
21. Geels F.W., Schot J. (2007) Typology of sociotechnical transition pathways. Research Policy, 36(3), 399-417. DOI: 10.1016/j.respol.2007.01.003
22. Georghiou L. (2018) A European ecosystem for social innovation, Brussels: EC Directorate-General for Research and Innovation.
23. Georghiou L., Cassingena Harper J., Keenan M., Miles I., Popper R. (eds.) (2008) The Handbook of Technology Foresight: Concepts and Practice, Cheltenham: Edward Elgar.
24. German Bioeconomy Council (2018) Bioeconomy Policy Part III: Update Report of National Strategies around the World, Berlin: German Bioeconomy Council.
25. Giagnocavo C., Duque-Acevedo M., Terán-Yépez E., Herforth-Rahmé J., Defossez E., Carlesi S., Delalieux S., Gkisakis V., Márton A., Molina-Delgado D., Moreno J.C. (2025) A multi-stakeholder perspective on the use of digital technologies in European organic and agroecological farming systems. Technology in Society, 81, 102763. DOI: 10.1016/j.techsoc.2024.102763 EDN: NAXPRP
26. Government of Finland (2022) The Finnish Bioeconomy Strategy 2022-2035: Sustainably towards Higher Value Added, Helsinki: Government of Finland.
27. Granstrand O., Holgersson M. (2020) Innovation eco-systems: A conceptual review and a new definition. Technovation, 90, 102098. DOI: 10.1016/j.technovation.2019.102098 EDN: CMRBKH
28. Griggs D., Stafford-Smith M., Gaffney O., Rockström J., Öhman M.C., Shyamsundar P., Steffen W., Glaser G., Kanie N., Noble I. (2013) Sustainable development goals for people and planet. Nature, 495(7441), 305-307. DOI: 10.1038/495305a
29. Hacking T., Guthrie P. (2008) A framework for clarifying the meaning of triple bottom-line, integrated and sustainability assessment. Environmental Impact Assessment Review, 28 (2-3), 73-89. DOI: 10.1016/j.eiar.2007.03.002
30. Hall S., Workman M., Mazur C., Anable J., Powell M., Wagner S.M. (2022) Doing business model innovation for sustainability transitions - Bringing in strategic foresight and human centred design. Energy Research and Social Science, 90, 102685. DOI: 10.1016/j.erss.2022.102685 EDN: LDGFZP
31. Hartley J. (2005) Innovation in Governance and Public Services: Past and Present. Public Money and Management, 25(1), 27-34. DOI: 10.1111/j.1467-9302.2005.00447.x
32. IACGB (2024) Global Bioeconomy: Recent Trends and Policy Drivers, Berlin: IACGB.
33. Juntunen J.K., Halme M., Korsunova A., Rajala R. (2019) Strategies for integrating stakeholders into sustainability innovation.
34. Ketata I., Sofka W., Grimpe C. (2015) The role of internal capabilities and firms’ environment for sustainable innovation: evidence for Germany. R&D Management, 45(1), 60-75. DOI: 10.1111/radm.12052
35. Kim J.S., Flanagan K. (2024) The use of foresight to anticipate and prioritise innovation system failures: The case of machine learning in broadcasting in South Korea. Futures, 163, 103454. DOI: 10.1016/j.futures.2024.103454 EDN: EAVRBN
36. Köhler J., Geels F.W., Kern F., Markard J., Onsongo E., Wieczorek A., Alkemade F., Avelino F., Bergek A., Boons F., Fünfschilling L., Hess D., Holtz G., Hyysalo S., et al. (2019) An agenda for sustainability transitions research: State of the art and future directions. Environmental Innovation and Societal Transitions, 31, 1-32. DOI: 10.1016/j.eist.2019.01.004 EDN: DWIBVL
37. Laakkonen A., Rusanen K., Hujala T., Gabrielsson M., Pykäläinen J. (2023) Implications of the sustainability transition on the industry value creation logic - Сase of Finnish pulp and paper industry. Silva Fennica, 57(3), 23024. DOI: 10.14214/sf.23024 EDN: CZCDPG
38. Le Blanc D. (2015) Towards integration at last? The sustainable development goals as a network of targets. Sustainable Development, 23(3), 176-187. DOI: 10.1002/sd.1582
39. Lee J. (2018) Making hindsight foresight: Strategies and preparedness of failure management. Organizational Dynamics, 47(3), 165-173. DOI: 10.1016/j.orgdyn.2017.12.002
40. Lovrić N., Fraccaroli C., Bozzano M. (2023) A future EU overall strategy for agriculture and forest genetic resources management: Finding consensus through policymakers’ participation. Futures, 151, 103179. DOI: 10.1016/j.futures.2023.103179 EDN: SZKLQE
41. Mariani L., Trivellato B., Martini M., Marafioti E. (2022) Achieving Sustainable Development Goals Through Collaborative Innovation: Evidence from Four European Initiatives. Journal of Business Ethics, 180, 1075-1095. DOI: 10.1007/s10551-022-05193-z EDN: MKCCYI
42. Markard J., Truffer B. (2008) Technological innovation systems and the multi-level perspective: Towards an integrated framework. Research Policy, 37(4), 596-615. DOI: 10.1016/j.respol.2008.01.004
43. Martini M., Marafioti E., Carminati M. (2020) Exploring the Role of Stakeholder Engagement for the Development of Sustainable Innovation Strategies. In: Governance and Management of Sustainable Innovation: Learning from Experience to Shape the Future (eds. M. Martini, R. Holsgens, R. Popper), Heidelberg, Dordrecht, London, New York: Springer, pp. 75-96. DOI: 10.1007/978-3-030-46750-0_4
44. Mauno T., Catelo F., Bengston D.N., Pykäläinen J., Hujala T. (2023) How to identify and interpret weak signals of change in the forest bioeconomy. Forest Policy and Economics, 157, 103075. DOI: 10.1016/j.forpol.2023.103075 EDN: RDOBRZ
45. Nilsson M., Chisholm E., Griggs D., Howden-Chapman P., McCollum D., Messerli P., Neumann B., Stevance A.S., Visbeck M., Stafford-Smith M. (2018) Mapping interactions between the sustainable development goals: Lessons learned and ways forward. Sustainability Science, 13, 1489-1503. DOI: 10.1007/s11625-018-0604-z EDN: EFWHGJ
46. Nilsson M., Chisholm E., Griggs D., Howden-Chapman P., McCollum D., Messerli P., Neumann B., Stevance A.S., Visbeck M., Stafford-Smith M. (2018) Mapping interactions between the sustainable development goals: Lessons learned and ways forward. Sustainability Science, 13, 1489-1503. DOI: 10.1007/s11625-018-0604-z EDN: EFWHGJ
47. Nilsson M., Griggs D., Visbeck M. (2016) Policy: Map the interactions between Sustainable Development Goals. Nature, 534(7607), 320-322. DOI: 10.1038/534320a
48. OECD (2015) System Innovation: Synthesis Report, Paris: OECD.
49. OECD (2018) Oslo Manual. Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data (4th ed.), Paris: OECD.
50. Oh D.S., Phillips F., Park S., Lee E. (2016) Innovation ecosystems: A critical examination. Technovation, 54, 1-6. DOI: 10.1016/j.technovation.2016.02.004
51. Pinkse J., Lüdeke-Freund F., Laasch O., Snihur Y., Bohnsack R. (2023) The organizational dynamics of business models for sustainability: Discursive and cognitive pathways for change. Organization and Environment, 36(2), 211-227. DOI: 10.1177/10860266231176913 EDN: IFCDXF
52. Popper M., Popper R., Rapetti C.A., Pique J.M. (2025a) Integrating Policy Agendas for Sustainable Innovation: A Quadruple Helix Approach to the European Green Deal and Sustainability Transitions. Engineering Management in Production and Services, 17(2), 1-22. DOI: 10.2478/emj-2025-0009 EDN: FJLSZD
53. Popper R. (2008) How are foresight methods selected? Foresight, 10(6), 62-89. DOI: 10.1108/14636680810918586
54. Popper R., Popper M., Velasco G. (2017b) Towards a more responsible sustainable innovation assessment and management culture in Europe. Engineering Management in Production and Services, 9(4), 7-20. DOI: 10.1515/emj-2017-0027
55. Popper R., Popper M., Velasco G. (2020a) Sustainable Innovation Assessment and Management Framework: Principles, Methodology and Practice. In: Governance and Management of Sustainable Innovation: Learning from Experience to Shape the Future (eds. M. Martini.
56. Popper R., Rilla N., Niemelä K., Oksanen J., Deschryvere M., Virkkunen M., Loikkanen T. (2020b) The Future of Forest-based Bioeconomy Areas: Strategic openings in Uruguay and the World by 2050 (VTT Technology Paper No. 379), Turku: VTT Technical Research Centre of Finland.
57. Popper R., Velasco G., Bleda M., Amanatidou E., Ravetz J., Damianova Z., Kozarev V., Chonkova B., Tsin S., Avarello A., Martin L., Morris D. (2016a) Sustainable Innovation Conceptual Framework, Brussels, Belgium: European Commission.
58. Popper R., Velasco G., Popper M. (2017a) CASI-F: Common Framework for the Assessment and Management of Sustainable Innovation (CASI project report deliverable 6.2), Brussels: European Commission.
59. Popper R., Velasco G., Ravetz J. (2016b) State-of-the-art of Sustainable Innovation: Climate action, environment, resource efficiency and raw materials, Brussels: European Commission.
60. Popper R., Villarroel Y., Popper R.W. (2025b) Towards a Sustainable Disruptive Growth Model: Integrating Foresight, Wild Cards and Weak Signals Analysis. Foresight and STI Governance, 19(1), 32-49. DOI: 10.17323/fstig.2025.24753 EDN: KZXEAT
61. Sachs J.D. (2012) From millennium development goals to sustainable development goals. The Lancet, 379(9832), 2206-2211.
62. Sarkki S., Ludvig A., Fransala J., Melnykovych M., Živojinović I., Ravazzoli E., Bengoumi M., Nijnik M., Dalla Torre C., Górriz-Mifsud E., Labidi A. (2024) Women-led social innovation initiatives contribute to gender equality in rural areas: Grounded theory on five initiatives from three continents. European Countryside, 16(4), 534-562. EDN: VZRPDY
63. Tahvanainen V., Laakkonen A., Pesälä O., Pittaluga L., Hujala T., Pykäläinen J. (2024) Pulp addiction? Perspectives of local regime actors on the development of the growing pulp industry in Uruguay. Forest Policy and Economics, 164, 103248. EDN: VLXRNI
64. UNEP (2024) Global Resources Outlook 2024: Bend the Trend, Nairobi: UNEP.
65. Velasco G., Popper M., Popper R. (2020) An Inductive and Multidimensional Approach to Sustainable Innovation: Evidence from Multiple Case Studies. In: Governance and Management of Sustainable Innovation: Learning from Experience to Shape the Future (eds. M. Martini, R. Holsgens, R. Popper), Heidelberg, Dordrecht, London, New York: Springer, pp. 181-198. DOI: 10.1007/978-3-030-46750-0_9
66. Wiener M., Gattringer R., Strehl F. (2020) Collaborative open foresight - A new approach for inspiring discontinuous and sustainability-oriented innovations. Technological Forecasting and Social Change, 155, 119370. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.07.008 EDN: RZFYND
67. Winkel G., Lovrić M., Muys B., Katila P., Lundhede T., Pecurul M., Pettenella D., Pipart N., Plieninger T., Prokofieva I., Parra C., Pülzl H.
68. Roitsch D., Roux J.L., Thorsen B.J., Tyrväinen L., Torralba M., Vacik H., Weiss G., Wunder S. (2022) Governing Europe’s forests for multiple ecosystem services: Opportunities, challenges, and policy options. Forest Policy and Economics, 145, 102849. DOI: 10.1016/j.forpol.2022.102849 EDN: HYQDSC
69. Woolthuis R.K., Lankhuizen M., Gilsing V. (2005) A system failure framework for innovation policy design. Technovation, 25, 609-619. Technovation, 25(6), 609-619. DOI: 10.1016/j.technovation.2003.11.002
Выпуск
Другие статьи выпуска
Ускоряющийся темп глобальных перемен, цифровые инновации и экологический кризис обусловили необходимость переосмысления базовых целей образовательной деятельности. В настоящей статье анализируется сложная взаимосвязь между знаниями и властью в контексте трансформационного образования. Отмечается, что именно структура власти определяет, какие знания следует считать целевыми, чьи голоса учитывать и как образовательные учреждения способствуют (или препятствуют) социальной трансформации. На основе критической педагогики, постструктуралистской теории и деколониальной эпистемологии выявлены недостатки традиционной университетской модели, предполагающей линейную передачу знаний и дисциплинарную обособленность. Предложена рефлексивная парадигма, позиционирующая преподавателей как участников процесса создания знаний, выходящего за рамки институциональных, дисциплинарных и социальных границ. Целью статьи было критически проанализировать практику использования и распределения властных полномочий в современных образовательных системах и возможные направления разработки более инклюзивных, ориентированных на будущее моделей знаний. Особое внимание уделено тому, как цифровую трансформацию можно использовать не только для повышения эффективности, но и в качестве инструмента перераспределения эпистемической власти и повышения роли общественности. На примерах африканских систем высшего образования выявлены противоречия между инновационной деятельностью и неравенством, институциональной инерцией и Форсайтом. В более широком обсуждении нуждаются этические, политические и педагогические аспекты образования. Настоящая статья вносит вклад в дискурс о трансформационном образовании, предложив концепцию, в основе которой лежат эпистемическая справедливость, партисипативное создание знаний и социально ориентированные образовательные экосистемы
Обострение глобальной технологической конкуренции, наряду с необходимостью обеспечить научно-технологический суверенитет России, придают особую актуальность поиску новых форматов подготовки кадров высшей квалификации. Перспективным ответом на эти вызовы служит индустриальная аспирантура (Industrial PhD) — исследовательская модель, подчиненная интересам бизнеса с привлечением университетов и при поддержке государства. Подобный формат позволяет преодолеть институциональный разрыв между академической наукой и прикладными задачами реального сектора, создавая условия для трансфера знаний и повышения инновационной активности компаний. В статье представлен обзор международного опыта функционирования индустриальной аспирантуры на материале анализа более 60 программ в 19 странах. В ходе исследования обобщены организационнофинансовые модели и выявлены институциональные условия устойчивости таких программ: трехсторонние соглашения между университетом, индустриальным партнером и аспирантом, механизмы софинансирования, системы двойного научного руководства, гибкие форматы защиты интеллектуальной собственности. Особое внимание уделено анализу барьеров и вызовов, с которыми сталкиваются участники, — различия в целеполагании академического и корпоративного секторов, конфликт ожиданий, административная нагрузка, риск утраты академической автономии. Рассматриваются ключевые факторы успешной адаптации модели индустриальной аспирантуры в России: запуск пилотных инициатив в ведущих технических вузах, развитие правовой базы для трехстороннего взаимодействия и институциализация господдержки
Продуктивным подходом к интеграции стратегического Форсайта и машинного обучения выступает модель Generalized Strategic Foresight Model embedding MLOps (GSF(M)²) — унифицированная структура управления, сочетающая интерпретационную глубину долгосрочного сценарного Форсайта с адаптивностью процедур машинного обучения в режиме реального времени. Модель устраняет структурные недостатки существующих систем принятия решений, где методы Форсайта генерируют упреждающие идеи, но лишены механизмов операционализации, тогда как алгоритмы машинного обучения автоматизируют процессы, но игнорируют стратегический и партисипативный контекст, а также социально-организационную специфику. Системный обзор литературы по методологии PRISMA (по 16 публикаций в каждом блоке — Форсайт и жизненный цикл машинного обучения) выявил методологические пробелы обоих направлений при сопоставлении с эталонными архитектурами. GSF(M)² синтезирует преимущества обоих подходов, встраивая логику Форсайта в адаптивные процессы машинного обучения, а автоматизированные циклы обратной связи — в сценарное планирование. Результатом стала постоянно обучающаяся экосистема, позволяющая в режиме реального времени осуществлять корректировку сценариев, параметров моделей и стратегических вариантов. Синтез упреждающей аналитики, непрерывного сканирования стратегического горизонта и приоритизации на базе данных обеспечивает повышение эффективности разработки политики и институциональную гибкость в условиях международной и технологической неопределенности. GSF(M)² представляет собой первую двухуровневую структуру коэволюции стратегического Форсайта и адаптивных алгоритмов в единой рефлексивной архитектуре управления
Государственные организации с активной инновационной политикой сталкиваются с противоречием: их институциональная природа тяготеет к стабильности и контролю. Разрешить его позволяет интрапренерство — внедрение предпринимательских практик внутри организации. Предлагаемая теоретическая модель раскрывает механизмы, через которые руководители-интрапренеры формируют и наращивают инновационный потенциал в государственном секторе. Несмотря на активизацию исследований лидерства и инноваций в последние годы, оба направления рассматриваются изолированно, что приводит к фрагментарному пониманию роли управленцев в создании условий для устойчивой инновационной деятельности. Работа объединяет подходы к предпринимательству в госсекторе, теорию лидерства и концепции инновационного потенциала для объяснения механизмов влияния менеджмента на организационные процессы. Модель описывает пять опосредующих механизмов, преобразующих политику и поведение руководства в организационный потенциал: ориентация на обучение, психологическая безопасность, гибкость, готовность к цифровизации и поглощающая способность. Выявлены контекстные факторы, определяющие эффективность интрапренерства: административная нагрузка, политическая поддержка, уровень цифровой инфраструктуры, мотивация к созданию общественных благ и бюрократическая культура. Инновационный потенциал рассматривается как многомерная конструкция, включающая возможности управления знаниями, создания и применения технологий, способность налаживать сотрудничество и формировать сети, динамические способности и уровень цифровой трансформации. Увязка интрапренерства с инновационным потенциалом и получением общественно полезных результатов углубляет понимание того, как менеджмент способствует адаптивности и модернизации организаций. Сформулированы выводы относительно профессионального развития руководителей, административного реформирования и цифровой трансформации. Намечены направления эмпирических исследований для проверки и уточнения выявленных связей
Амбидекстрия как баланс между поисковой и эксплуатационной деятельностью компании позволяет бизнесу осваивать новые возможности и эффективно задействовать существующие ресурсы. Способность поддерживать такое равновесие критична для стартапов на всех этапах развития. Однако факторы успешного формирования амбидекстрии недостаточно изучены применительно к специфике различных стадий жизненного цикла молодых предприятий. В статье на материале 170 польских стартапов оценивается значимость критических факторов успеха (КФУ) в формировании амбидекстрии. Выявлены 27 КФУ и 18 параметров амбидекстрии, проанализированные на стадиях посева, раннего развития и роста. Результаты статистически верифицированы методом поискового факторного анализа с применением максимального правдоподобия. Наиболее важными КФУ оказались стратегическое сотрудничество, формальные партнерства и динамический потенциал. В контексте амбидекстрии ключевые направления связаны с предложением продукции с новыми уникальными характеристиками и систематической оценкой удовлетворенности клиентов. Возраст, пол и образование руководителя не показали статистической значимости. Обнаружены существенные различия во влиянии КФУ между посевной стадией и последующими этапами развития, что указывает на необходимость фокусировки руководства на специфике каждой фазы. Основные ограничения работы связаны с методом анализа и объемом выборки, не позволившим рассмотреть стадии расширения и выхода. Исследование восполняет пробел в изучении амбидекстрии стартапов и углубляет понимание роли отдельных этапов их развития, что дает основу для прикладных и управленческих рекомендаций
В контексте современной мировой экономики на первый план выходят такие ключевые драйверы радикальных перемен, как трансформационные переходы к более сложной модели — экономике знаний в ее расширенных трактовках. Сдвиг подобного масштаба требует новых подходов к формированию потенциала для всех стран, вне зависимости от уровня развития. Возникающий императив предоставляет большое многообразие возможностей для развивающихся государств, что позволяет говорить о новой конфигурации глобального экономического ландшафта и стратегических партнерств. Участники БРИКС (Китай, Индия, Россия, Бразилия, ОАЭ, Индонезия ЮАР, Иран, Египет, Эфиопия) представляют критическую массу игроков, от действий которых зависит общее направление динамики этих процессов. В статье проводится сравнительный анализ инновационного и трансформационного потенциалов участников данного блока в наукоемких секторах в сравнении между собой и двумя развитыми странами-эталонами — Австрией и Австралией. Предложена методология расчета комплексного индекса готовности к экономике знаний с последующим ранжированием рассматриваемых государств по четырем эшелонам, исходя из его величин. Оценены степени адаптированности и готовности членов альянса к переходам на более сложные уровни, ресурсная база, образовательные системы, показатели патентной и публикационной активности, эффективность управления, качество человеческого капитала и инфраструктуры, способности к глобальной интеграции. Представлены рекомендации по мерам политики для развития секторов интеллектуальной экономики в странах БРИКС и направления будущих исследований
Издательство
- Издательство
- ВШЭ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- Юр. адрес
- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
- ФИО
- Анисимов Никита Юрьевич (Ректор)
- E-mail адрес
- hse@hse.ru
- Контактный телефон
- +7 (___) _______
- Сайт
- https://www.hse.ru/