Статья: ДИАЛЕКТИКА КАК МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ (2025)

Представлен обзор выступлений на секции «Россия в мире и мир в России: реалии и ожидания» международной научной конференции «Мир на переломе: геополитика, экономика, техногенез», состоявшейся 5 декабря 2024 г. на экономическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова. Дискуссия, развернувшаяся на секции, была посвящена состоянию российского общества в условиях геополитической турбулентности, поиску стратегических решений, направленных на укрепление российского государства. Выступающие с разных позиций обсудили процессы, происходящие в мире и России, касающиеся геополитики, поиска ответов на внутренние и внешние вызовы. Были рассмотрены вопросы мобилизационного тренда в российской истории и практической политики, место России в стремительно меняющемся мире, изменения в системе экономических отношений. Представлены проблема воздействия на страну цифровых нейросетей, а также вопросы «вязкости и гравитации» геополитических систем. На заседании обращались также к истории русского народного хозяйства, национальным традициям, патриотизму настоящего и будущего.

Монография посвящена анализу переходного характера современной эпохи. По мнению автора, создав к началу XXI века зрелое индустриальное общество, капитализм заложил фундамент для освоения качественного нового постиндустриального этапа в развитии производительных сил. Его осуществление является исторической миссией уже другой, качественно новой системы экономических отношений. А сам капитализм, как утверждает монография, сходит с исторической сцены вполне естественно-эволюционным путем.

В отечественной литературе все более отчетливо звучит мысль о наступившем кризисе экономической науки. Наука сегодня представляется полем противостояния различных экономических теорий, парадигм и научно - исследовательских программ. В этих обстоятельствах приходит понимание необходимости возвращения экономической науки к ее классическим, политико - экономическим основам. Политическая экономия как научное направление содержит в себе необходимый инструментарий, способный дать адекватное описание современным процессам, происходящим в экономике. Одна из методологических особенностей классической политической экономии состоит в том, что объектом ее исследования провозглашается общественное хозяйство, взятое в целом. Экономический анализ, общественного хозяйства позволяет преодолеть ряд существенных ограничений существующих в экономическом мейнстриме при описании качественных изменений, происходящих в современной экономике. Практическим следствием применения методологии политической экономии может быть обоснование концепции грядущего общественного хозяйства как постэкономического, вместо идеи постиндустриального общества. В качестве главных аргументов в обосновании грядущего постэкономического общества политическая экономия представляет описание наблюдаемых в реальной экономике процессов деструкции ключевых элементов экономического хозяйства - рыночного механизма распределения и института частной собственности.

В статье представлены основные результаты исследования и авторского толкования сущности услуг. Рассмотрение теоретических проблем услуги осуществлено на основах классической политической экономии и марксизма. Отмечено, что работы ученых других экономических школ XVIII-XXI вв. лишь формально - поверхностно используют термин «услуга» для обслуживания собственных научных тем и не могут быть использованы для результативного изучения сущности услуги. Для развертывания своего исследования автором заимствовано у К. Маркса научное понимание услуги как: а) деятельности, осуществляемой товаром, б) деятельности, осуществляемой трудом, которое воспринимаются им как приглашение К. Маркса к дальнейшему углублению данной идеи. Доказана ошибочность положения о противоположности товара и услуги. Выработан и обоснован тезис, что хронологически и логически начальным пунктом жизни услуги является товар. Товар есть «предуслуга». Проиллюстрировано, что удовлетворение потребностей человека осуществляется в форме услуги: услуга есть отношения по потреблению товара. Сформулировано положение о том, что товар и услуга есть взаимопредполагаемые сущности, отражающие стадийные процессы при диалектическом движении экономических отношений от производства товара к его потреблению. Показано, что экономическое содержание вещной услуги и услуги труда представляют собой динамику одной и той же субстанции. Сделан вывод, что услуга может быть осуществлена только при взаимодействии двух субъектов: услугодателя как собственника, держателя полезных свойств и услугополучателя как потребителя полезностей: услуга не может быть оказана, если она не получена. Проиллюстрирована тождественность услуги и потребительного производства. Подтверждена идея, что экономические отношения в сфере потребления как отношения по оказанию - приему услуг товара или труда, входящие в надсистему производственных отношений, предназначены для производства и воспроизводства человека - личности.

В последние годы группа российских и китайских исследователей, опираясь на исследовательские работы А. Смита, К. Маркса, У. Джевонс, Н. Тесла и Ф. Фоли, инкорпорировала методологию теоретической механики, привнеся в марксизм новую научную парадигму, основанную на математической теории и компьютерном моделировании (далее - парадигма механики стоимости). Настоящая работа, исходя из результатов исследований и принимая во внимание опыт и уроки международного коммунистического движения XX века, фокусируется на анализе общих экономических отношений и закономерностей, присущих коммунистическому способу производства. Целью исследования является раскрытие специфических экономических законов коммунистического общества, что способствует развитию дальнейших исследований в области коммунистической и социалистической экономической теории.

Проблема содержания и характера использования свободного времени работника представляет научный и практический интерес в единстве и борьбе противоположностей как с рабочим временем, существующим в капиталистическом обществе вне реальной «темпоральной свободы» человека труда, так и со временем досуга, включенным в структуру свободного времени. Актуализация указанной проблематики определяется возрастанием значения творческого труда, способствующего формированию нового общества профессионалов - потенциально «иного субъекта процесса производства», отличающегося не мнимой, а реальной свободой (субъектностью) не только труда, но и использования свободного времени индивида и общества на личностное развитие. В реальности творческий труд и общественное свободное время вступают в противоречие со стремлением капитала постоянно увеличивать и диверсифицировать эксплуатацию труда, знания, личности. Классики и современные ученые ставят вопрос о неизменном намерении капитала превращать «время свободы творчества» в прибавочный продукт, ресубъетивировать труд за счет стирания границы между работой и отдыхом, усиливать степень отчуждения труда, направляя свободное время творческой личности не на ее развитие, а на потребление, расширив время досуга до предела. Настоящее исследование проведено на сравнительном межстрановом уровне в разрезе эмпирического сопоставления темпоральных и хронометрических характеристик творческого труда работников трех отраслей социальной сферы, связанных с воспроизводством человеческого потенциала. Главный вывод заключается в выявлении парадоксальной тенденции позднекапиталистического социально - экономического развития, связанной с сокращением доли общественно свободного времени в увеличивающемся общем объеме свободного времени, в условиях повышения производительности, технологизации и интеллектуализации работы и отдыха. Указанная выгода - тенденция, в сочетании с сокращением регламентируемого рабочего времени, перенесением части процесса труда во внерабочее время и увеличением времени досуга, отражает изменение характера эксплуатации творческого труда капиталом в направлении субъективного сдерживания его социально - революционной силы, адекватной построению «царства свободы» в перспективе.

В статье рассматриваются причины и социально - экономические последствия увеличения темпов оттока капитала из России. В данной работе произведен анализ актуального состояния развития стратегического «партнерства» России с другими государствами, в частности Индии, Турции, Ирана и т. д. в энергетическом секторе. На основании исследования процесса реализации рассмотренных коммерческих проектов, реализуемых преимущественно за счет бюджетных средств РФ, автором были сформулированы выводы о наличии проблемы чрезмерного оттока капитала из страны. Причиной возникновения подобного явления становится выстроенная модель социально - экономического развития страны, основанная на преобладании экспорта энергетических ресурсов над развитием других сфер экономики России. Иным словами - это процесс формирования «государства - рантье», главным источником доходов которого является рента от продажи природных ресурсов (преимущественно - углеводородов). Следствием выстраивания подобной модели развития страны является установление зависимости государства от геополитической ситуации. А современный вывоз капитала сегодня стал имманентной чертой, наиважнейшей и неотъемлемой функцией (бременем) государств, принадлежащих миру капиталистической периферии. Наступающий новый мировой порядок переложил всю нагрузку по обеспечению прибылью собственников капитала на диаметрально противоположный субъект, освободив этих собственников от какой - либо деятельности в принципе. Таким образом, введение экономических санкций, ограничивающих получение прибыли от продажи ресурсов, вынуждает российских инвесторов искать новый источник доходов, который они видят именно во вложениях своих средств в развитие экономик других стран.

Статья посвящена противоречиям официальной политэкономии эпохи «зрелого социализма». Большинство ведущих политэкономов, отражающих официальную точку зрения, справедливо отрицало сосуществование рынка и социализма, к чему призывали «товарники». Но при этом оно считало сложившиеся товарные отношения при «развитом социализме» в качестве формальных, не представляющих угрозы для нового строя, а наоборот, «работающих» на него. С этим обстоятельством, а также с определенным конформизмом связана поддержка учеными углубления и расширения товарно - денежных отношений в рамках «косыгинской» реформы 1965 г. Негативные для социализма явления формально порицались, но, по существу, встраивались в экономическую теорию и практику. Товарность в советском хозяйстве не рассматривалась в качестве признака незавершенности социалистических преобразований; фактора незрелости социализма. Такая позиция была связана и с непониманием советскими политэкономами, как планирование может полностью вытеснить элементы рынка; как организовать реальное разотчуждение. Поэтому политэкономическую мысль в СССР в эпоху «развитого социализма» нельзя считать адекватной реальным задачам, стоящим перед страной.

Энгельс является одним из основателей марксизма, однако иногда его обвиняли и продолжают обвинять в искажении суждений К. Маркса. Первая волна нападок (1970-1980-е гг.) была сосредоточена на философских и методологических вопросах. Вторая волна возникла с 1990-х годов и была сосредоточена больше на политической экономии, пионерами которой были Neue Lekture и сраффианцы. Они утверждали, что Энгельс исказил «Капитал», сделав необоснованные вмешательства во время редактирования книги: неверно представил «Капитал» как законченную книгу, тогда как она должна была быть исключительно неполным исследовательским проектом. Среди прочего, Энгельса обвиняют в том, что он приписал Марксу теорию экономического кризиса, основанную на тенденции нормы прибыли к понижению, тогда как последний якобы в ней сомневался. В этой статье основное внимание уделяется этой второй волне нападок и приводятся доказательства того, что обозначенные обвинения необоснованны и несправедливы по отношению к великому вкладу Энгельса в марксистскую традицию.

Предлагаемая вниманию читателей программа учебного курса «Логика «Капитала» К. Маркса: реактуализация диалектического метода (социально - экономический контекст)» учитывает опыт, накопленный авторами в процессе чтения курсов на экономическом и философском факультетах МГУ имени М. В. Ломоносова. В текущей версии, обновленной и дополненной, курс был прочитан на философском факультете МГУ имени М. В. Ломоносова в качестве межфакультетского образовательного курса для студентов различных факультетов в осеннем семестре 2024-2025 учебного года. Курс нацелен на то, чтобы помочь слушателям не только узнать, что представляет собой диалектический метод, но и научиться основам его применения в научных исследованиях и при формировании собственной позиции как профессионала и гражданина. Курс опирается на диалектический метод, примененный в «Капитале» Карла Маркса и развиваемый в работах таких представителей марксистской социально - философской мысли, как Э. В. Ильенков, С. Н. Мареев, Б. Оллман, и других исследователей, показывающих диалектику общественного развития XXI века. Актуальность изучения и освоения диалектического метода обусловлена тем, что данный метод позволяет исследовать и понимать общественные явления целостно, в их противоречиях, выделять сущность и закономерности и отличать их от мифов превратных (превращенных) форм, создаваемых с помощью различных инструментов социального манипулирования. Курс предполагает знакомство слушателей с примерами применения диалектического метода для исследования конкретных социально - экономических явлений. В том числе особое внимание уделяется диалектике трансформаций социально - экономических систем, подразумевающей нелинейность и мультисценарность, проблеме выработки критериев социально - экономического развития и общественного прогресса и др.

В статье анализируется концепция формирования трудовой стоимости товара с учетом экономического эффекта от потребления, выдвинутая в статье Д. Ю. Миропольского «Диалектика продукта и дуализм трудовой стоимости». Отмечается соответствие этой концепции методологическим и теоретическим подходам К. Маркса, развитым в «Капитале», в частности, воспроизводственному подходу к формированию стоимости и диалектике производства в широком смысле слова (в единстве производства, распределения, обмена и потребления). Подчеркивается значимость результатов процесса потребления продукта для формирования меновой стоимости товара. В то же время выдвигается ряд критических замечаний в отношении тех тезисов Д. Ю. Миропольского, которые не развивают его основную концепцию и не вытекают из нее, вызывая в то же время большие сомнения в их обоснованности, что лишь мешает восприятию основной правильной идеи.

В статье развивается подход к природе трудовой стоимости, согласно которому она двойственна: это стоимость производства (затрат) и стоимость потребления (результата). Подход основан на том, что стоимость призвана количественно определить продукт, который двойственен уже на ступени качества как процесс производства и потребления. Если качество продукта двойственно, то и его количественная определенность не может не быть двойственной, т. е. стоимостью производства и потребления. Двойственная природа стоимости рассматривается для случаев номенклатурного и товарного хозяйства. И в том, и в другом варианте стоимость потребления (результата) образуется в процессе «потребительного производства», в процессе производства человеком своей рабочей силы. Именно в процессе потребительного производства происходит переход потребительной стоимости предметов потребления в стоимость производимой рабочей силы. Средства производства также обладают стоимостью производства (затрат) и стоимостью потребления (результата). Стоимость результата средств производства обнаруживается в ходе их производительного потребления как экономия рабочей силы. В статье показано, что переход потребительной стоимости в стоимость является зародышевой формой диалектики производительных сил и производственных отношений и не противоречит тому, что труд является субстанцией стоимости.

В статье рассматривается диалектическое содержание работ В. И. Ленина, посвященных исследованию природы империалистической стадии капитализма начала прошлого века. Выделены те стороны и аспекты ленинской методологии, которые особенно важны для понимания современных процессов социально - экономического развития и, в частности, системы международных экономических отношений и мировой политики. На основе теоретических разработок «Цаголовской» («университетской») политэкономической школы и Постсоветской школы критического марксизма автор раскрывает методологический подход В. И. Ленина к изучению категории монополистического капитала, который в ленинской теории империализма представляет собой его системообразующий признак и источник основных противоречий. Особое внимание в статье уделено определению капиталистической монополии и империализму в целом как переходным формам производственных отношений. В частности, показано, что поздний капитализм, включая феномен его социализации, представляет собой сложную систему переходных отношений, в рамках которой происходит видоизменение структуры и модификация содержания элементов капиталистического способа производства. В статье доказывается, что диалектический метод и основанная на нем ленинская теория империализма сохраняют свою актуальность и в начале XXI века.

В статье рассматриваются проблемы формирования новой линии развития школы Н. А. Цаголова, сложившейся на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Показано, на какие методологические позиции школы Цаголова опиралась эта линия развития, связанная, прежде всего, с именем профессора кафедры политической экономии А. В. Бузгалина. Тот шаг вперед, который был сделан данным направлением, заключался в исследовании противоречий социалистических производственных отношений - как имманентных первой фазе коммунизма, так и определявшихся недостаточно зрелыми материальными предпосылками социализма в СССР. Другим направлением исследований этой школы было изучение новейших тенденций эволюции современного капиталистического общества. Особое внимание уделялось роли творческой деятельности человека и экономическим формам ее реализации при капитализме. А. В. Бузгалиным было также обосновано политико - экономическое содержание тезиса о стадии «позднего капитализма». Эта интенсивная научная (равно как и талантливая преподавательская) деятельность, вместе с активной общественной позицией, привлекали к А. В. Бузгалину молодое поколение исследователей и обеспечили формирование Постсоветской школы критического марксизма.

В статье рассматривается подход советской политической экономии к проблеме исходного производственного отношения социализма, и в первую очередь, подход школы Н. А. Цаголова - В. Н. Черковца, рассматривавшей в роли исходного производственного отношения социализма планомерную организацию общественного производства (ПООП). Заложенные в этом подходе методологические принципы, опиравшиеся на методологию «Капитала» К. Маркса, не были, однако, последовательно реализованы, и многие реальные проблемы советской экономики не были подвергнуты научному анализу. Политико - идеологические условия того времени препятствовали открытому изучению противоречий ПООП, и внимание этим противоречиям уделяли либо диссиденты от марксизма, либо антикоммунисты. Сейчас у нас есть возможность, отталкиваясь от разработок школы Н. А. Цаголова - В. Н. Черковца, предпринять исследование тех реальных противоречий, которыми сопровождалось формирование и функционирование ПООП в экономической системе советского типа. Это исследование исходит из признания факта слабости объективных материальных предпосылок ПООП в СССР. Результатом было социальное расслоение членов советского общества, оказавшихся в неодинаковом положении в системе производственных отношений планомерности. Это отразилось на различиях в системе отношений как производства, так и распределения, и потребления, и на неодинаковом политико - правовом статусе. Противоречия такого рода приводили к функционированию ПООП в неадекватных формах, что подтачивало систему социалистических общественных отношений. В тоже время даже не полностью реализованный потенциал ПООП, проявлявшейся в неадекватных формах, продемонстрировал значительные успехи в обеспечении социально - экономического развития СССР, и более того, оказал влияние на весь ход мирового развития, наиболее ярким свидетельством чего стало обеспечение социально - экономических условий победы советского народа в Великой Отечественной войне против германского нацизма.

Статья посвящена формированию, научному содержанию и актуальному значению Школы Цаголова Н. А. Доказывается, что ее специфику составляет методологическая самодостаточность определенной версии политической экономии как науки. Основным ее содержанием является создание системы законов и категорий политической экономии в широком смысле, включающей экономические системы всех способов производства (формаций). Фундаментальное значение имела разработка основы системы: исходного отношения «экономической клеточки», основного отношения и основного экономического закона. Самой трудной и дискуссионной была разработка системы законов и категорий политической экономии социализма. Она была представлена как структурно многоуровневая система с группой фундаментальных отношений и законов, образующих главную специфику нового способа производства, отношений первой стадии новой формации, рудиментных отношений. Позже на основе этого методологического подхода была выделена группа гетерогенных отношений и процессов, которые возникают при социализме, противоположны его сути и подтачивают основы системы. Актуальное практическое значение школы состояло в том, что ее представители изначально распознали нацеленность радикальных экономических реформ начала 90-х годов прошлого столетия через демонтаж основ социализма и реставрацию капитализма внедрением исходного, основного отношений, адекватных капитализму. Представители школы предупреждали о разрушительных и драматических последствиях избранного пути реформ. Подобные оценки и прогнозы вытекали из опыта разработки политической экономии в широком смысле, глубокой разработки переходных отношений. Проведением ряда международных конференций и публикационной активностью в начале 90-х предлагали вариант китайской направленности реформ и ее обоснование. Справедливость и научная обоснованность критического отношения к сути реформ доказывалась практическими результатами. Учитывая накопленную очевидность неэффективности, сформированной за три десятилетия экономической модели, предлагались разработки, направленные на перераспределение ресурсов в пользу созидательных слоев предпринимательства, инвестиционно активная экономическая политика.

Статья, опубликованная более 15 лет назад, ставит перед читателем насущные вопросы научного метода, продолжающие бросать вызов научному сообществу, и отнюдь не утратившие своей остроты и сегодня, а, пожалуй, звучащие еще более актуально. Почему же мы решили поместить философский текст в журнале, посвященному политической экономии. Потому, как нам представляется, что этот текст служит наглядной иллюстрацией к тезису классиков марксизма о смерти старой философии. То, что действительно осталось и должно быть унаследовано нами от старой философии - это теория познания, инструментарий научного поиска, путеводитель по арсеналу творческой деятельности человека. Восстановить, укрепить этот инструментарий, и выковать новый - вот основная задача этой статьи А. В. Бузгалина. Именно поэтому он обращает свое внимание прежде всего на метод диалектической логики, исследуя как причины его относительного забвения в последние десятилетия, так и объективные предпосылки необходимого возобновления интереса к нему. Но задачи, которые он решает в статье, значительно шире. Он не ограничивается тем, что воздает должное уже накопленному багажу исследований в сфере диалектики, а показывает те объективные процессы в социально - экономической действительности, которые требуют новых диалектических подходов. И это - вызов всем нам, как исследователям социально - экономической реальности.