Статья: Соотношение категорий «независимость», «беспристрастность», «объективность» и «справедливость» в уголовном судопроизводстве (2026)

Финансирование государством уголовного судопроизводства осуществляется в двух видах. Первый вид расходов обеспечивает создание и поддержание инфраструктуры государственных органов, осуществляющих производство по уголовным делам и вовлеченных в эту деятельность. Эти расходы государства имеют характер институциональных и могут быть определены как судоустройственные. Другой вид расходов государства обеспечивает производство конкретных следственных и процессуальных действий путем возмещения расходов их участников и выплаты им вознаграждения. Это судопроизводственные, или процессуальные, издержки. Различия между ними важны как для законодательного процесса, так и для научных исследований.

Результаты проведенных в последнее время исследований направлены на обоснование перевода ряда расходов, традиционно относящихся к судоустройственным, в процессуальные. Однако использование общенаучных методов анализа правоприменения и статистики, а также исследование нормативного регулирования уголовного процесса и смежных отраслей позволили получить данные о реальных тенденциях изменения структуры расходов государства на уголовное судопроизводство.

Выявлено и проанализировано влияние ряда факторов нормативного, институционального и функционального свойства на сокращение процессуальных издержек. К таким факторам можно отнести: развитие видео-конференц-связи для дистанционного участия в производстве по уголовному делу, сокращение участия понятых в проведении некоторых следственных действий, развитие системы государственных судебно-экспертных учреждений и увеличение количества видов экспертиз, проводимых в них, установление повышенных гарантий некоторым категориям работников в случае отстранения их от должности и другие. При этом сокращение определенных процессуальных издержек, очевидно, должно сопровождаться увеличением расходов соответствующего государственного аппарата.

Действительной тенденцией изменения структуры государственных расходов на уголовный процесс является переход части средств, ранее расходуемых в качестве процессуальных издержек, в категорию судоустройственных расходов, что требует внимания со стороны законодателя и ученых-процессуалистов.

В статье исследуется правовая категория «имущественные права» как объект гражданских прав, анализируется трансформация места имущественных прав в системе объектов гражданских прав с учетом изменений нормы права, закрепленной в ст. 128 ГК РФ. Задачи исследования представляют собой выявление позиций законодателя и правоприменителя относительно понимания сущности правовой категории «имущественные права», определение правовой природы имущественных прав с доктринальной точки зрения, проведение анализа соотношений таких понятий, как «имущественное право» и «вещное право», определение содержания категории «имущество». Цель исследования заключается в установлении соответствия/несоответствия однообразного понимания законодателем, правоприменителем рассматриваемых правовых категорий (в том числе категории «имущественные права») во всех нормах ГК РФ.

Исследование проводилось с использованием формально-логического метода и метода анализа.

Результат исследования представляет собой краткий анализ правовой природы имущественных прав как объекта гражданских прав. Согласно позиции автора необходимо приведение в соответствие друг другу норм права, регулирующих правоотношения с имущественными правами, недопустимо отождествление категорий «имущество» и «имущественное право», неправомерно смешение дефиниций «имущественное право» и «право на имущество».

Юридическая обязательность решения международного коммерческого арбитража не означает его автоматического действия за пределами страны вынесения. Для применения на территории Российской Федерации требуются признание и исполнение иностранного арбитражного акта в порядке, предусмотренном международными договорами и национальным законодательством. Проблема признания и исполнения подобных решений приобретает остроту при взаимодействии с арбитражными институтами КНР в условиях роста российско-китайского товарооборота и увеличения числа трансграничных споров.

Исследование направлено на выявление актуальных аспектов и факторов, влияющих на успешность признания решений арбитражей из КНР в российской юрисдикции. В задачи входят анализ положений международных соглашений, двусторонних договоров между Россией и КНР, норм национального законодательства, а также изучение судебной практики, включая дела, связанные с CIETAC и HKIAC, в которых выявлены типовые проблемы доказательственного и процедурного характера.

Методология исследования опирается на сравнительно-правовой анализ международных и национальных нормативных источников, а также на интерпретацию правовых норм и судебной практики. В рамках данного подхода особое внимание уделяется выявлению правоприменительных трудностей, возникающих при толковании арбитражных оговорок, несоответствии переводов, нарушении норм публичного порядка, а также при установлении компетентного суда в условиях наличия смешанных договорных конструкций. Такой методологический подход позволяет системно выявить устойчивые тенденции в судебной практике, типовые ошибки сторон в арбитражном процессе и факторы, влияющие на отказ в признании и исполнении иностранных арбитражных решений.

Сделаны выводы о необходимости более точной формулировки арбитражных оговорок, соблюдения требований к переводам, укрепления взаимного доверия к институтам арбитража. Подчеркивается значимость унификации процедур и обеспечения соблюдения принципа добросовестности сторон и юридической определенности для устойчивого признания решений, вынесенных арбитражами КНР в России.

Высокая судебная нагрузка на арбитражные суды Российской Федерации негативным образом сказывается на деятельности судов, эффективности и своевременности рассмотрения правового спора. Институт примирительных процедур является действенным средством снижения судебной нагрузки, однако рассмотренные показатели статистики указывают на неэффективность существующего механизма.

Цель работы заключается в формировании возможной модели обязательных примирительных процедур в арбитражном процессе для снижения судебной нагрузки.

В работе были использованы статистический метод, сравнительно-правовой метод, метод диалектического конструирования.

Проанализирована возможность использования примирительных процедур в качестве обязательного досудебного этапа в арбитражном судопроизводстве в целях снижения судебной нагрузки. Рассмотрен зарубежный опыт использования указанного механизма. Описаны основные возможные риски для участников правового спора. Проанализированы преимущества примирительных процедур. Предложены категории споров, для которых следует предусмотреть обязательные примирительные процедуры. Изучена возможность использовать искусственный интеллект в целях примирения сторон.

Примирительные процедуры в арбитражном процессе способны не только снизить судебную нагрузку, но и сэкономить материальные ресурсы сторон. Обязательные примирительные процедуры могут стать действенным механизмом снижения судебной нагрузки. Однако неминуемо будет затронут основной принцип примирительных процедур – добровольность. В качестве категорий дел, для которых следует установить обязательный досудебный порядок обращения к процедурам примирения перед обращением в суд, выступают споры, вытекающие из договора. Стороны не должны быть ограничены в выборе примирительных процедур. Вопрос финансирования примирительных процедур зависит от конкретного вида процедуры, к которому решили прибегнуть стороны. Также стоит рассмотреть вопрос использования искусственного интеллекта в целях примирения сторон, урегулирования возникших разногласий, составления проекта соглашения.

Статья посвящена научному анализу российского и зарубежного законодательства, теории и правоприменительной практики о толковании гражданских сделок. Задачи статьи: исследование толкования договора, наследственного договора и завещания, проблем правоприменения.

В ходе исследования использовались методы анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Рассматриваются правовое регулирование толкования договора и завещания в отечественном и зарубежных правопорядках, доктринальные позиции, актуальная судебная практика. В результате проведенного исследования автором выявлены как сходство, так и различия в правовых нормах, регулирующих толкование договора и завещания в России, Беларуси, Германии, Испании, Китае, Казахстане, Киргизии, Таджикистане и некоторых других странах; выделены основные различия положений российского законодательства о толковании договора и завещания, которые касаются субъектов и способов толкования. Сделаны выводы о целесообразности: включения в ГК РФ статьи о толковании односторонних сделок и ст. 1140.2 «Толкование наследственного договора», учитывающей двойственную правовую природу данного договора; дополнения ст. 1132 ГК РФ положением о том, что, если правила частей первой и второй данной статьи не позволяют определить буквальный смысл какоголибо положения завещания, оно признается ненаписанным. Автор признает необходимость дальнейших исследований о толковании гражданско-правовых сделок, совершенствовании законодательства и практики применения.

Использование сторонами гражданско-правового договора современных цифровых технологий стало традиционной практикой. Цивилистическая наука не оставила без внимания возникающие проблемы применения общих положений договорного права в условиях цифровизации общества. При этом до сих пор не в полной мере исследованной продолжает оставаться тематика отдельных договорных типов. Методологически для решения указанных вопросов предлагается различать предопределяемые общими и специальными нормами договорного права соответственно внешние и внутренние особенности.

Целями настоящей статьи являются установление направлений для изучения отдельных договорных типов в условиях цифровизации, постановка научных гипотез для их дальнейшего обсуждения научным сообществом. Достижение цели обусловливается постановкой следующих задач. Во-первых, обоснование поставленных проблем. Во-вторых, систематизация особенностей, связанных с пониманием общих положений договорного права в современных условиях цифровизации общества. В-третьих, конкретизация направлений для изучения отдельных договорных типов в условиях цифровизации. Статья подготовлена с использованием общенаучных методов (системный, логический, аналогия, анализ, синтез) и специальных юридических методов (формально-юридический, сравнительно-правовой).

Автор приходит к выводу о том, что, конкретизируя внутренние особенности отдельных договорных типов, следует акцентировать внимание на правотворческом и правоприменительном аспектах. Правотворческий аспект заключается в поиске законодательных решений, связанных с установлением специальных норм о договорных типах целенаправленно для отношений, осложненных использованием сторонами особых технических средств. Правоприменительный аспект касается учета цифровизации общественных отношений в качестве фактора, влияющего на толкование норм права об отдельном договорном типе в качестве императивной или диспозитивной.

В российском законодательстве не раскрывается понятие «произведение архитектуры». При этом каждый вид произведения, охраняемый в качестве объекта авторского права, имеет свои особые характеристики, в том числе в отношении формы его выражения. Свои особенности имеют и произведения архитектуры. В ГК РФ указывается на то, что произведения архитектуры могут быть выражены в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Из-за дискуссии о формах выражения произведения архитектуры в процессе использования проектной документации и реализации архитектурных проектов возникают споры о наличии и принадлежности прав на проектную документацию и созданные на ее основе объекты.

Приводятся результаты анализа законодательства в сфере интеллектуальной собственности, архитектурной деятельности и правоприменительной практики судов. Анализ судебной практики показывает, что результаты строительства и реконструкции, а также документация, в которой они нашли отражение, при отсутствии в них реализации творческого замысла (например, линейные объекты) не могут относиться к произведениям архитектуры.

В статье обсуждается технологическая трансформация трудовой деятельности сотрудников судов под влиянием внедрения новых программных продуктов и формирования единой среды функционирования государственных органов, в связи с чем исследуется вопрос о необходимых изменениях в кадровой подготовке работников, связанных с процессом информатизации судебной системы. Авторы рассматривают возникающие практические проблемы эффективной информатизации судебной деятельности и указывают на важность формирования профессиональных компетенций, связанных с защитой информации. Освещается ряд вопросов, имеющих значение при организации обучения и составлении образовательных программ. Предложенные рекомендации направлены на совершенствование кадровой подготовки сотрудников судов, в том числе через институт наставничества.

С принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обострились актуальные проблемы теории и практики доказывания. Их появление связано с особенностью административного судопроизводства – спецификой предмета доказывания. В административном судопроизводстве стороны изначально находятся в неравном положении, и это требует особого подхода к определению круга субъектов доказывания, их прав и обязанностей. Целью настоящего исследования является теоретико-правовое осмысление предмета и участников доказывания в административном судопроизводстве.

Методологическую основу составили общелогические методы (анализ, индукция, дедукция), позволившие детально рассмотреть элементы процессуального доказывания, на основе изучения отдельных судебных дел и примеров из практики сформулировать общие выводы о закономерностях процессуального доказывания и вывести частные положения из общих основ административного судопроизводства.

Привлечено внимание к тому, что основу предмета доказывания составляют факты идеального (правового) характера. На примерах административных дел показано, что вид судебного контроля влияет на характер доказывания. Освещены вопросы роли суда в процессе доказывания, признаки субъектов доказывания. Обосновывается необходимость отнесения к субъектам доказывания прокурора и представителя.

На данный момент в России отсутствует единый кодифицированный правовой акт, который был бы направлен на осуществление регулирования основных положений и принципов поощрения. Вследствие важности этих вопросов очевидна необходимость разработки и принятия такого нормативного правового акта. Указанный нормативный правовой акт в сфере административного права должен закреплять данные вопросы на федеральном и региональном уровнях.

Основной задачей является исследование особенностей и структуры административно-правовых норм о поощрении.

В ходе исследования применялись анализ, синтез, обобщение, сравнительно-правовой и формально-логический методы. Использованные методы позволили обосновать аргументы, послужившие основой научно обоснованных выводов о необходимости совершенствования системы административно-правовых норм о поощрении.

В статье проанализированы особенности структуры административно-правовых норм о поощрении. Выявлена специфика реализации административно-правовых норм о поощрении. На основе проведенного анализа сделан вывод о том, что отличительной особенностью поощрительной нормы является ее двучленная структура. Сформулирован вывод о необходимости создания единого кодифицированного федерального закона, который закрепит основные принципы и положения поощрений на федеральном и региональном уровнях. Также обоснована целесообразность выделения поощрительных норм как самостоятельного вида юридических норм.