Введение. Библиометрические практики заняли центральное место в современной оценке исследований, влияя на академические карьеры, институциональные рейтинги и национальную научную политику. Однако их неселективное применение вызывает серьезные опасения, связанные с вопросами справедливости, эпистемологической предвзятости и размывания академических ценностей. Несмотря на то что инициативы по реформированию ответственного отношения к метрикам, такие как Лейденский манифест и DORA, получили международное признание, интеграция их принципов в институциональные и национальные рамки остается непоследовательной. В данной статье рассматривается неразрешенное противоречие между глобальным дискурсом об ответственном отношении к метрикам и его неравномерной операционализацией в разных контекстах. Цель. Исследование представляет концептуальный анализ управления библиометрией, выдвигая аргумент о необходимости переосмысления исследовательских метрик как интегрированных инструментов многоуровневого научного управления. Метод. Для обоснования теоретической позиции, авторы использовали иллюстративное библиометрическое картирование и интерпретативный синтез политики в сфере библиометрической оценки исследований и академической карьеры. В программе VOSviewer был выполнен анализ со-встречаемости ключевых слов и терминов на основе массива из 500 наиболее цитируемых публикаций по теме библиометрической оценки исследований (2015–2024 гг.), извлеченных из базы данных Scopus. Полученные тематические кластеры анализировались не как эмпирическое доказательство, а как интеллектуальные ориентиры для концептуальной дискуссии. Интерпретация материалов осуществлялась путем сопоставления с ключевыми документами в области библиометрической оценки исследований и с реформаторскими повестками научной политики, при этом аналитическая рамка опиралась на концептуально ориентированный подход. Результаты. Библиометрическая визуализация выявила фрагментированность дискурса: нормативные рамки ответственного использования метрик концептуально обозначены, но слабо интегрированы в литературу, ориентированную на оценку эффективности научной деятельности. Описанные национальные кейсы (Китай, Италия, Индонезия) позволили усилить иллюстрацию расхождения между политической риторикой и практической реализацией. В статье предлагается многоуровневая концептуальная модель «метрической ответственности», охватывающая индивидуальное, институциональное и национальное измерения реформ в сфере оценки научной деятельности. Выводы. Полученные результаты подтверждают необходимость управления метриками на основе принципов баланса: количественные показатели должны сочетаться с контекстуальной экспертизой, этической рефлексией и согласованностью политик. Комбинируя концептуальное рассуждения с эмпирическими иллюстрациями, статья вносит вклад в теоретическое обоснование ответственного отношения к метрикам и предлагает рефлексивную рамку для выстраивания научной политики и институциональных реформ в цифровую эпоху.
Introduction. Bibliometric practices have become central to contemporary research evaluation, influencing academic careers, institutional rankings, and national science policy. However, their non-selective application has provoked serious concerns regarding fairness, epistemic bias, and the erosion of academic values. While reform initiatives such as the Leiden Manifesto and DORA have gained international visibility, the integration of their principles into institutional and national frameworks remains inconsistent. This article addresses the unresolved tension between the global discourse on responsible metrics and its uneven operationalization across contexts.
Purpose. This study offers a conceptual examination of bibliometric governance, advancing the argument that research metrics must be reconfigured as embedded instruments of multi-level science governance. To support this theoretical perspective, the article integrates illustrative bibliometric mapping and interpretive policy synthesis.
Method. Using a curated dataset of the 500 most cited publications on research evaluation (2015-2024) retrieved from Scopus, a co-occurrence analysis of keywords and abstract terms was conducted using VOSviewer. The resulting thematic clusters were used not as empirical evidence, but as heuristic anchors for the conceptual discussion. These were interpreted alongside key policy documents and reform agendas through a conceptually driven analytical framework.
Results. The bibliometric visualization revealed a fragmented discourse, where normative frameworks for responsible metrics are conceptually visible but poorly integrated into performance-driven evaluation literature. Illustrative national cases (e. g., China, Italy, Indonesia) further demonstrate the divergence between policy rhetoric and implementation. The article proposes a multi-level conceptual model of metric responsibility that captures individual, institutional, and national dimensions of reform.
Conclusion. The findings support the need for a governance-centered approach to metrics, one that balances quantitative indicators with contextual judgment, ethical reflexivity, and policy alignment. By combining conceptual reasoning with empirical illustration, the article contributes to the theoretical grounding of responsible metrics and provides a reflexive framework for science policy and institutional reform in the digital age.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Филология
- УДК
- 657.333. Журналы
За последние пять десятилетий библиометрические показатели превратились из предварительных инструментов научных исследований в институционализированные инструменты академического управления. Импакт-фактор журнала, изначально разработанный как прагматичное средство для курирования библиотек, приобрёл непропорционально большое значение в системах оценки, которые выходят за рамки национальных и дисциплинарных границ. Как показывают Аршамбо и Ларивьер [1], эта трансформация произошла в отсутствие методологического консенсуса и зачастую без учёта эпистемологических предпосылок, заложенных в таких показателях. Гленцель и др.
Over the past five decades, bibliometric indicators have transitioned from provisional tools of science studies to institutionalized instruments of academic governance. The journal impact factor, originally developed as a pragmatic aid for library curation, has acquired disproportionate authority within evaluation systems that extend across national borders and disciplinary boundaries. As Archambault and Larivière [1] demonstrate, this transformation occurred in the absence of methodological consensus and often without regard for the epistemological assumptions embedded in such indicators. Glänzel et al.
Список литературы
1. Аршамбо Э., Ларивьер В. Ограничения библиометрии при анализе литературы по социальным и гуманитарным наукам. В кн.: Доклад о социальных науках за 2010 год: разрыв в знаниях. Париж: Издательство ЮНЕСКО; 2010, стр. 251–254.
2. Глёнцель В., Тийс Б., Дебакер К. Применение классов эффективности, основанных на цитировании, для дисциплинарной и междисциплинарной оценки в рамках национального сравнения и институциональной оценки исследований. Scientometrics. 2014;101:939-952.
3. Эль-Уахи Дж. Наукометрические правила как руководство по преобразованию научных систем на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Scientometrics. 2024;129:869-888.
4. Кобо М. Дж., Лопес-Эррера А. Г., Эррера-Видма Э., Эррера Ф. Программные инструменты для научного картирования: обзор, анализ и совместное исследование инструментов. Журнал Американского общества информационных наук и технологий. 2011;62(7):1382-1402.
5. Телуолл М. Плюсы и минусы использования альтметрик при оценке научных исследований. Отчеты об оценке научных исследований. 2020;2(1):1-9. DOI: 10.29024/sar.10
6. Путера П. Б., Ириани И. С., Густина А., Паскиана Р., Висмайанти Ю. Ф., Катруннада Н. Погода, климат и общество: ретроспектива с 2009 по 2022 год с использованием библиометрического и контент-анализа. Погода, климат и общество. 2024;16(4):651-672. DOI: 10.1175/WCAS-D-23-0047.1
7. Борнманн Л. Альтернативные метрики в наукометрии: метаанализ исследований трёх альтернативных метрик. Scientometrics. 2015;103(3):1123-1144.
8. Лендваи Г. Ф. Оценка разнообразия на расстоянии: наукометрический анализ чрезмерной представленности стран Глобального Севера в ведущих коммуникационных журналах.Communication Studies Review. 2025;4(1):82-108. DOI: 10.1515/omgc-2024-0056
9. Албанна Б., Хэндл Дж., Хикс Р. Превосходство в публикационной активности среди исследователей Глобального Юга: анализ индивидуальных и публикационных предикторов позитивного отклонения. Scientometrics. 2021;126(10):8375-8431. DOI: 10.1007/s11192-021-04128-1
10. Турки Х., Фрауманн Г., Хадж Тайеб М. А., Бен Ауиша М. Глобальная видимость публикаций благодаря идентификаторам цифровых объектов. Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2023;8:1207980. DOI: 10.3389/frma.2023.1207980
11. Кириллова О. В., Тихонова Е. В. Критерии качества научного журнала: измерение и значимость. Научный редактор и издатель. 2022;7(1):12-27. DOI: 10.24069/SEP-22-39
12. Исмаил С., Нейсон Э., Марьянович С., Грант Дж. Библиометрия как инструмент для принятия перспективных решений в области исследований и разработок в сфере здравоохранения: сильные и слабые стороны, а также варианты дальнейшего развития. Санта-Моника, Калифорния: Корпорация RAND; 2009. Доступно по ссылке: https://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR685.html (дата обращения: 20.05.2025).
13. Борнманн Л. Указывают ли альтметрики на более широкое влияние исследований? Обзор преимуществ и недостатков альтметрик. Журнал «Информетрика». 2014;8(4):895-903.
14. Сентил Р., Ананд Т., Сомала К. С., Сараванан К. М. Библиометрический анализ искусственного интеллекта в медицинских исследованиях: тенденции и будущие направления. Журнал Future Healthcare. 2024;11(3):100182. DOI: 10.1016/j.fhj.2024.100182
15. Сахар Р., Мунаворах М. Искусственный интеллект в сфере высшего образования: библиометрический и контент-анализ для будущих исследований. Discover Sustainability. 2025;6:401.
16. Эллегаард О. Применение библиометрического анализа: дисциплинарные и пользовательские аспекты. Scientometrics. 2018;116(1):181-202. DOI: 10.1007/s11192-018-2765-z
17. Маллапати С. Китай запрещает денежное вознаграждение за публикацию научных статей. Nature. 2020;579(7797):18.
18. Чжу Х., Шухуай Л. Мгновенное прогнозирование цитируемости научной статьи на основе семантических и метаданных признаков: на примере области искусственного интеллекта. PLoS ONE. 2024;19(12):1-20.
19. Хикс Д., Ваутерс П., Уолтман Л., де Рийк С., Рафолс И. Библиометрия: Лейденский манифест о метриках исследований. Nature. 2015;520:429-431. DOI: 10.1038/520429a
20. Уилсон Дж. Метрический прилив: отчет о независимом исследовании роли метрик в оценке и управлении исследованиями. 2015. SAGE Publications. DOI: 10.4135/9781473978782
21. Блокманс У., Энгволл Л., Вейр Д. Библиометрия: использование и злоупотребление при оценке эффективности исследований. Лондон: Портленд Пресс; 2015.
22. Асубиаро Т., Онаолапо С., Миллс Д. Региональные различия в охвате журналов Web of Science и Scopus. Scientometrics. 2024;129(3):1469-1491. DOI: 10.1007/s11192-024-04948-x
23. Сугимото К. Р., Робинсон-Гарсия Н., Мюррей Д. С., Йегрос-Йегрос А., Костас Р., Ларивьер В. Ученые оказывают наибольшее влияние, когда у них есть свобода передвижения. Nature. 2017;550:29-31.
24. Пыдер Э. Что не так с современной оценочной библиометрией? Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2022;6:824518. DOI: 10.3389/frma.2021.824518
25. Иоаннидис Дж. П. А., Маниадис З. Оценка количественных исследований: использование метрик в сравнении с «подтасованными» метриками.Терапия и неотложная помощь. 2024;19(1):39-47. DOI: 10.1007/s11739-023-03447-w
26. Фалагас М. Э., Алексиу В. Г. Редакторы могут неправомерно влиять на решения авторов относительно выбора ссылок в научных статьях.Международный журнал исследований импотенции. 2007;19(5):443-445. DOI: 10.1038/sj.ijir.3901583
27. Иоаннидис Дж. П. А., Томбс Б. Д. Руководство пользователя по завышенным и подтасованным показателям импакт-фактора. Европейский журнал клинических исследований. 2019;49(9):e13151. DOI: 10.1111/eci.13151
28. Норрис С. Библиометрия и оценка исследований: польза и злоупотребления (рецензия на книгу). Журнал «Библиотечное дело и научная коммуникация». 2019;7(1):eP2286. DOI: 10.7710/2162-3309.2286
29. Иоаннидис Дж. П. А., Маниадис З. В защиту количественных показателей при оценке исследователей. PLoS Biology. 2023;21(12):e3002408. DOI: 10.1371/journal.pbio.3002408
30. Тахамтан И., Борнманн Л. Альтметрики и оценка социального воздействия: совпадение или несовпадение? Обзор литературы. Профессионал в области информации. 2020;29(1):1-29. DOI: 10.3145/epi.2020.ene.02
31. Шомзор М., Ади Э. Овертон: библиометрическая база данных цитирования политических документов. Количественные научные исследования. 2022;3(3):624-650. DOI: 10.1162/qss_a_00204
32. Морган-Томас А., Цукас С., Дудау А., Гонска П. За пределами деклараций: показатели, рейтинги и ответственная оценка. Research Policy. 2024;53(10):105093. DOI: 10.1016/j.respol.2024.105093
33. Донту Н., Кумар С., Мукерджи Д., Пандей Н., Лим В. М. Как провести библиометрический анализ: обзор и рекомендации. Журнал бизнес-исследований. 2021;133:285-296.
34. Ма Л. Метрики и эпистемическая несправедливость. Журнал «Документация». 2022;78(7):392-404. DOI: 10.1108/JD-12-2021-0240
35. Мондал Х., Дипак К. К., Гупта М., Кумар Р. Индекс Хирша: понимание его предикторов, значения и критики. Журнал семейной медицины и первичной медико-санитарной помощи. 2023;12(11):2531-2537. DOI: 10.4103/jfmpc.jfmpc_1613_23
36. Вивек Н., Кларк Э., Гао Л., Сюй С., Баскауф С., Нгуен К., Голдин М., Прасад К., Миллер А., Чжан П., Ян С., Роде С., Топф М., Гелбард А. Анализ социальных сетей как новый инструмент для оценки академического влияния врачей. Laryngoscope Investigative Otolaryngology. 2025;10(1):e70060. DOI: 10.1002/lio2.70060
37. О’Коннор С. Сан-Францисская декларация об оценке исследований (DORA) в сестринском деле. Ежеквартальный журнал «Сестринское дело». Доступно по ссылке: http://hdl.handle.net/10147/634330 (дата обращения: 20.05.2025).
38. Монтазериан М., Шагаи Н., Драхен Т. М., Дорч Б. Ф. Редакционная статья: Качество и количество в оценке исследований: анализ преимуществ метрик. Том II. Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2024;9:1400009. DOI: 10.3389/frma.2024.1400009
39. Сароян А. Развитие творческих способностей и критического мышления в процессе преподавания и обучения в университете: рекомендации для преподавателей и их профессионального развития. Рабочие документы ОЭСР по вопросам образования. 2022;(280). DOI: 10.1787/09b1cb3b-en
40. Гендерьян С., Бертельманн Р., Фергюсон Л. М., цу Кастель В., Дранш Д., Юкеланд Г. и др. Информационный бюллетень Helmholtz Open Science: Форум Helmholtz Open Science «Оценка исследований, системы репутации и открытость». Потсдам: Управление Helmholtz Open Science; 2023.
41. Ираван Д. Э., Абрахам Дж., Теннант Дж. П., Пурре О. Необходимость в новом наборе показателей для оценки влияния исследований в области наук о Земле в Индонезии. European Science Editing. 2021;47:e59032.
42. Борнманн Л., Лейдесдорф Л. Наукометрия в условиях меняющегося исследовательского ландшафта. EMBO Reports. 2014;15(12):1228-1232.
43. Иоаннидис Дж. П. А., Пеццулло А. М., Кристиано А., Бочча С., Баас Дж. Сопоставление данных о цитировании и отзыве публикаций позволяет выявить демографические особенности отзыва научных работ у авторов с высоким уровнем цитирования. PLoS Biology. 2025;23(1):e3002999. DOI: 10.1371/journal.pbio.3002999
44. Сафдер И., Хассан С. У. Поиск информации с использованием библиометрических данных: новый подход к разработке алгоритмов поиска на основе полнотекстовых публикаций. Scientometrics. 2019;119(1):257-277. DOI: 10.1007/s11192-019-03025-y
45. Кирчик О., Гинграс Ю., Ларивьер В. Изменения в языках публикаций и практике цитирования и их влияние на научный потенциал российской науки (1993–2010). Журнал Американского общества информационных наук и технологий. 2012;63(7):1411-1419.
46. Писляков В., Шукшина Е. Оценка качества в России: высокоцитируемые статьи, ведущие учреждения, модели национального и международного сотрудничества. Журнал Ассоциации информационных наук и технологий. 2014;65(11):2321-2330.
47. Раицкая Л., Тихонова Е. Давление с целью публикации за рубежом: научный дискурс выходит на первый план. Журнал «Язык и образование». 2020;6(1):4-7.
48. ван Эк Н. Дж., Уолтман Л. Кластеризация публикаций на основе цитирования с помощью CitNetExplorer и VOSviewer. Scientometrics. 2017;111(2):1053-1070.
1. Archambault É., Larivière V. The limits of bibliometrics for the analysis of the social sciences and humanities literature. In: World Social Science Report, 2010: Knowledge Divides. Paris: UNESCO Publishing; 2010, pp. 251-254.
2. Glänzel W., Thijs B., Debackere K. The application of citation-based performance classes to the disciplinary and multidisciplinary assessment in national comparison and institutional research assessment. Scientometrics. 2014;101:939-952.
3. El-Ouahi J. Scientometric rules as a guide to transform science systems in the Middle East and North Africa. Scientometrics. 2024;129:869-888.
4. Cobo M. J., López-Herrera A. G., Herrera-Viedma E., Herrera F. Science mapping software tools: Review, analysis, and cooperative study among tools. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2011;62(7):1382-1402.
5. Thelwall M. The pros and cons of the use of altmetrics in research assessment. Scholarly Assessment Reports. 2020;2(1):1-9. DOI: 10.29024/sar.10
6. Putera P. B., Iriany I. S., Gustina A., Pasciana R., Wismayanti Y. F., Qatrunnada N. Weather, climate, and society: A retrospective between 2009 and 2022 using bibliometric and content analysis. Weather, Climate, and Society. 2024;16(4):651-672. DOI: 10.1175/WCAS-D-23-0047.1
7. Bornmann L. Alternative metrics in scientometrics: A meta-analysis of research into three altmetrics. Scientometrics. 2015;103(3):1123-1144.
8. Lendvai G. F. Valuing diversity, from afar: A scientometric analysis of the Global North countries’ overrepresentation in top communication journals.Communication Studies Review. 2025;4(1):82-108. DOI: 10.1515/omgc-2024-0056
9. Albanna B., Handl J., Heeks R. Publication outperformance among Global South researchers: An analysis of individual-level and publication-level predictors of positive deviance. Scientometrics. 2021;126(10):8375-8431. DOI: 10.1007/s11192-021-04128-1
10. Turki H., Fraumann G., Hadj Taieb M. A., Ben Aouicha M. Global visibility of publications through digital object identifiers. Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2023;8:1207980. DOI: 10.3389/frma.2023.1207980
11. Кириллова О. В.,Тихонова Е. В. Критерии качества научного журнала: измерение и значимость. Научный редактор и издатель. 2022;7(1):12-27. DOI: 10.24069/SEP-22-39
12. Ismail S., Nason E., Marjanovic S., Grant J. Bibliometrics as a tool for supporting prospective R&D decision-making in the health sciences: Strengths, weaknesses and options for future development. Santa Monica, CA: RAND Corporation; 2009. Available from: https://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR685.html (accessed: 20.05.2025).
13. Bornmann L. Do altmetrics point to the broader impact of research? An overview of benefits and disadvantages of altmetrics. Journal of Informetrics. 2014;8(4):895-903.
14. Senthil R., Anand T., Somala C. S., Saravanan, K. M. Bibliometric analysis of artificial intelligence in healthcare research: Trends and future directions. Future Healthcare Journal. 2024;11(3):100182. DOI: 10.1016/j.fhj.2024.100182
15. Sahar R., Munawaroh M. Artificial intelligence in higher education with bibliometric and content analysis for future research agenda. Discover Sustainability. 2025;6:401.
16. Ellegaard O. The application of bibliometric analysis: disciplinary and user aspects. Scientometrics. 2018;116(1):181-202. DOI: 10.1007/s11192-018-2765-z
17. Mallapaty S. China bans cash rewards for publishing papers. Nature. 2020;579(7797):18.
18. Zhu H., Shuhuai L. Instant prediction of scientific paper cited potential based on semantic and metadata features: Taking artificial intelligence field as an example. PLoS ONE. 2024;19(12):1-20.
19. Hicks D., Wouters P., Waltman L., de Rijcke S., Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature. 2015;520:429-431. DOI: 10.1038/520429a
20. Wilsdon J. The metric tide: Report of the independent review of the role of metrics in research assessment and management. 2015. SAGE Publications. DOI: 10.4135/9781473978782
21. Blockmans W., Engwall L., Weaire D. Bibliometrics: Use and Abuse in the Review of Research Performance. London: Portland Press; 2015.
22. Asubiaro T., Onaolapo S., Mills D. Regional disparities in Web of Science and Scopus journal coverage. Scientometrics. 2024;129(3):1469-1491. DOI: 10.1007/s11192-024-04948-x
23. Sugimoto C. R., Robinson-Garcia N., Murray D. S., Yegros-Yegros A., Costas R., Larivière V. Scientists have most impact when they’re free to move. Nature. 2017;550:29-31.
24. Põder E. What is wrong with the current evaluative bibliometrics? Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2022;6:824518. DOI: 10.3389/frma.2021.824518
25. Ioannidis J. P. A., Maniadis Z. Quantitative research assessment: Using metrics against gamed metrics.Internal and Emergency Medicine. 2024;19(1):39-47. DOI: 10.1007/s11739-023-03447-w
26. Falagas M. E., Alexiou V. G. Editors may inappropriately influence authors’ decisions regarding selection of references in scientific articles.International Journal of Impotence Research. 2007;19(5):443-445. DOI: 10.1038/sj.ijir.3901583
27. Ioannidis J. P. A., Thombs B. D. A user’s guide to inflated and manipulated impact factors. European Journal of Clinical Investigation. 2019;49(9):e13151. DOI: 10.1111/eci.13151
28. Norris S. Bibliometrics and research evaluation: uses and abuses (Book review). Journal of Librarianship and Scholarly Communication. 2019;7(1):eP2286. DOI: 10.7710/2162-3309.2286
29. Ioannidis J. P. A., Maniadis Z. In defense of quantitative metrics in researcher assessments. PLoS Biology. 2023;21(12):e3002408. DOI: 10.1371/journal.pbio.3002408
30. Tahamtan I., Bornmann L. Altmetrics and societal impact measurements: Match or mismatch? A literature review. Profesional de la Información. 2020;29(1):1-29. DOI: 10.3145/epi.2020.ene.02
31. Szomszor M., Adie E. Overton: A bibliometric database of policy document citations. Quantitative Science Studies. 2022;3(3):624-650. DOI: 10.1162/qss_a_00204
32. Morgan-Thomas A., Tsoukas S., Dudau A., Gąska P. Beyond declarations: Metrics, rankings and responsible assessment. Research Policy. 2024;53(10):105093. DOI: 10.1016/j.respol.2024.105093
33. Donthu N., Kumar S., Mukherjee D., Pandey N., Lim W. M. How to conduct a bibliometric analysis: An overview and guidelines. Journal of Business Research. 2021;133:285-296.
34. Ma L. Metrics and epistemic injustice. Journal of Documentation. 2022;78(7):392-404. DOI: 10.1108/JD-12-2021-0240
35. Mondal H., Deepak K. K., Gupta M., Kumar R. The h-index: Understanding its predictors, significance, and criticism. Journal of Family Medicine and Primary Care. 2023;12(11):2531-2537. DOI: 10.4103/jfmpc.jfmpc_1613_23
36. Vivek N., Clark E., Gao L., Xu S., Baskauf S., Nguyen K., Goldin M., Prasad K., Miller A., Zhang P., Yang S., Rohde S., Topf M., Gelbard A. Social network analysis as a new tool to measure academic impact of physicians. Laryngoscope Investigative Otolaryngology. 2025;10(1):e70060. DOI: 10.1002/lio2.70060
37. O’Connor S. The San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) in nursing science. Nursing Science Quarterly. Available from: http://hdl.handle.net/10147/634330 (accessed: 20.05.2025).
38. Montazerian M., Shaghaei N., Drachen T. M., Dorch B. F. Editorial: Quality and quantity in research assessment: examining the merits of metrics. volume II. Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2024;9:1400009. DOI: 10.3389/frma.2024.1400009
39. Saroyan A. Fostering creativity and critical thinking in university teaching and learning: Considerations for academics and their professional learning. OECD Education Working Papers. 2022;(280). DOI: 10.1787/09b1cb3b-en
40. Genderjahn S., Bertelmann R., Ferguson L.M., zu Castell W., Dransch D., Juckeland G. et al. Helmholtz Open Science Briefing: Helmholtz Open Science Forum “Research Evaluation, Reputation Systems, and Openness”. Potsdam: Helmholtz Open Science Office; 2023.
41. Irawan D. E., Abraham J., Tennant J. P., Pourret O. The need for a new set of measures to assess the impact of research in earth sciences in Indonesia. European Science Editing. 2021;47:e59032.
42. Bornmann L., Leydesdorff L. Scientometrics in a changing research landscape. EMBO Reports. 2014;15(12):1228-1232.
43. Ioannidis J. P. A., Pezzullo A. M., Cristiano A., Boccia S., Baas J. Linking citation and retraction data reveals the demographics of scientific retractions among highly cited authors. PLoS Biology. 2025;23(1):e3002999. DOI: 10.1371/journal.pbio.3002999
44. Safder I., Hassan S. U. Bibliometric-enhanced information retrieval: A novel deep feature engineering approach for algorithm searching from full-text publications. Scientometrics. 2019;119(1):257-277. DOI: 10.1007/s11192-019-03025-y
45. Kirchik O., Gingras Y., Larivière V. Changes in publication languages and citation practices and their effect on the scientific impact of Russian science (1993-2010). Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2012;63(7):1411-1419.
46. Pislyakov V., Shukshina E. Measuring excellence in Russia: Highly cited papers, leading institutions, patterns of national and international collaboration. Journal of the Association for Information Science and Technology. 2014;65(11):2321-2330.
47. Raitskaya L., Tikhonova E. Pressure to publish internationally: Scholarly writing coming to the fore. Journal of Language and Education. 2020;6(1):4-7.
48. van Eck N. J., Waltman L. Citation-based clustering of publications using CitNetExplorer and VOSviewer. Scientometrics. 2017;111(2):1053-1070.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье представлен анализ научной деятельности в музыкальных вузах России, охватывающий различные этапы развития музыковедческой науки. Исследование фокусируется как на положении музыковедения в структуре творческого вуза, так и на особенностях его постепенного вхождения в общенаучное пространство, что в разные десятилетия XX в. происходило через различные формы интеграции. Одна из таких форм – диссертационная деятельность музыковедов, берущая начало в 1930-е гг. Именно благодаря диссертационной практике музыковедение совершило методологический прорыв, став одной из самых авторитетных областей гуманитарного знания. Еще одной формой выхода в более широкое пространство гуманитаристики стало участие музыковедов в грантовых программах Российского гуманитарного научного фонда и Российского фонда фундаментальных исследований. Несколько десятков поддержанных проектов отражают состояние консерваторской науки на протяжении почти трех десятилетий: с 1994 до 2022 г. Международная публикационная активность музыковедов рассматривается через призму издания и развития высокорейтинговых журналов, индексируемых в Web of Science и Scopus. На примере Российской академии музыки имени Гнесиных анализируется потенциал музыковедения в рамках принципиально новой концепции его дальнейшего развития.
В статье анализируются ключевые принципы разработки поисковых тезаурусов и методы индексирования, используемые в библиотечно-издательской сфере. Основные концепции построения информационно-поисковых тезаурусов – специализированных словарей, применяемых для индексирования ресурсов в словарных информационно-поисковых системах, основаны на использовании метаданных – поисковых индексов для определения тематической релевантности между проиндексированными информационными ресурсами и поисковыми запросами. В области информационного поиска в последние годы большое распространение получили информационно-поисковые языки ключевых слов, основанные на специализированных словарях с контролируемой лексикой – информационно-поисковых тезаурусах. Рассматриваются основные этапы развития тезаурусов – от построения структуры поисковых терминов и выражаемых ими понятий до формирования систематизированной структуры знаний, выражаемых терминами. Показано, как отражается развитие концепций построения информационно-поисковых тезаурусов и поискового индексирования в нормативной базе организации знаний, принятой в сети Интернет и развиваемой Консорциумом Всемирной паутины (W3C), а также на уровне организаций международной (ISO) и российской национальной (ГОСТ) стандартизации. Сделан вывод о необходимости обновления российской национальной нормативной базы поискового индексирования путем гармонизации российских и международных стандартов в этой области.
С 2022 г. в Российской Федерации функционируют два независимых друг от друга перечня научных журналов, используемых при оценке научно-исследовательской деятельности организаций и/или авторов: «Белый список» научных журналов и «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденный Высшей аттестационной комиссией (ВАК) при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Перечень ВАК). Перечень ВАК рассматривается как один из возможных ресурсов пополнения российскими журналами «Белого списка», созданного с целью стать основным источником информации о результатах научных исследований российских ученых. Поэтому на первый план выходит качественный уровень журналов Перечня ВАК. Цель исследования – оценить результативность системы отбора изданий в Перечень ВАК путем анализа качества их редакционной политики и видимости для научно-образовательного сообщества. Анализ осуществлялся по данным Перечня ВАК (по состоянию на июль 2024 г.) с учетом распределения журналов по трем категориям (распределение проводилось в соответствии с методикой рейтингования и категорирования научных журналов Перечня ВАК), а также в соответствии с данными Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Согласно результатам исследования, не все журналы Перечня ВАК соответствуют основным требованиям, предъявляемым к таким изданиям: критериям видимости для научно-образовательного сообщества соответствует 46,6 % из 2146 рассмотренных журналов, критериям качества редакционной политики – 72,1 %. При этом прослеживается четкая корреляция между категориями журналов и степенью соответствия выбранным группам критериев: наибольшее соответствие отмечено у журналов категории К1. По итогам исследования подготовлены предложения по формированию прозрачной системы оценки журналов как основного элемента единой национальной системы оценки научной деятельности (Единого государственного списка научных изданий – «Белого списка»).
В условиях глобализации науки и растущей конкуренции за внимание международной аудитории качественный научный перевод становится неотъемлемой частью эффективной академической коммуникации. В статье подчеркивается роль английского языка как основного средства международного научного общения и анализируется влияние точного и стилистически выверенного перевода на восприятие статьи, ее видимость в научных базах данных и цитируемость. Особое внимание уделяется отличию научного перевода от литературного и технического, а также типичным ошибкам, возникающим при использовании автоматизированных систем перевода. На основе реальных примеров показано, как неточности в переводе заглавий, аннотаций, ключевых слов и подписей к графическим элементам статей могут снижать научную значимость публикации и затруднять ее индексирование. Отдельная часть посвящена работе с научной терминологией в различных областях знания. Подчеркивается важность не буквального, а контекстуально точного перевода с подбором адекватных английских эквивалентов, понятных международному академическому сообществу. В заключительной части рассматриваются стилистические особенности англоязычного научного дискурса, такие как предпочтение активного залога, компактной структуры и смысловой точности формулировок, и их влияние на восприятие текста редакторами и рецензентами.
Статья посвящена деятельности национального AGRIS-центра Российской Федерации, функционирующего на базе Центральной научной сельскохозяйственной библиотеки (ЦНСХБ) с 2007 г. Центр обеспечивает представление существенной части российских научных публикаций аграрной тематики в международной системе AGRIS, координируемой Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (FAO). На основе анализа более 17 тыс. библиографических записей, подготовленных за период 2007–2024 гг., а также практики взаимодействия с редакциями более 150 российских научных сельскохозяйственных журналов обобщен опыт отбора, экспертной оценки и подготовки метаданных к размещению в AGRIS. Особое внимание уделено проблемам формирования качественных рефератов и корректного перевода метаданных на английский язык, что является критически важным для международной видимости российской аграрной науки. Описывается сложившаяся система взаимодействия редакций журнала с AGRIS-центром. Обсуждаются типичные ошибки, допускаемые при подготовке рефератов и переводе терминов, предлагаются рекомендации по их устранению. Отдельно рассмотрены вызовы, связанные с автоматизацией сбора метаданных, включая риски потери информации о национальном происхождении публикаций и снижения качества записей. В заключение подчеркивается необходимость сохранения ручной экспертной доработки ключевых элементов метаданных и дальнейшего развития методического сопровождения редакций. Констатируется существенное приближение качества российских аграрных журналов к международным стандартам, достигнутое, в частности, благодаря сотрудничеству с AGRIS-центром.
Отраслевой науке как уникальному сегменту научного познания свойственны локализация и узкопрофильная направленность. Следствием этих особенностей становятся: ограниченная цитируемость отраслевой научной периодики в глобальном научном контексте, формирование замкнутых цитатных экосистем, сохранение междисциплинарных связей в рамках узкопрофильных направлений. Данные положения необходимо учитывать при разработке стратегических планов развития отраслевых изданий, а также при их выводе на международный уровень. На базе водохозяйственной науки России проанализирована специфика национального научного сегмента и его представление в российских водохозяйственных журналах. Предложен комплекс стратегических мер по продвижению отраслевых изданий в международное научное поле. На примере научно-практического журнала «Водное хозяйство России: проблемы, технологии, управление» выявлены ключевые тематические кластеры, оценена востребованность тематических направлений и дан прогноз развития тематик, что предложено учитывать при стратегическом планировании контента данного издания. Разработана стратегическая модель адаптации редакционной политики, включающая внедрение англоязычного контента и размещение материалов на международных платформах; картирование тематических трендов с помощью наукометрических инструментов; формирование спецвыпусков по актуальным международным темам с участием зарубежных авторов и экспертов; расширение состава редколлегии за счет международных специалистов и внедрение открытого рецензирования; модернизацию цифровой инфраструктуры и редакционных процессов. Предложенные подходы могут быть использованы редакциями отраслевых изданий для повышения их видимости, цитируемости и интеграции в международное научное пространство. Полученные данные демонстрируют потенциал использования наукометрического анализа в стратегическом планировании контента и развитии прикладной науки в условиях глобализации научной коммуникации.
Системы электронной редакции (manuscript management systems, MMS) используются для облегчения процедуры подачи статей в журналы. Они проводят авторов через эту процедуру с помощью перечня вопросов, часть из которых носит опциональный характер, а часть является обязательной. Обязательные вопросы, по мнению автора данного исследования, не должны касаться несущественных моментов и выходить за рамки научного содержания статьи. В работе кратко рассматривается практика включения в систему электронной редакции индексируемых журналов обязательного вопроса, при ответе на который автор, подающий рукопись (то есть ответственный автор), должен указать региональную или географическую принадлежность выполненной работы, исследования или интеллектуального вклада. Если у единственного ответственного автора одна аффилиация, выбор очевиден и проблем не возникает. Но какой следует указать регион, когда у ответственного автора или нескольких ответственных соавторов аффилиации множественные и географически разнесенные? В статье показано, что в таких случаях метаданные, вводимые при подаче рукописи, оказываются неточными и потенциально предвзятыми, и это особенно важно, если на их основе журнал демонстрирует широту географического охвата авторского состава. Анализ систем электронной редакции 16 из 50 ведущих журналов по нейронаукам (на основе импакт-фактора Clarivate) выявил лишь один журнал (Brain, Behavior, and Immunity, издательство Elsevier), в системе которого предусмотрен обязательный пункт Region of Origin («Регион принадлежности»).
Настоящее исследование исходит из предположения, что разнообразие состава редакционной коллегии сказывается на наукометрических показателях журнала и, как следствие, на уровне его признания, авторитетности и актуальности. В исследовании применен смешанный дизайн для оценки гендерного, географического и институционального разнообразия, включающий в себя обзор литературы, контент-анализ составов редколлегий 60 журналов и онлайн-опрос редакторов. На основе данных, полученных из журналов по естественным, социальным и гуманитарным наукам, показано, что большее разнообразие состава редколлегии положительно коррелирует с наукометрическими показателями журнала. Показано, что с ростом гендерного разнообразия редколлегии повышается вероятность подачи рукописей авторами из недостаточно представленных групп. Кроме того, международный состав редколлегии и место журнала в глобальной сети цитирования положительно коррелируют с географическим разнообразием авторов. Это свидетельствует о том, что определенный уровень институционального разнообразия необходим для развития междисциплинарности и появления новых методологических подходов. Более разнообразная по составу редколлегия приводит к «формированию профессиональных контактов», «уменьшению вероятности проявления публикационной предвзятости» и «повышению осведомленности о новых направлениях исследований». Несмотря на корреляционный характер результатов исследования, они подтверждают вывод о том, что организации, рассматривающие разнообразие не как элемент социальной ответственности, обычно добиваются бо́льших успехов. Таким образом, полученные результаты полезны для осмысления более широких последствий текущих изменений в способах производства и распространения знаний во всем мире.
Рассматривается задача автоматического назначения рецензентов на основе исторических данных о ранее поступивших и прорецензированных рукописях. В традиционной редакционной практике подбор экспертов опирается на субъективные решения редактора, что может приводить к задержкам и снижению качества экспертизы. Цель исследования – продемонстрировать, что использование простых моделей обработки естественного языка позволяет эффективно и прозрачно автоматизировать этот процесс. В качестве исходных данных использованы тексты опубликованных и отклоненных рукописей научно-технического журнала «Вестник Концерна ВКО «Алмаз – Антей» (с 2011 по 2024 г.), сопровожденные информацией о назначенных рецензентах. Методологически подход основан на предварительной лемматизации текстов, удалении стоп-слов и знаков пунктуации, а также последующей векторизации с использованием моделей bag-of-words (BoW) и Term Frequency-Inverse Document Frequency (TF-IDF). Близость текстов оценивалось путем вычисления максимального косинусного расстояния между их векторными представлениями. Предполагается, что статья, прорецензированная ранее и демонстрирующая наибольшую близость к поступившей, была рассмотрена рецензентами, которых система может рекомендовать для оценки новой рукописи. Результаты показывают, что простые частотные модели (BoW, TF-IDF) демонстрируют более высокую точность назначения рецензентов (до 99 %) по сравнению с нейросетевыми подходами (например, моделью Doc2Vec), особенно при дополнении графом связей между экспертами. При этом модель остается интерпретируемой, не требует значительных вычислительных ресурсов и может быть реализована на компьютере офисного уровня. Показано, что модель эффективно работает в условиях дисбаланса классов и применима даже к относительно небольшим корпусам, начиная от 30 статей. Однако ее обобщение на мультижурнальные редакции требует локальной адаптации, а для решения задачи прогнозирования вероятности принятия к публикации необходимо существенно увеличить объем выборки и привлечь модели глубокого обучения. Предложенный подход может быть легко интегрирован в цифровые редакционные системы для сокращения времени принятия решений, повышения прозрачности экспертизы и снижения нагрузки на сотрудников журнала.
Несмотря на существование целого ряда международно признаваемых рекомендаций по эффективному созданию обзоров предметного поля, конструирование введений к обзорам предметного поля остается концептуально и методологически неразработанным, что приводит к фрагментации аргументации, снижению убедительности текста и ограничивает междисциплинарный научный обмен. Цель настоящего исследования заключается в формулировании рекомендаций по эффективному конструированию введения к обзору предметного поля исходя из его риторической функции. Эмпирической базой послужил корпус из 40 введений к обзорам предметного поля, опубликованным в журналах первого квартиля, индексируемых в базе данных Scopus. Применялась процедура жанрово-риторического анализа с фиксацией ходов и шагов введения, их функций, возможных фокусов и типичных ошибок. Надежность аннотаций обеспечивалась независимой разметкой двумя экспертами с последующей проверкой межэкспертного согласия (Cohen’s kappa). Концептуальной опорой послужили международные руководства по подготовке обзоров (Joanna Briggs Institute Manual for Evidence Synthesis; PRISMA-ScR), а также исследования по жанровому анализу академического дискурса и картографированию знаний. Реконструированная авторами трехходовая структура введения к обзору предметного поля была подвергнута дальнейшей разработке посредством уточнения функций каждого хода и возможных вариантов их текстовой репрезентации в тесте рукописи статьи. Полученная модель рассмотрена в многоаспектной перспективе: как инструмент в контексте обучения академическому письму, как ориентир для редакционной практики и практики рецензирования, а также как методологическая опора для авторов. Предложенная структура введения к обзору предметного поля может служить инструментом обучения студентов и начинающих исследователей, поддержкой для редакторов и рецензентов при оценке рукописей.
Издательство
- Издательство
- АНРИ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 111397, г Москва, р-н Новогиреево, Зелёный пр-кт, д 20
- Юр. адрес
- 111397, г Москва, р-н Новогиреево, Зелёный пр-кт, д 20
- ФИО
- Кириллова Ольга Владимировна (ПРЕЗИДЕНТ)
- E-mail адрес
- kirillova@rasep.ru
- Контактный телефон
- +7 (903) 5411851
- Сайт
- https://rassep.ru/