Статья призвана выявить причины зарождения, интеллектуальные истоки и эволюцию системного подхода в советской науке о международных отношениях 1970-х–1980-х гг. Обращение к этому опыту теоретизирования востребовано в связи с интенсификацией дискуссий относительно отечественных подходов к научному осмыслению межгосударственных взаимодействий. Системный подход возник как ответ на аномалии, с которыми сталкивался марксизм-ленинизм в объяснении международной обстановки. Наибольшую опасность для его доминирующего положения создавали ослабление межимпериалистической борьбы после Второй мировой войны, сохранение капитализма и нарастание противоречий внутри социалистического лагеря. В результате даже закрепление господствующей парадигмы в качестве идеологической догмы оказалось неспособно предотвратить научную революцию. Вместе с тем она осуществлялась скрыто, а коренная ревизия маскировалась под косметическую реинтерпретацию учения. Внедрение системного подхода подготавливалось тремя путями: манипуляциями наследием основоположников марксизма-ленинизма, освоением буржуазной литературы, внедрением терминологии общей теории систем. В его становлении ведущую роль сыграли Э. А. Поздняков и М. А. Хрусталёв. Теоретики задали широкие рамки анализа на высоком уровне абстракции, с тем чтобы избежать обвинений в идейном ренегатстве. При этом они разработали оригинальную схему анализа, в ряде отношений опередив представителей буржуазной науки, с которыми находились в заочной дискуссии. Тот факт, что эти построения не всегда оказывались востребованы в прикладных исследованиях и официальном дискурсе советского руководства в 1980-х гг. также свидетельствует о нетривиальности полученных результатов. Они приводили к логически обоснованным, но политически неудобным следствиям. Обращение к опыту разработки системного подхода в СССР даёт значимые уроки для дальнейшего развития теоретической мысли в России. Он формирует интеллектуальную альтернативу ряду более обсуждаемых в отечественной науке подходов.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Политология
- УДК
- 001.891. Научно-исследовательские работы. Методы исследований
316.75. Нормативные и оценочные аспекты культуры. Идеология
327. Международные отношения. Мировая политика. Внешняя политика - Префикс DOI
- 10.24833/2071-8160-2025-1-100-66-99
Наибольшую угрозу для доминирующего положения марксизма-ленинизма представляли три ключевые тенденции: ослабление межимпериалистической борьбы, устойчивость капиталистической системы и нарастание противоречий внутри социалистического лагеря.
Список литературы
1. Bertalanffy L. von. 1968. General System Theory: Foundations, Development, Applications. New York: George Braziller. 295 p.
2. Cox R. W. 1981. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium. 10(2). P. 126-155.
3. Giddens A. 1984. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press. 402 p.
4. Gilpin R. 1981. War and Change in International Politics. Cambridge: Cambridge University Press. 272 p.
5. Hobson J. A. 1902. Imperialism: A Study. London: James Nisbet & Co. 420 p.
6. Kaplan M. A. 1957. System and Process in International Politics. New York: John Wiley and Sons. 318 p.
7. McClelland C. A. 1968. Theory and the International System. London: Macmillan. 354 p.
8. Modelski G. 1962. Comparative International Systems. World Politics. 14(4). P. 662-674.
9. Moravcsik A. 1997. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics. International Organization. 51(4). P. 513-553.
10. Morgenthau H. 1948. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: Alfred A. Knopf. 668 p.
11. Nye Jr J. S., Keohane R. O. 1971. Transnational Relations and World Politics: An Introduction. International Organization. 25(3). P. 329-349.
12. Ruggie J. G. 1983. Continuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis. World Politics. 35(2). P. 261-285.
13. Shen Z., Xia Y. 2015. Mao and the Sino-Soviet Partnership, 1945-1959: A New History. Lexington Books. 391 p.
14. Waltz K. 1979. Theory of International Politics. Boston: McGraw-Hill. 251 p.
15. Wendt A. E. 1987. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory. International Organization. 41(3). P. 335-370.
16. Бердяев Н.А. 1990. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 220 с.
17. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. 1973. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука. 270 с.
18. Богданов А. А. 1917. Всеобщая организационная наука (тектология). Санкт-Петербург: М.И. Семенов. 255 с.
19. Богатуров А. Д. 2000. Десять лет парадигмы освоения. Pro et contra. 5(1). С. 195-201.
20. Богатуров А.Д. 2019. Системная история международных отношений. Опять разделенный мир. М. 362 с.
21. Бухарин Н. И. 1918. Мировое хозяйство и империализм (экономический очерк). Петроград: Прибой. 115 с.
22. Варга Е.С. 1923. Кризис мирового капиталистического хозяйства. Петроград: Государственное издательство. 126 с.
23. Варга Е.С. 1946. Изменения в экономике капитализма в итоге Второй мировой войны. М.: ОГИЗ. 320 с.
24. Варга Е.С. 1953. Основные вопросы экономики и политики империализма (после Второй мировой войны). М.: Политиздат. 576 с.
25. Варга Е.С. 1957. Основные вопросы экономики и политики империализма (после Второй мировой войны). 2-е изд. М.: Политиздат. 548 с.
26. Варга Е.С. 1974. Начало общего кризиса капитализма. Избранные произведения. М.: Наука. 446 с.
27. Гантман В. И. (отв. ред.). 1976. Современные буржуазные теории международных отношений: Критический анализ. М.: Наука. 486 c.
28. Гантман В. И. (отв. ред.). 1984. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М.: Наука. 422 c.
29. Гвишиани Д.М. 2023. Мосты в будущее: О зарождении системного анализа и прорыве в представлениях о науке и практике управления в СССР... М.: ЛЕНАНД. 333 с.
30. Дегтерёва Д. А., Истомина И. А. 2015. Системное моделирование международных отношений. Мировая экономика и международные отношения. 11. С. 17-30.
31. Дугин А. Г. 1997. Основы геополитики. М. 599 с.
32. Емельянова Е. Н. 2018. Политика большевистского руководства по отношению к Германии (1918-1919 гг.). Научный диалог. (4). С. 227-239.
33. Кокошин А.А. 1984. США в системе международных отношений 80-х годов: Гегемонизм во внешней политике Вашингтона. М.: Международные отношения. 303 с.
34. Косолапов Н. А. и др. 2021. О попытке создания теории международных отношений в ИМЭМО в 1970-е годы. Мировая экономика и международные отношения. 65(4). С. 80-91. Кун Т. С. 2009. Структура научных революций. М.: АСТ. 317 с.
35. Лабецкий О. Б. (ред.). 1975. Социалистические международные отношения и их критики. М.: Международные отношения. 203 c.
36. Лункин Р. Н. и др. 2023. Научные журналы в условиях трансформации международных отношений: проблемы, вызовы и перспективы. Часть 2. Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 16(4). С. 422-444.
37. Маркс К. 1935. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850. М.: Партиздат ЦК ВКП(б). 159 с.
38. Маркс К. 1957. 18 брюмера Луи Бонапарта. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 8. М.: Гос. изд. полит. литературы. 126 с.
39. Маркс К. 1958. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). Сочинения. Изд. 2-е. Т. 12. М.: Политиздат.
40. Мосолов В. Г. 2010. ИМЭЛ - цитадель партийной ортодоксии. Из истории Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1921-1956. М.: Новый хронограф.
41. Поппер К. 1983. Логика научного исследования. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. 565 с.
42. Поздняков Э.А. 1976. Системный подход и международные отношения. М.: Наука. 157 с.
43. Подберезкин А. И., Харкевич М. В. 2015. Мир и война в XXI веке: опыт долгосрочного прогнозирования развития международных отношений. М.: МГИМО.
44. Проблемы теории международных отношений. 1969. Мировая экономика и международные отношения. 9. С. 88-106.
45. Проблемы теории международных отношений. 1969. Мировая экономика и международные отношения. 11. С. 78-99.
46. Садовский В.Н. 1974. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М.: Наука.
47. Стрежнева М. В. 2020. Системный подход в международных исследованиях: об актуальности теоретического наследия Александра Богданова. Полис. Политические исследования. 4. С. 112-123. рубецкой Н.С. 2010. Идеократия и пролетариат. Трубецкой Н.С. Избранное. М.: РОССПЭН. 616 с.
48. Хрусталёв М. А. 1984. Основы теории внешней политики государства. М.: МГИМО. 80 c.
49. Хрусталёв М.А. 1987. Системное моделирование международных отношений. М.: МГИМО. 115 c.
50. Хрусталев М. А. 2006. Две ветви ТМО в России. Международные процессы. 4(2). С. 119-128.
51. Хрусталёв М. А. 2008. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза. М.: НОФМО. 224 c.
52. Худолей К. К. 2018. Эволюция идеи мировой революции в политике Советского Союза (эпоха Коминтерна и социализма в одной стране). Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 10(2). С. 145-165.
53. Цыганков А.П. 2014. Российская теория международных отношений: какой ей быть? Сравнительная политика. 2(15). С. 65-83.
54. Цыганков А. П. 2018. Русская международная теория: три традиции. М.: Руссайенс. 332 с.
55. Цыганков А.П., Цыганков П.А. 2003. Теория международных отношений в России: отчего не спешат появляться школы? Международные процессы. 1(3). С. 104-116.
56. Цыганков А.П., Цыганков П.А. 2022. Глобальность и самобытность в теории международных отношений. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 22(1). С. 7-16.
57. Цыганков П.А. 2003. Системный подход в анализе международных ситуаций. Международные процессы. Т. 1. № 1. С. 132-134.
58. Цыганков П.А. 2013. Системный подход в теории международных отношений. Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. № 5. С. 3-25.
59. Цымбурский В. Л. 2007. Остров Россия. РОССПЭН. 543 с.
60. Черкасов П. 2016. ИМЭМО: Очерк истории. М.: Весь мир. 870 c.
61. Энгельс Ф. 1937. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Партиздат. 87 с.
62. Энгельс Ф. 1966. Письмо В. Боргиусу, 25 января 1894 г. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 39. М.: Издательство политической литературы. C. 174-175
63. Энгельс Ф. 1974. Предисловие к немецкому изданию 1883 года. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат. 255 c.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Рецензия на книгу: Stahn C. Confronting Colonial Objects. History, Legality and Access to Culture. Oxford: OUP, 2023. 592 p.
Рецензия на книгу: Окунев И. Ю. 2024. Электоральная география. Москва: Издательство «Аспект-Пресс». 312 с.
Статья посвящена стратегии декарбонизации теплоснабжения жилого фонда в Португалии, Испании и Греции, что методологически обусловлено схожестью физико-географических и социо-экономических характеристик, а также структуры жилищного фонда названных стран южной периферии Европейского союза. Исследован опыт этих стран, проведён сравнительный анализ стратегий декарбонизации в этом регионе и в северных странах ЕС, где применяется самая передовая в Евросоюзе стратегия – «скандинавская модель», заключающаяся в развитии высокотехнологичных систем централизованного теплоснабжения на основе ВИЭ. Выделены причины, по которым в настоящее время этот подход находит ограниченное применение в странах Южной Европы, за исключением Испании – здесь отмечаются высокие темпы прироста новых экологичных централизованных систем. Масштабирование успешной практики северных стран сдерживается спецификой жилого фонда европейского юга, а именно высокой долей старых зданий, имеющих низкую энергоэффективность: серьёзные теплопотери жилых строений лишают привлекательности инвестиции в централизованное теплоснабжение. В статье проанализирована взаимосвязь низкой энергоэффективности зданий с проблемой энергетической бедности: из-за высоких теплопотерь затраты на обогрев столь существенны, что имеются случаи отказа от отопления. Автор приходит к выводу, что комплексной стратегией стран Южной Европы, учитывающей как необходимость декарбонизации теплоснабжения, так и противодействие энергетической бедности, стало субсидирование энергоэффективной реновации зданий в комбинации с модернизацией индивидуального котельного оборудования. Реализуемая при частичном финансировании Евросоюза, данная стратегия включает выплаты беднейшим домохозяйствам для покрытия затрат на повышение энергоэффективности. Энергоэффективная реновация – это универсальная стратегия, которая решает целый комплекс климатических и социальных задач стран Южной Европы: снижение выбросов СО2 в атмосферу, повышение уровня энергоэффективности и сокращение энергетической бедности.
Статья представляет собой развёрнутый аналитический комментарий к основным концептам, идеям и научным построениям, выдвинутым И. Г. Тюлиным в его докторской диссертации, посвящённой исследованию процесса формирования и эволюции французских теорий международных отношений и концепций внешней политики по состоянию на конец 1980-х годов. Основной исследовательский вопрос: сохраняют ли свою значимость обсуждаемые в ней проблемы и аргументы, касающиеся путей эволюции французской внешнеполитической мысли, в современных, фундаментально изменившихся условиях? Ответ на него потребовал использования текстологического и сравнительно-исторического методов. Структурно статья состоит из введения, трех разделов и заключения. В первом разделе, посвящённом методологии, особое внимание обращено на показанную в работе И. Г. Тюлина обусловленность внешнеполитической мысли Франции национальными культурными традициями, а также на её анализ как целостной системы идейно-теоретического производства. Во втором разделе рассматриваются место и роль теорий и концепций в структуре французской внешнеполитической мысли, институциональные механизмы её формирования и эволюции по состоянию, сложившемуся на конец 1980-х годов. В третьем разделе даётся по необходимости краткий обзор изменений, которые произошли с тех пор в институциональной и теоретико-концептуальной сферах современной французской внешнеполитической мысли. Анализ этих изменений в свете тюлинских идей показывает, что в них находят своё проявление описанные в диссертации преемственность и тенденции идейно-теоретического производства в современной Франции. Присущие ей такие черты, как социологизм, стремление позиционировать собственную идентичность, этатизм, внутренняя противоречивость и преобладание политического реализма, сохраняются и в настоящее время. Однако они развиваются в новом, ультралиберальном контексте, который придаёт свою специфику содержанию теорий, концептуальных схем, общественно-политических дебатов и способов выражения их участниками своего мнения. В заключении делается вывод о том, что в диссертации И. Г. Тюлина убедительно показана сложная, полная оттенков и в то же время во многом единая картина внешнеполитической мысли Франции, без изучения особенностей формирования и эволюции которой трудно понять современные перипетии внешнеполитического курса этой страны.
Статья посвящена анализу деятельности И. Г. Тюлина как организатора научных исследований в МГИМО по теоретико-методологическим проблемам, а также его работам по изучению политической мысли Франции и становлению международных исследований в Советском Союзе и затем в России. Отмечается, что внимание к теоретическим вопросам в СССР изначально было минимальным, однако затем стало формироваться понимание необходимости развития теоретических знаний. Этому способствовали исследования, проводимые в институтах Академии наук СССР, а также в МГИМО. Показано, что в конце 1980-х – 1990-х гг. интерес к концептуальным исследованиям международных отношений стали проявлять представители Министерства иностранных дел СССР. В условиях возрастающего интереса к теоретическому и концептуальному осмыслению международных отношениях в 1976 г. в МГИМО была создана Проблемная научно-исследовательская лаборатория системного анализа международных отношений. Вскоре её возглавил И. Г. Тюлин, который сначала как заведующий Проблемной лабораторией, а затем в качестве проректора по науке стал одним из наиболее ярких организаторов исследований в области международных отношений в СССР/ России. Автор выделяет и анализирует пять основных и взаимосвязанных областей, где И. Г. Тюлин проявил себя как организатор науки, а также исследователь международных отношений: 1) системный анализ в международных отношениях и междисциплинарные исследования; 2) методы изучения международных отношений; 3) международные исследования в СССР/России; 4) теоретическая мысль Франции; 5) конфликты и переговоры в международных отношениях. В статье делается заключение, что И. Г. Тюлин дал начало целому ряду направлений развития отечественных (и не только отечественных) международных исследований. В конце 1980-х – 1990-х гг. им были инициированы работы по системному анализу международных отношений, междисциплинарности, методам исследования, а также международным конфликтам и переговорам на базе количественных методов и моделирования. При этом им проводилась чёткая линия на поиск подходов к прикладным исследованиям, но на качественной методологической и методической базе. Эти направления сегодня развиваются как в МГИМО, так и в целом в России.
Статья посвящена анализу МГИМО как уникального феномена в сфере дипломатического образования и исследований международных отношений. Автор выявляет ключевые факторы, обусловившие особый статус вуза, начиная с исторических предпосылок его создания и заканчивая современными вызовами. Подчёркивается, что МГИМО, во многом опираясь на традиции Лазаревского института восточных языков, смог органично соединить в своём образовательном процессе фундаментальные гуманитарные дисциплины, интенсивное изучение иностранных языков и прикладные навыки, необходимые для практической дипломатии. Особое внимание уделяется институциональным механизмам, которые позволили университету не только выжить, но и развиться, несмотря на идеологические ограничения и политические кризисы. Анализируются факторы, формирующие академическую среду и интеллектуальный капитал МГИМО: системный подход в исследованиях, включение методов сравнительного анализа, а также комплексная подготовка специалистов, способных работать в различных форматах – от традиционных двусторонних переговоров до многосторонней дипломатии в условиях глобальной турбулентности. Отдельно рассматривается роль МГИМО в становлении отечественных школ международных исследований. Университет предстаёт как лаборатория, синтезирующая передовые научные подходы с практическими нуждами государства. Делается вывод, что благодаря институциональной гибкости, тесной связи с государственными структурами, широкой линейке научных школ и последовательному расширению международных контактов, МГИМО сохраняет роль национального лидера в сфере подготовки дипломатов и проведения международных исследований.
Издательство
- Издательство
- МГИМО
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
- Юр. адрес
- 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
- ФИО
- Торкунов Анатолий Васильевич (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- portal@inno.mgimo.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 2294049
- Сайт
- https://mgimo.ru/