В статье на примере карельской деревни Пяльма, расположенной в Поонежье, рассмотрено характерное для нынешней социокультурной ситуации конструирование образа традиционной северорусской деревни бывшими горожанами. Опираясь на собственные представления об аутентичности сельского, они репрезентируют сельскую традицию для туристов-горожан, чьи знания о сельском опосредованы массовой культурой и не подкреплены практическими умениями. Сопоставляя историю Пяльмы с другими примерами общественной работы с природно-культурным наследием на Северо-Западе России, автор показывает, что типизация и музеефикация традиционной сельскости, характерная для многих деревень региона, во многом обусловлена индивидуальным стремлением сохранить их, обеспечить их развитие за счет привлечения туристов и деятельности в пространстве «экономики впечатлений». Автор отмечает, что для большинства «сезонных» жителей таких поселений (местных и дачников) историчность места не имеет принципиального значения, в отличие от его природных и инфраструктурных особенностей. Наблюдаемые сегодня городские проекции сельскости в исторических поселениях все отчетливее разделяются на общие и частные, коммеморативно-туристические и личные хозяйственные практики, которые вместе образуют постпродуктивистскую «новую сельскость» исторических деревень Русского Севера.
On the example of the Karelian village Pyalma, the author considers the construction of the image of the Russian traditional Northern village by former city dwellers. Based on their own ideas about the rural authenticity, they represent rural traditions to urban tourists, whose knowledge of the rural is determined by popular culture and is not supported by practical skills. By comparing the history of Pyalma with other examples of the contemporary public work with natural-cultural heritage in North-West Russia, the author shows that the typification and museumification of traditional rurality in many villages are determined by the individual desire to preserve them and ensure their development by attracting tourists and introducing activities of the ‘economy of impressions’. The author notes that for most ‘seasonal’ residents (local and urban summer residents), the historicity of the place is not as important as the natural-infrastructural features of the village location. Thus, today urban projections of rurality in historical settlements are clearly divided into general and private, commemorative-tourist and personal economic practices, which together form a post-productivist ‘new rurality’ of historical villages in the Russian North.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Социология
‘New rurality’ (ruralization, rurbanization, etc.; see: Melnikova, 2020a: 7) has become a characteristic feature of the contemporary social landscape. This phenomenon in its diverse forms is typical not only for Russia but also for other postindustrial countries (Gorakova et al., 2018), which makes researchers reconsider the status and functions of rural areas — primarily in their urban perception but also in the perception of villagers (Bogdanova, Brednikova, 2013). New ideas and meanings of the terms ‘village’, ‘countryside’, ‘rural’ and their derivatives, which were identified in case studies, make the research optics ‘post-productive’, i. e., the village and the rural are reasonably defined not so much as places of agricultural production as spaces of leisure and loci of natural and cultural heritage (Nikiforova, 2012; Selivanenko, 2015). The late Soviet version of the ‘village myth’ remains partly relevant (Razuvalova, 2015), but the concept of ‘rural’ changed its content to the fundamentally different from the ethnographic studies of the 19th — 20th centuries.
Список литературы
1. Akhmetova M. V., Petrov N. V., Bajduzh M. I. (Eds.) (2018) Imagined Territory: From Local Identity to Brand, Moscow: Neolit. EDN: JBOZUZ
2. Alekseev A. I., Vasilyeva O. E., Udovenko V. S. (2020) Rural way of life: A study of small villages in the Leningrad Region. Bulletin of the Saint Petersburg University. Series: Geosciences, vol. 65, no 3, pp. 468-480.
3. Arkhipova M. N. (2018) Phenomenon of nostalgia on the example of the Ustyansky district of the Arkhangelsk Region. Historical Studies. Journal of the Faculty of History of the Lomonosov Moscow State University, no 3, pp. 122-131.
4. Averkieva K. V. (2020) City dwellers participation in rural development: Guest houses of the Russian North. Bulletin of the Moscow University. Series 5: Geography, no 2, pp. 66-72. EDN: ESDSRH
5. Bogdanova E., Brednikova O. (Eds.) (2013) Far from Cities: Life of the Post-Soviet Villages, Saint Petersburg: Alethea; Historical Book.
6. Bourdieu P. (1991) Ce que parler veut dire: L’économie des échanges linguistiques, Paris: Librarie Artheme Fayard.
7. Cherkaeva O. E. (2019) Contemporary museum landscape and new trends in the museum activities. Bulletin of the Saint Petersburg State Institute of Culture, no 4, pp. 131-136.
8. Chernega A. A. (2020) “The power of local communities”: Practices, tools and models of local participation in the social-cultural development of territories (on the example of small localities in the Vologda Region). Journal of Sociology and Social Anthropology, no 3, pp. 51-77. EDN: XPJLVN
9. Darieva T., Muhlfried F., Tuite K. (Eds.) (2018) Sacred Places, Emerging Spaces: Religious Pluralism in the Post-Soviet Caucasus, New York; Oxford: Berghahn Books.
10. Deitch L. (1987) The impact of tourism on the arts and crafts of the Indians of the South-western United States. (V. L. Smith Ed.). Hosts and Guests. The Anthropology of Tourism, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, pp. 223-236.
11. Drannikova N. V. (2017) “Patrakeevka is a Pomor village”: Features of the local identity in the Primosky district of the Arkhangelsk Region. Arctic and North, no 28, pp. 5-23. EDN: ZMVTEX
12. Druchevskaya L. E., Avilova N. L. (2014) Regional model of the tourism product in the Moscow Region - “historical village”]. Service in Russia and Abroad, no 2, pp. 3-10. EDN: SAJADJ
13. Gavrilova K. A. (2016) The return of folk culture to people: A right Maslenitsa festival and a methodological guide for rural initiatives. Ethnographic Review, no 6, pp. 27-43. EDN: XHDUSD
14. Gershkovich E. (2022) “Moscow dweller outside the Moscow Ring Road”: To the Tula Region for dvorianovka apples, jostaberry jam and a green stick of happiness. URL: https://moskvichmag.ru/gorod/moskvich-za-mkadom-v-tulskuyu-oblast-za-yablokami-dvoryaninovka-varenem-iz-joshty-i-zelenoj-palochkoj-schastya.
15. Habeck J. (Ed.) (2019) Lifestyle in Siberia and the Russian North, Cambridge: Open Book Publishers.
16. Horáková H., Boscoboinik A., Smith R. (Eds.) (2018) Utopia and Neoliberalism: Ethnographies of Rural Spaces, Berlin: Lit-Verlag.
17. Ilbery B., Bowler I. (1998) From agricultural productivism to post-productivism. The Geography of Rural Change, Harlow: Longman, pp. 57-84.
18. Ivanova A. A. (2019) “Knot letters” of local identity: On the contemporary forms for the preservation and presentation of historical and ethnic-cultural information by the local community. Kenozero Readings-2019. Civil Initiatives in the Old Way of Life, Arkhangelsk: Kenozero National Park, pp. 161-171.
19. Kalugina Z. I., Fadeeva O. P. (2009) Russian Village in the Labyrinth of Reforms. Sociological Essays, Novosibirsk: IEOPP SO RAN.
20. Koloskov E. A. (2021) (Military-)historical reconstruction in Russia as a symbol of the past in the politics of memory. Symbolic Aspects of the Politics of Memory in Contemporary Russia and Eastern Europe, Saint Petersburg: European University Publishing House, pp. 213-233.
21. Korolev C. M. (2017) Issues of activities of private museums in the Russian North. Space of Memory, no. 3-4, pp. 7-13.
22. Korolev C. M. (2019) In Search of National Identity in the Soviet and Post-Soviet Popular Culture. Slavic Metaplot in Russian Culture, Saint Petersburg: Nestor-History.
23. Korolev C. M. (2021) “The return of history”: Museum public initiatives in the perspective of the politics of memory. Symbolic Aspects of the Politics of Memory in Contemporary Russia and Eastern Europe, Saint Petersburg: European University Publishing House, pp. 199-213.
24. Kovalev I. V. (2009) On the directions of rural migrations in Russia. Bulletin of the Saint Petersburg University. Sociology, no. 3-1, pp. 70-76.
25. Kupriyanov P. S., Savina N. A. (2020) Contemporary museum of the Russian village: Production of rural life by former city dwellers]. Ethnographic Review, no 6, pp. 12-30. EDN: YOCUUU
26. Lebedev A. V. (2007) Disappearing small hinterlands (two notes about the issue “museum and local community”). Museum and Personality. Methodological Materials for Museums of the Moscow Region, Moscow: RIK; Ministry of Culture of the Moscow Region, pp. 127-135.
27. Lysenko Ya., Semenova A. (2017) Five moments of glory for the Russian hinterland: How people live in those villages that became famous]. URL: https://www.gazeta.ru/social/2017/01/27/10495931.shtml.
28. MacCannell D. (1976) The tourist: A New Theory of the Leisure Class, New York: Schocken Books.
29. Manakov A. G. (2002) Geocultural Space of the Russian North-West: Dynamics, Structure, Hierarchy, Pskov: Center “Revival”.
30. Mastenitsa E. N. (2020) Museums’ social-cultural practices in Russian towns as a factor of regional development]. Society. Environment. Development (Terra Humana), no 2, pp. 72-78. EDN: MHHNWN
31. Mazur L. N. (2005) The politics of restoration in Russian villages (late 1950s - 1980s).Russian History, no 3, pp. 25-36. EDN: OWPQVV
32. Melnikova E. A. (2019) “Here is the Russian spirit…”: On the history of the Russian North on the symbolic map of the imagined Russia. Kunstkamera, no 1, pp. 6-22. EDN: CAYTPQ
33. Melnikova E. A. (2020a) Village in the urban projections of contemporary Russians. Ethnographic Review, no 6, pp. 5-11. EDN: KNONEK
34. Melnikova E. A. (2020b) Biographies of rural-urban migrations and rhetoric of self-transformation in contemporary Russia. Ethnographic Review, no 6, pp. 88-105. EDN: LBFTPK
35. Meshkova N. (2011) In parallel worlds. URL: https://gazeta-licey.ru/projects/russian-north/2248-v-parallelnyx-mirax.
36. Milano C., Novelli M., Cheer J. M. (2019) Over-tourism and degrowth: A social movement perspective. Journal of Sustainable Tourism, vol. 27, pp. 18-58.
37. Mironova N. I. (2010) Social-cultural formation of local communities (based on the studies in pilot regions). Yu.M. Reznik, N. I. Mironov (Eds.). Local Communities: Issues of Social-Cultural Development, Moscow: RIK, pp. 136-179.
38. Morozova T. V. (2006) Mechanisms of social self-organization in rural communities: Results of the study of social partnership in the Republic of Karelia. Proceedings of the Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, no 9, pp. 162-174.
39. Mozganova V. (2021) Rural tourism: Beauty as an economic term. URL: https://www.bfm.ru/news/477402.
40. Nagurnaya S. V. (2019) Cultural heritage of one disappeared village on the Onega Lake. Bulletin of Slavic Cultures, vol. 51, no 1, pp. 116-124. EDN: ZAVVLN
41. Nefedova T. G. (2013) Ten Actual Questions about Rural Russia: Answers of the Geographer, Moscow: Lenand.
42. Nefedova T. G. (2019) Development of post-Soviet agriculture and polarization of rural space in European Russia. Spatial Economics, vol. 15, no 4, pp. 36-56. EDN: BBOAUK
43. Neplyuev P. A. (2020) “If one is indifferent to historical monuments of one’s country, then he is indifferent to one’s homeland”: A historiographical review of the historical-cultural. activities in the post-Soviet period. Cultural Code, no 3, pp. 38-49. EDN: CQBBKX
44. Nikiforova E. (2010) “Beauty merchants”: Notes about the rebranding of an Estonian village. Far from Cities. Life of the Post-Soviet Village, Moscow: GRCRF.
45. Novoselov A. M. (Ed.) (2019) Totma District: The Past, the Present, and the Future. Local-History Album. (A. V. Kuznetsov, A. M. Novoselov Eds.), Cherepovets; Totma: Port-Aprel.
46. Osipov А., Lähteenmäki М., lmolahti О., Karhu J. (2019) The commodification of nature: A case study of the “Ladoga Skerries” National Park. Universe of Russia. Sociology. Ethnology, vol. 28, no 3, pp. 113-131. EDN: ZBHKCY
47. Oushakine S. (2007) ‘We’re nostalgic but we’re not crazy’: Retrofitting the past in Russia. Russian Review, vol. 66, no 3, pp. 451-482. EDN: MJLUEX
48. Panzer-Krause S. (2019) The lost rural idyll? Tourists’ attitudes towards sustainability and their influence on the production of rural space at a rural tourism hotspot in Northern Ireland. Journal of Rural Studies, vol. 80, pp. 234-245.
49. Paxson M. (2005) Solovyovo: The Story of Memory in a Russian Village, Indiana: University Press. EDN: SSIAJV
50. Permilovskaya A. B. (2011) Conservation of cultural landscapes in historical villages of the Russian North. Regional Studies, no 2, pp. 313-324.
51. Petrikov A. V. (2020) Will the pandemic become a catalyzer of de-urbanization? Scientific Works of the Free Economic Society of Russia, vol. 223, no 3, pp. 154-164. EDN: QFWYSY
52. Petrova N. S. (2013) Kikimora of Vyatka, Koschei of Tver, or a fake-lore map of Russia. Folklore of the 21st Century: Hero of Our Time, Moscow: GRCRF, pp. 30-38.
53. Pyatnova Yu. (2020) You should visit the most beautiful village of Russia - Vyatskoe! Uglich Newspaper, September 20, 2020.
54. Platonov V. G. (2018) Artistic heritage of Karelia: Ancient Icons of the Onega Lake and of the White Sea Western Region. Petrozavodsk: Verso.
55. Ponomareva I.Yu., Tankieva T. A., Slemzina A. O. (2022) How to increase the attractiveness of small historical localities in the Tula Region. News of the Tula State University. Humanities, no 3, pp. 151-164. EDN: SUTTOV
56. Potashov V. (2016) A mandala was built in the Karelian historical village. URL: https://vesti-karelii.ru/social/v_istoricheskoj_karel_skoj_derevne_postroili_mandalu.
57. Prilutsky A. M., Lebedev V.Yu. (2020) Image of the village in pseudo-traditionalist discourses]. Culture and Art, no 2, pp. 34-43. EDN: JQBBDY
58. Prokhorovich E. V. (2017) Art communications in the system of the regional identity formation. Values and Meanings, no 1. pp. 51-57. EDN: YGDLUZ
59. Razuvalova A. V. (2015) Village Writers: Literature and Conservatism in the 1970s, Moscow: New Literary Observer.
60. Rodoman B. B. (2011) Traditional cultural landscape: Key issues of typology, zoning and imagination.International Journal of Cultural Studies, no 4, pp. 47-53.
61. Rural Russia: Past and Present, Moscow: Nikonov All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics, Encyclopedia of Russian Villages.
62. Selivanenko A. M. (2015) Siberian eco-museum as a new form of museumification. Balandin Readings, vol. 10, no 2, pp. 320-324.
63. Shabaev Yu.P., Zherebtsov I. L., Zhuravlev P. S. (2012) “Russian North”: Cultural boundaries and meanings. Universe of Russia. Sociology. Ethnology, vol. 21, no 4, pp. 134-153. EDN: PEBAVX
64. Shekhvatova E. V. (2021) The current state and prospects for the development of Russian private museums. Scientific Notes (Altai State Academy of Culture and Arts, no 4, pp. 36-44.
65. Shtyrkov S. A. (2016) “A churchlet over a quiet river”: Russian classical art and Soviet landscape patriotism. Ethnographic Review, no 6, pp. 44-57. EDN: XHDUSN
66. Starovojtenko A. D. (2021) Nostos’ revenge: On the meaning of place in the studies of nostalgy.Interaction.Interview.Interpretation, vol. 13, no 2, pp. 41-53. EDN: AECUTX
67. Steshin D. (2020) Big Resettlement: About two or three million Russians would go from cities back to villages. URL: https://www.kp.ru/daily/27118/4199151.
68. Fates of the Russian Peasantry (1995), Moscow: RSHU Publishing House.
69. Usov A. A. (2021) Peasant house as a factor of cultural landscape in the Russian North and Arctic (on the example of the village of Purnema). Culture and Art, no 4, pp. 1-18. EDN: QCNQAD
70. Vandyshev M. N., Veselkova N. V., Pryamikova E. V. (2022) Memorial landscape: Concept and application. Sociology of Power, vol. 34, no 1, pp. 69-94. EDN: QGBIEF
71. Vinogradskaya O.Ya. (2018) Ontological reasons for the city dwellers migration to villages. Russian Peasant Studies, vol. 3, no 4, pp. 123-135. EDN: YSUIHJ
72. Zhelamsky A. G. (2018) Unquenchable homeland: On the figurative perception of landscape. Heritage and the Present, vol. 1, no 4, pp. 95-110.
Выпуск
Другие статьи выпуска
In September 2023, 385 scholars from 36 countries participated in the 7th International Conference of the European Rural History Organization (EURHO) in Cluj-Napoca (Romania). The program of the conference consisted of 76 panels, some of which combined two or three thematic sessions. Such a thematic variety is a result of the organization’s development since the mid-2000s, when two working groups focused on the conceptual and methodological foundations of research on agrarian history. Officially the EURHO started its work in the 2010s, which includes organizing its international conference every second year.
Рецензия на книгу: Ой Ч. Ж. (2023). Экономический взлет сельских районов Китая. Институциональные основы экономической реформы, СПб.: Academic Studies Press/Библиороссика.
Рецензия на книгу: Скунс Я. (Ред.) (2023). Скотоводство, неопределенность и развитие, Регби: Изд-во «Практическое действие», 180 с. URL: https://practicalactionpublishing. com/ book/2667/pastoralism-uncertainty-and-development
На фоне продолжительного миграционного оттока сельских жителей переезд горожан в сельскую местность, особенно тех, кто не меняет городскую прописку или проживает на селе сезонно, почти не заметен. Однако на сельские территории приток новых жителей оказывает большое влияние, поскольку горожане имеют богатый социальный капитал и иные ресурсы для преобразования сельской местности. В зарубежной науке для описания таких процессов стал применяться термин «сельская джентрификация». В статье на примере Верховажского района Вологодской области показано, как горожане включаются в разные сферы экономической и социальной жизни села или предлагают новые виды деятельности, которые можно было бы охарактеризовать как ростки модернизации сельской жизни, если бы не их тесная связь с традиционным укладом сельской жизни. Статья опирается на полевые исследования последних пяти лет (2019-2023), которые сочетали глубинные и экспертные интервью с включенным наблюдением. В селах долины Ваги расположены гостевые дома, центр дровяного обжига керамических изделий, база реставраторов деревянного зодчества и другие объекты, созданные горожанами. В то же время бывшие горожане работают и в объектах сельской социальной инфраструктуры: школах, домах культуры, магазинах и администрациях, предлагая сельским жителям новые, принятые в городах практики (публичные лекции, бук-кроссинг, раздельный сбор мусора, секонд-хенд). С одной стороны, бывшие горожане способствуют изменению отдельных сторон сельской жизни, с другой стороны, сами перенимают элементы сельского образа жизни, что проявляется в одежде, повседневных практиках и образе мышления.
В центре внимания статьи находятся родовые поместья - участки земли не менее одного гектара, которые стали так называться с начала 2000-х годов, после выхода в свет серии книг Владимира Мегре «Звенящие кедры России». Мегре описал историю своего знакомства с сибирской отшельницей Анастасией и ее ностальгические рассказы о родовых поселениях Ведической Руси. Читатели, вдохновленные повествованием о «золотом веке», принялись воссоздавать эту утопию в разных регионах России - сегодня существует более 500 таких поселений. Родовое поместье чаще всего обустраивается на земле сельскохозяйственного назначения и требует создания всей инфраструктуры, поэтому среди участников ценятся практические навыки, технические знания и креативность. Во многом такие поселения следуют мировой тенденции экопоселений, которые считаются лабораторией устойчивого развития, автономности, гармоничного сосуществования человека и природы, а также уделяют немалое внимание духовному развитию и целительству. В статье показано, как экономический и идеологический кризис 1990-х годов повлиял на расцвет альтернативных учений и подпитывал энтузиазм строителей светлого будущего. В то же время отмечается, что многие активные участники первых экопоселений и родовых поместий были ориентированы на советский дискурс, в частности, подчеркивали значимость советской морали и творческой самодеятельности. Статья основана на полевых материалах, собранных в 2008-2021 годы в поселениях родовых поместий и на встречах анастасийцев, а также на Интернет-источниках.
В статье рассмотрены основные тенденции экономического развития Республики Татарстан с 1990 по 2020 год, отмечено влияние на эти тенденции введенных в 2022 году санкций, показана роль республики в жизни европейской части России с учетом пространственной структуры ее расселения и экономики. Автор обозначает различия промышленного производства, торговли и сельского хозяйства по районам республики, а ключевые тенденции их изменения за тридцать лет отражены на картах и в графиках. Специфика сельской местности охарактеризована в статье, исходя из особенностей этнического состава населения, удаленности от городов и экономических преобразований в сельском хозяйстве. Особое внимание автор уделяет агрохолдингам, которые играют важную роль в социально-экономическом развитии Татарстана, и приводит примеры из истории отдельных предприятий, чтобы показать их воздействие на экономическое развитие сельской местности, однако охарактеризована и роль малого бизнеса. Статья заканчивается перечнем главных проблем в развитии Республики Татарстан.
Рост крестьянского землевладения в аграрных обществах обычно связан с сокращением социальных иерархий вследствие улучшения социально-экономических условий, снижения доли крупного землевладения и развития мелких хозяйственных форм. Исследователи подтвердили, что воздействие крестьянского землевладения на развитие сельского хозяйства и социальную дифференциацию крайне вариативно, поскольку зависит от социально-исторического контекста. Статья призвана внести вклад в соответствующие дискуссии, показав, как рост крестьянского землевладения может порождать противоречивую динамику социально-пространственной дифференциации вследствие неоднородной «взаимосвязи земли и родства» или «воспроизводственных паттернов» крестьянских семей. Для проверки этой гипотезы автор рассматривает два европейских сельских региона - в северной Франции и Венето, сосредоточившись на развитии землевладения и аренды, систем родства и социально-профессиональных характеристик населения в выборке муниципалитетов с середины XIX до конца ХХ века. Помимо анализа совокупных данных на муниципальном уровне, автор рассматривает также развитие небольших районов в каждом изучаемом муниципалитете, используя качественный подход - «биографическое» описание некоторых видов собственности, землевладений, конкретных крестьян и их семей. Исследование опирается на такие открытые источники, как переписи населения, кадастровые записи и аграрные опросы, включая интервью и обращение к частным архивам.
Статья предлагает непривычное основание для изучения крестьянства в Аргентине - понятие сельскости. Статья опирается на давно обсуждаемые концептуализации сельско-городской дихотомии, но автор разрабатывает аналитический подход, который предполагает комплексную трактовку пространства вне его бинарных форм. Такой подход включает и иные переменные в изучение общества, связанного с аграрным миром, который давно избавился от устаревших однозначных определений. Для разработки такого подхода автор реконструирует ряд дискуссий о разложении крестьянства и наемном характере сельского труда в Аргентине. Такие споры обновили понимание современного крестьянского и наемного труда в Аргентине с учетом того, что исторически крестьянство было сосредоточено за пределами Пампасов. Лишь в 1960-е годы здесь оформилось крестьянское самоопределение и крестьянские организации - под влиянием сокращающейся потребности промышленного сектора в рабочей силе. Проанализировав документальные источники из разных регионов страны, автор утверждает, что сельские работники сегодня не имеют крестьянского происхождения, и это можно подтвердить эмпирически. Их трудовые практики характеризуются классическими крестьянскими чертами. Сельскохозяйственные рабочие и сельские жители сегодня - это необязательно одни и те же субъекты, которые трудятся на ежедневной основе и являются результатом агропромышленных трансформаций, запущенных в 1980-е годы. С того периода сельский труд обрел типичные черты глобального капиталистического способа производства. Парадоксальным образом на рубеже ХХ - XXI веков в некоторых регионах Аргентины глобализация порождает крестьянство.
Статья представляет собой первую попытку исследования классовой дифференциации в сельских сообществах современной Галисии. Сначала автор реконструирует дискуссии по «аграрному вопросу» в истории испанского государства - с реформистской мысли конца XIX века по настоящее время, сосредоточившись на том, как данный вопрос преломлялся в галисийском контексте и в галисийской аграрной историографии. В значительной степени это исследовательское направление оформилось благодаря изучению доступа крестьян к собственности на землю, в частности, различных инструментов либерального капиталистического государства, посредством которых оно ущемляло крестьян в правах. Автор уделяет особое внимание последствиям того режима землевладения, что доминировал в Галисии, - «форо», или долгосрочной аренде. Все больше крестьян становились собственниками земли, что аграрная историография считала важнейшим фактором социально-экономических изменений с конца XIX века до первой трети ХХ века. Другими взаимосвязанными трансформациями этого периода стали: аграрная мобилизация против режима долгосрочной аренды земли, возрастающая коммерциализация аграрного производства, денежные переводы галисийских мигрантов из двух Америк и технологическое совершенствование производства. Автора особенно интересует, как социальное неравенство меняло сельские сообщества, и акцент сделан на последствиях либерально-капиталистической государственной политики для социальной структуры, для чего привлекаются данные многочисленных публикаций об усилении социального неравенства. В заключении автор описывает социальные изменения в последние годы диктатуры Франко. Таким образом, статья представляет собой первый шаг в исследовании того, как классовые различия трансформируют современные крестьянские сообщества.
В статье рассмотрен зарубежный, преимущественно европейский, опыт типологизации сельских территорий. Описаны особенности и различия критериев выделения «сельских» территорий в странах Европейского Союза. Объясняются причины формирования запроса на комплексные типологии, учитывающие транспортную доступность территорий, траектории их трансформаций, а также макрорегиональные особенности. Конкретизируются основные методологические трудности в разработке универсальной типологии сельских территорий для всех регионов мира. Отмечены страновые различия в используемых для типологизации показателях и их пороговых значениях, а также в уровне административно-территориального анализа. Представлен справочный материал, отражающий методологический фокус современных страновых типологий и научные новации, характерные для этих исследовательских работ. Подчеркиваются основные общие черты представленных типологий и их методологические ограничения.
Научно фундированный разговор о нынешнем состоянии сельских территорий, перспективах сельского человеческого капитала и тенденциях сельской дифференциации невозможен без опоры на концептуальные разработки и футуристические проекты великих российских аграрников. Статья посвящена сравнению футуристических воззрений двух замечательных социальных мыслителей начала XX века - Александра Богданова и Александра Чаянова, выраженных в их утопических произведениях, которые в художественной форме запечатлели особенности (пролетарские и крестьянские) их социально-экономических и культурно-этических взглядов. Богданов и Чаянов отличались энциклопедическими познаниями и блестящими организаторскими способностями, опубликовали оригинальные работы в области социальной философии и политической экономии, были яркими социально-политическими лидерами альтернативных направлений русской революции, а также писателями-футурологами. Богданов в своих утопиях развивал марксистские идеи пролетарской революции и построения социализма не только на земле, но и в космосе. Чаянов в своей утопии умеренного кооперативного социализма отстаивал новое революционное значение крестьянства. Пролетарский идеолог Богданов скептически относился к политическому потенциалу крестьянства, опасаясь, что противники пролетарской революции могут использовать крестьянский консерватизм против социалистической революции. Крестьянский идеолог Чаянов скептически оценивал творческий потенциал рабочего класса, полагая, что в грядущем социальном перевороте рабочий класс может быть использован для построения авторитарно-бюрократического социализма. Оба мыслителя стремились через анализ альтернатив взаимодействия человека и природы оценить перспективы глобального сельско-городского развития. Несмотря на игнорирование положительного революционного потенциала пролетариата (Чаянов) и крестьянства (Богданов), оба внесли огромный вклад в теорию и практику русской революции, а их утопические идеи по-прежнему вдохновляют на поиски нового справедливого, гуманного и счастливого мира.
В 2024 году исполняется 125 лет с учреждения при Петровской сельскохозяйственной академии Высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики, из которого впоследствии вырос знаменитый Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии (НИИСХЭ). Широкую известность Институт получил благодаря А. В. Чаянову, руководившему им в 1920-е годы. Впервые для англоязычного читателя публикуется перевод его статьи «Краткий обзор центров экономической мысли в области сельского хозяйства в Европе и других странах», вышедшей в «Бюллетене Научно-исследовательского института сельскохозяйственной экономии» в 1927 году. Чаянов дает краткую характеристику важнейшим центрам аграрно-экономической мысли, в том числе тем, с которыми Институту удалось наладить переписку и обмен литературой. Обзор завершается условной классификацией направлений науки об организации сельскохозяйственного производства в 1920-е годы. Очевидно, предполагалось, что столь длинный перечень научных учреждений и исследователей-партнеров будет свидетельствовать о принципиальной важности и полезности НИИСХЭ для укрепления престижа советской науки и Советской России на международной арене. Однако судьба распорядилась иначе: в 1928 году Чаянов был отстранен от руководства; в 1929 году Институт был реорганизован и объединен с Институтом крупного хозяйства в Институт организации крупного хозяйства и сельскохозяйственной экономии; в 1930 году, после окончательного устранения Чаянова из штата научных сотрудников, Институт был преобразован в Колхозный институт, и все международные контакты были оборваны. Чаяновский институт, объединявший представителей разных подходов и взглядов на предмет и задачи сельскохозяйственной экономии как научной дисциплины, был фактически уничтожен, а материалы Чаянова о международных связях по злой иронии легли в основу будущего репрессивного сценария карательных органов (судя по материалам допросов Чаянова начальником секретного отдела ОГПУ Я. С. Аграновым). Дискуссионным является вопрос о переводе на английский язык используемых Чаяновым применительно к области научного знания понятий «сельскохозяйственная экономия» и «экономия земледелия». Полемика со специалистами по истории экономической мысли и творчеству Чаянова выявила два возможных варианта: agricultural economics и agricultural economy. Высказывалось предположение, что agricultural economy позволит точнее передать разнообразие подходов в советской аграрно-экономической мысли 1920-х годов, включавшей и общую экономическую теорию (в приложении к сельскому хозяйству) в современном для мировой науки 1920-х годов смысле; и технико-технологические (агрономические) подходы к организации хозяйства; и теорию и практику аграрной политики с акцентом на ее социальной стороне; и счетоводство и таксацию. Не нужно понимать «экономию» как нечто большее, чем исторический, устаревший к концу XIX века синоним экономической науки, от которого в конце XIX - начале XX веков начали отказываться в пользу «экономики» по всему миру, в том числе в России (Б. Д. Бруцкус, Н. Н. Кажанов, А. И. Скворцов, А. Ф. Фортунатов и др.). Заголовок известной работы Г. А. Студенского, изданной в 1925 году, был продублирован издателем на английском языке как «Outlines of Agricultural Economics». Иными словами, еconomics - не более чем обозначение экономической науки в целом и не сводится к фигуре А. Маршалла, и использование слова «economy» воспрепятствует правильному пониманию текста Чаянова англоязычным читателем, создавая неверные коннотации с реальными экономическими явлениями - отраслью и хозяйством. Текст снабжен примечаниями, уточняющими и дополняющими факты, изложенные Чаяновым.
Издательство
- Издательство
- РАНХиГС
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- Юр. адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- ФИО
- Комиссаров Алексей Геннадиевич (РЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (499) 9569832