В центре внимания статьи находятся родовые поместья - участки земли не менее одного гектара, которые стали так называться с начала 2000-х годов, после выхода в свет серии книг Владимира Мегре «Звенящие кедры России». Мегре описал историю своего знакомства с сибирской отшельницей Анастасией и ее ностальгические рассказы о родовых поселениях Ведической Руси. Читатели, вдохновленные повествованием о «золотом веке», принялись воссоздавать эту утопию в разных регионах России - сегодня существует более 500 таких поселений. Родовое поместье чаще всего обустраивается на земле сельскохозяйственного назначения и требует создания всей инфраструктуры, поэтому среди участников ценятся практические навыки, технические знания и креативность. Во многом такие поселения следуют мировой тенденции экопоселений, которые считаются лабораторией устойчивого развития, автономности, гармоничного сосуществования человека и природы, а также уделяют немалое внимание духовному развитию и целительству. В статье показано, как экономический и идеологический кризис 1990-х годов повлиял на расцвет альтернативных учений и подпитывал энтузиазм строителей светлого будущего. В то же время отмечается, что многие активные участники первых экопоселений и родовых поместий были ориентированы на советский дискурс, в частности, подчеркивали значимость советской морали и творческой самодеятельности. Статья основана на полевых материалах, собранных в 2008-2021 годы в поселениях родовых поместий и на встречах анастасийцев, а также на Интернет-источниках.
The article focuses on kin’s domains - plots of at least one hectare, which became so called since the early 2000s, after the publication of the series of books by Vladimir Megre - Ringing Cedars of Russia. Megre described his meeting with the Siberian hermit Anastasia and her nostalgic stories about the kin’s domain settlements of the Vedic Russia. Readers, inspired by this narrative of the ‘golden age’, tried to create this utopia in different Russian regions - according to the followers, there are more than 500 such settlements. Kin’s domain is usually organized on agricultural land and needs the entire infrastructure, so practical skills, technical knowledge and creativity are valued by the participants. In many ways, such settlements follow the global trend of ecovillages as laboratories of sustainable development, autonomy, harmonious coexistence of man and nature, spiritual development and healing. The author shows how the economic and ideological crisis of the 1990s determined the rise of alternative teachings and the enthusiasm of builders of a bright future. At the same time, many active participants of first ecovillages and kin’s domains followed the Soviet discourse, emphasizing the significance of Soviet morality and creative self-activity. The article is based on the field studies conducted in 2008-2021 in kin’s domain settlements and at the meetings of Anastasians, and on the Internet sources.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Социология
The article focuses on the territory far from the usual interpretation of the ‘rural’. Certainly, contemporary village is not a standardized settlement. Even when it is considered not just as a geographical concept, a certain location on the map, but as a social representation — how a certain settlement is perceived and inhabited by individuals and groups, old-timers and newcomers (Horáková, 2018: 15), ecovillages form a separate category. Both the internal view of the insider and the external interpretation of the outsider make the kin’s domain project stand out and opposed to the city and the village
Список литературы
1. Andelson J. G. (2002) Coming together and breaking apart: Sociogenesis and Schismogenesis in intentional communities.Intentional Community: An Anthropological Perspective. (S. L. Brown Ed.), State University of New York Press, pp. 131-151.
2. Andreeva J. O. (2012) Issues of power and self-government in the religious movement ‘Anastasia’: Ideal images of kin’s domain settlements and ideas of ‘dreams coming true’. Anthropological Forum, no 17, pp. 101-128. (In Russian).
3. Andreeva J. (2021) Traditions and the imagined past in the Russian Anastasian intentional communities. Journal of Ethnology and Folkloristics, vol. 15, no 2, pp. 25-42. EDN: JWCVYR
4. Bolotova A. A. (2002) New cultural codes in contemporary Russia. Ecological settlements: Between the city and the village. Journal of Sociology and Social Anthropology, vol. 5, no 1, pp. 43-69. (In Russian). EDN: OPRMBZ
5. Brednikova O. (2013). Is the village dead? Long live the village (once again on differences between the city and the village). Far from Cities. Life of the Post-Soviet Village. (E. Bogdanova, O. Brednikova Eds.), Saint Petersburg: Alethea, pp. 28-59. (In Russian).
6. Brown S. (2002) Introduction.Intentional Community: An Anthropological Perspective. (S. L. Brown Ed.), State University of New York Press, pp. 1-15.
7. Davidov V. (2015) Beyond formal environmentalism: Eco-nationalism and the ‘ringing cedars’ of Russia. Culture, Agriculture, Food and Environment, vol. 37, no 1, pp. 2-13. EDN: UGDCLR
8. Farkas J. (2017) ‘Very little heroes’: History and roots of the ecovillage movement. Acta Ethnographica Hungarica, vol. 62, no 1, pp. 69-87.
9. Fedotova S. (2018) Fedor and Elena Lazutins. URL: http://kovcheg-village.ru/novosti/fyo-dor-i-elena-lazutiny. (In Russian).
10. Golubev A., Smolyak O. (2013) Making selves through making things: Soviet do-it-your-self culture and practices of late Soviet subjectivation. Cahiers du Monde Russe, vol. 54, no 3-4, pp. 517-542. EDN: UEURYT
11. Gordeeva I. A. (2003) ‘Forgotten People’. History of the Russian Communitarian Movement, Moscow: AIRO-HH. (In Russian).
12. Horáková H. (2018) Modern rurality, neoliberalism, and utopias: The anthropologist’s account. Utopia and Neoliberalism: Ethnographies of Rural Spaces. (H. Horáková, Boscoboinik, R. Smith Eds.), Münster: LIT Verlag, pp. 9-44.
13. Ivanova O. (2021) Interaction of the state and the ‘Ringing Cedars of Russia’ movement. From Kin’s Domains to the Far Eastern Hectare: Non-Trivial Issues of Public Administration and Municipal Government, Moscow: Khamovniki, Common Place, pp. 12-52. (In Russian).
14. Kasatkina A. K. (2019) Dacha’s Conversations as an Object of Reactive Research: A Method for Development (based on the interviews with gardening communities’ participants in the 1980s - 1990s) (PhD Thesis), Saint Petersburg: Museum of Anthropology and Ethnography of RAS. (In Russian). EDN: KIJPAS
15. Konakov A. (2022) Shrinking World: History of the ‘Incredible’ in the Late USSR, Moscow: Garazh. (In Russian).
16. Liftin K. (2012) A whole new way of life: Ecovillages and revitalization of deep community. The Localization Reader: Adapting to the Coming Downshift. R. D. Young, T. Princen (Eds.), Cambridge: MIT Press, pp. 129-140.
17. Mardache A. C. (2016) Intentional communities in Romania. Story of their beginnings. Bulletin of the Transilvania University of Braşov. Series VII: Social Sciences, Law, vol. 9, no 2, pp. 97-104.
18. Megre V. N. (2002) The Book of Kin, Moscow-Saint Petersburg: Dilya. (In Russian).
19. Megre V. N. (2005) Co-Creation. Book 4, Saint Petersburg: Dilya. (In Russian).
20. Meijering L. (2012) Ideals and practices of European ecovillages. RCC Perspectives, no. 8: Realizing Utopia: Ecovillage Endeavors and Academic Approaches, pp. 31-42.
21. Melnikova E. A. (2020) Biographies of those moving from the city to the village, and the rhetoric of self-transformation in contemporary Russia. Ethnographic Review, no 6, pp. 88-105. (In Russian). EDN: LBFTPK
22. Miller T. (2016) Intentional communities: The evolution of enacted utopianism. Revisionism and Diversification in New Religious Movements. (E. Barker Ed.), London-New York: Routledge, pp. 213-226.
23. Mitrokhin N. (2020) Soviet intelligentsia in search of a miracle: Religiosity and parascience in the USSR in 1953-1985. New Literary Observer, no 3, pp. 51-78. (In Russian).
24. Panchenko A. A. (2003) Utopia of the ‘Last Testament’.Russian Notes, no 3, pp. 314-322. (In Russian).
25. Panchenko A. A. (2013) Money, egoism and the end of the world: ‘Spiritual economy’ of new religious movements. Fetish and Taboo: Russian Anthropology of Money. (A. Arkhipova, J. Fruchtmann Eds.), Moscow: OGI, pp. 468-482. (In Russian).
26. Polsky I. (2022) The Man Who Overtook Time, Moscow: AREP. (In Russian).
27. Pozanenko A. A. (2020) Factors determining success of kin’s domain settlements. ECO, no 2, pp. 143-157. (In Russian). EDN: PYIAVJ
28. Pozanenko N. N., Pozanenko A. A. (2021) Two teachings, two ways of life: Anastasian and Roerich settlers in rural areas. Bulletin of the Tomsk University. Philosophy. Sociology. Political Science, vol. 64, pp. 163-171. (In Russian).
29. Pranskevičiūtė-Amoson R. (2018) Negotiation of the prehistoric past for the creation of the global future: ‘Back to nature’ worldview and the golden age myth among Lithuanian Anastasians.International Journal for the Study of New Religions, vol. 9, no 2, pp. 285-302.
30. Sallustio M. (2021) Nostalgic confessions in the French Cévennes: Politics of longing in the neo-peasant initiatives. Ecological Nostalgias: Memory, Affect and Creativity in Times of Ecological Upheavals. (O. Angé, D. Berliner Eds.), New York: Berghahn Books, pp. 60-83.
31. Sokolov M. (Ed.) (2004) Ecovillages in Russia and the USA, vol. 10, Saint Petersburg: Center for Independent Sociological Studies. (In Russian).
32. Sutcliffe S. (2000) A colony of seekers: Findhorn in the 1990s. Journal of Contemporary Religion, vol. 15, no 2, pp. 215-231.
33. Urbańczyk J. (2017) ‘‘What if it is actually true?’’: Vissarion’s followers from Eastern Europe and their path to the Last Testament church community in Siberia. Nova Religio, vol. 20, no 3, pp. 74-100. EDN: BUAWAB
34. Vasilyeva Z. (2012) Do-it-yourself practices and technical knowledge in late Soviet and Post-Soviet Russia. Tsantsa, no 17, pp. 28-32.
35. Vilkov D. (2021) Self-organization in kin’s domain settlements as a substitute for official power. From Kin’s Domains to the Far Eastern Hectare: Non-Trivial Issues of Public Administration and Municipal Government, Moscow: Khamovniki, Common Place, pp. 128-161. (In Russian).
36. Zadorin I. V., Maltseva D. V., Khomyakova A. P., Shubina L. V. (2014) Alternative rural settlements in Russia: Spontaneous internal migration or deliberate transfer to the future, Labyrinth, no 2, pp. 64-77. (In Russian). EDN: SMZSOH
Выпуск
Другие статьи выпуска
In September 2023, 385 scholars from 36 countries participated in the 7th International Conference of the European Rural History Organization (EURHO) in Cluj-Napoca (Romania). The program of the conference consisted of 76 panels, some of which combined two or three thematic sessions. Such a thematic variety is a result of the organization’s development since the mid-2000s, when two working groups focused on the conceptual and methodological foundations of research on agrarian history. Officially the EURHO started its work in the 2010s, which includes organizing its international conference every second year.
Рецензия на книгу: Ой Ч. Ж. (2023). Экономический взлет сельских районов Китая. Институциональные основы экономической реформы, СПб.: Academic Studies Press/Библиороссика.
Рецензия на книгу: Скунс Я. (Ред.) (2023). Скотоводство, неопределенность и развитие, Регби: Изд-во «Практическое действие», 180 с. URL: https://practicalactionpublishing. com/ book/2667/pastoralism-uncertainty-and-development
В статье на примере карельской деревни Пяльма, расположенной в Поонежье, рассмотрено характерное для нынешней социокультурной ситуации конструирование образа традиционной северорусской деревни бывшими горожанами. Опираясь на собственные представления об аутентичности сельского, они репрезентируют сельскую традицию для туристов-горожан, чьи знания о сельском опосредованы массовой культурой и не подкреплены практическими умениями. Сопоставляя историю Пяльмы с другими примерами общественной работы с природно-культурным наследием на Северо-Западе России, автор показывает, что типизация и музеефикация традиционной сельскости, характерная для многих деревень региона, во многом обусловлена индивидуальным стремлением сохранить их, обеспечить их развитие за счет привлечения туристов и деятельности в пространстве «экономики впечатлений». Автор отмечает, что для большинства «сезонных» жителей таких поселений (местных и дачников) историчность места не имеет принципиального значения, в отличие от его природных и инфраструктурных особенностей. Наблюдаемые сегодня городские проекции сельскости в исторических поселениях все отчетливее разделяются на общие и частные, коммеморативно-туристические и личные хозяйственные практики, которые вместе образуют постпродуктивистскую «новую сельскость» исторических деревень Русского Севера.
На фоне продолжительного миграционного оттока сельских жителей переезд горожан в сельскую местность, особенно тех, кто не меняет городскую прописку или проживает на селе сезонно, почти не заметен. Однако на сельские территории приток новых жителей оказывает большое влияние, поскольку горожане имеют богатый социальный капитал и иные ресурсы для преобразования сельской местности. В зарубежной науке для описания таких процессов стал применяться термин «сельская джентрификация». В статье на примере Верховажского района Вологодской области показано, как горожане включаются в разные сферы экономической и социальной жизни села или предлагают новые виды деятельности, которые можно было бы охарактеризовать как ростки модернизации сельской жизни, если бы не их тесная связь с традиционным укладом сельской жизни. Статья опирается на полевые исследования последних пяти лет (2019-2023), которые сочетали глубинные и экспертные интервью с включенным наблюдением. В селах долины Ваги расположены гостевые дома, центр дровяного обжига керамических изделий, база реставраторов деревянного зодчества и другие объекты, созданные горожанами. В то же время бывшие горожане работают и в объектах сельской социальной инфраструктуры: школах, домах культуры, магазинах и администрациях, предлагая сельским жителям новые, принятые в городах практики (публичные лекции, бук-кроссинг, раздельный сбор мусора, секонд-хенд). С одной стороны, бывшие горожане способствуют изменению отдельных сторон сельской жизни, с другой стороны, сами перенимают элементы сельского образа жизни, что проявляется в одежде, повседневных практиках и образе мышления.
В статье рассмотрены основные тенденции экономического развития Республики Татарстан с 1990 по 2020 год, отмечено влияние на эти тенденции введенных в 2022 году санкций, показана роль республики в жизни европейской части России с учетом пространственной структуры ее расселения и экономики. Автор обозначает различия промышленного производства, торговли и сельского хозяйства по районам республики, а ключевые тенденции их изменения за тридцать лет отражены на картах и в графиках. Специфика сельской местности охарактеризована в статье, исходя из особенностей этнического состава населения, удаленности от городов и экономических преобразований в сельском хозяйстве. Особое внимание автор уделяет агрохолдингам, которые играют важную роль в социально-экономическом развитии Татарстана, и приводит примеры из истории отдельных предприятий, чтобы показать их воздействие на экономическое развитие сельской местности, однако охарактеризована и роль малого бизнеса. Статья заканчивается перечнем главных проблем в развитии Республики Татарстан.
Рост крестьянского землевладения в аграрных обществах обычно связан с сокращением социальных иерархий вследствие улучшения социально-экономических условий, снижения доли крупного землевладения и развития мелких хозяйственных форм. Исследователи подтвердили, что воздействие крестьянского землевладения на развитие сельского хозяйства и социальную дифференциацию крайне вариативно, поскольку зависит от социально-исторического контекста. Статья призвана внести вклад в соответствующие дискуссии, показав, как рост крестьянского землевладения может порождать противоречивую динамику социально-пространственной дифференциации вследствие неоднородной «взаимосвязи земли и родства» или «воспроизводственных паттернов» крестьянских семей. Для проверки этой гипотезы автор рассматривает два европейских сельских региона - в северной Франции и Венето, сосредоточившись на развитии землевладения и аренды, систем родства и социально-профессиональных характеристик населения в выборке муниципалитетов с середины XIX до конца ХХ века. Помимо анализа совокупных данных на муниципальном уровне, автор рассматривает также развитие небольших районов в каждом изучаемом муниципалитете, используя качественный подход - «биографическое» описание некоторых видов собственности, землевладений, конкретных крестьян и их семей. Исследование опирается на такие открытые источники, как переписи населения, кадастровые записи и аграрные опросы, включая интервью и обращение к частным архивам.
Статья предлагает непривычное основание для изучения крестьянства в Аргентине - понятие сельскости. Статья опирается на давно обсуждаемые концептуализации сельско-городской дихотомии, но автор разрабатывает аналитический подход, который предполагает комплексную трактовку пространства вне его бинарных форм. Такой подход включает и иные переменные в изучение общества, связанного с аграрным миром, который давно избавился от устаревших однозначных определений. Для разработки такого подхода автор реконструирует ряд дискуссий о разложении крестьянства и наемном характере сельского труда в Аргентине. Такие споры обновили понимание современного крестьянского и наемного труда в Аргентине с учетом того, что исторически крестьянство было сосредоточено за пределами Пампасов. Лишь в 1960-е годы здесь оформилось крестьянское самоопределение и крестьянские организации - под влиянием сокращающейся потребности промышленного сектора в рабочей силе. Проанализировав документальные источники из разных регионов страны, автор утверждает, что сельские работники сегодня не имеют крестьянского происхождения, и это можно подтвердить эмпирически. Их трудовые практики характеризуются классическими крестьянскими чертами. Сельскохозяйственные рабочие и сельские жители сегодня - это необязательно одни и те же субъекты, которые трудятся на ежедневной основе и являются результатом агропромышленных трансформаций, запущенных в 1980-е годы. С того периода сельский труд обрел типичные черты глобального капиталистического способа производства. Парадоксальным образом на рубеже ХХ - XXI веков в некоторых регионах Аргентины глобализация порождает крестьянство.
Статья представляет собой первую попытку исследования классовой дифференциации в сельских сообществах современной Галисии. Сначала автор реконструирует дискуссии по «аграрному вопросу» в истории испанского государства - с реформистской мысли конца XIX века по настоящее время, сосредоточившись на том, как данный вопрос преломлялся в галисийском контексте и в галисийской аграрной историографии. В значительной степени это исследовательское направление оформилось благодаря изучению доступа крестьян к собственности на землю, в частности, различных инструментов либерального капиталистического государства, посредством которых оно ущемляло крестьян в правах. Автор уделяет особое внимание последствиям того режима землевладения, что доминировал в Галисии, - «форо», или долгосрочной аренде. Все больше крестьян становились собственниками земли, что аграрная историография считала важнейшим фактором социально-экономических изменений с конца XIX века до первой трети ХХ века. Другими взаимосвязанными трансформациями этого периода стали: аграрная мобилизация против режима долгосрочной аренды земли, возрастающая коммерциализация аграрного производства, денежные переводы галисийских мигрантов из двух Америк и технологическое совершенствование производства. Автора особенно интересует, как социальное неравенство меняло сельские сообщества, и акцент сделан на последствиях либерально-капиталистической государственной политики для социальной структуры, для чего привлекаются данные многочисленных публикаций об усилении социального неравенства. В заключении автор описывает социальные изменения в последние годы диктатуры Франко. Таким образом, статья представляет собой первый шаг в исследовании того, как классовые различия трансформируют современные крестьянские сообщества.
В статье рассмотрен зарубежный, преимущественно европейский, опыт типологизации сельских территорий. Описаны особенности и различия критериев выделения «сельских» территорий в странах Европейского Союза. Объясняются причины формирования запроса на комплексные типологии, учитывающие транспортную доступность территорий, траектории их трансформаций, а также макрорегиональные особенности. Конкретизируются основные методологические трудности в разработке универсальной типологии сельских территорий для всех регионов мира. Отмечены страновые различия в используемых для типологизации показателях и их пороговых значениях, а также в уровне административно-территориального анализа. Представлен справочный материал, отражающий методологический фокус современных страновых типологий и научные новации, характерные для этих исследовательских работ. Подчеркиваются основные общие черты представленных типологий и их методологические ограничения.
Научно фундированный разговор о нынешнем состоянии сельских территорий, перспективах сельского человеческого капитала и тенденциях сельской дифференциации невозможен без опоры на концептуальные разработки и футуристические проекты великих российских аграрников. Статья посвящена сравнению футуристических воззрений двух замечательных социальных мыслителей начала XX века - Александра Богданова и Александра Чаянова, выраженных в их утопических произведениях, которые в художественной форме запечатлели особенности (пролетарские и крестьянские) их социально-экономических и культурно-этических взглядов. Богданов и Чаянов отличались энциклопедическими познаниями и блестящими организаторскими способностями, опубликовали оригинальные работы в области социальной философии и политической экономии, были яркими социально-политическими лидерами альтернативных направлений русской революции, а также писателями-футурологами. Богданов в своих утопиях развивал марксистские идеи пролетарской революции и построения социализма не только на земле, но и в космосе. Чаянов в своей утопии умеренного кооперативного социализма отстаивал новое революционное значение крестьянства. Пролетарский идеолог Богданов скептически относился к политическому потенциалу крестьянства, опасаясь, что противники пролетарской революции могут использовать крестьянский консерватизм против социалистической революции. Крестьянский идеолог Чаянов скептически оценивал творческий потенциал рабочего класса, полагая, что в грядущем социальном перевороте рабочий класс может быть использован для построения авторитарно-бюрократического социализма. Оба мыслителя стремились через анализ альтернатив взаимодействия человека и природы оценить перспективы глобального сельско-городского развития. Несмотря на игнорирование положительного революционного потенциала пролетариата (Чаянов) и крестьянства (Богданов), оба внесли огромный вклад в теорию и практику русской революции, а их утопические идеи по-прежнему вдохновляют на поиски нового справедливого, гуманного и счастливого мира.
В 2024 году исполняется 125 лет с учреждения при Петровской сельскохозяйственной академии Высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики, из которого впоследствии вырос знаменитый Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии (НИИСХЭ). Широкую известность Институт получил благодаря А. В. Чаянову, руководившему им в 1920-е годы. Впервые для англоязычного читателя публикуется перевод его статьи «Краткий обзор центров экономической мысли в области сельского хозяйства в Европе и других странах», вышедшей в «Бюллетене Научно-исследовательского института сельскохозяйственной экономии» в 1927 году. Чаянов дает краткую характеристику важнейшим центрам аграрно-экономической мысли, в том числе тем, с которыми Институту удалось наладить переписку и обмен литературой. Обзор завершается условной классификацией направлений науки об организации сельскохозяйственного производства в 1920-е годы. Очевидно, предполагалось, что столь длинный перечень научных учреждений и исследователей-партнеров будет свидетельствовать о принципиальной важности и полезности НИИСХЭ для укрепления престижа советской науки и Советской России на международной арене. Однако судьба распорядилась иначе: в 1928 году Чаянов был отстранен от руководства; в 1929 году Институт был реорганизован и объединен с Институтом крупного хозяйства в Институт организации крупного хозяйства и сельскохозяйственной экономии; в 1930 году, после окончательного устранения Чаянова из штата научных сотрудников, Институт был преобразован в Колхозный институт, и все международные контакты были оборваны. Чаяновский институт, объединявший представителей разных подходов и взглядов на предмет и задачи сельскохозяйственной экономии как научной дисциплины, был фактически уничтожен, а материалы Чаянова о международных связях по злой иронии легли в основу будущего репрессивного сценария карательных органов (судя по материалам допросов Чаянова начальником секретного отдела ОГПУ Я. С. Аграновым). Дискуссионным является вопрос о переводе на английский язык используемых Чаяновым применительно к области научного знания понятий «сельскохозяйственная экономия» и «экономия земледелия». Полемика со специалистами по истории экономической мысли и творчеству Чаянова выявила два возможных варианта: agricultural economics и agricultural economy. Высказывалось предположение, что agricultural economy позволит точнее передать разнообразие подходов в советской аграрно-экономической мысли 1920-х годов, включавшей и общую экономическую теорию (в приложении к сельскому хозяйству) в современном для мировой науки 1920-х годов смысле; и технико-технологические (агрономические) подходы к организации хозяйства; и теорию и практику аграрной политики с акцентом на ее социальной стороне; и счетоводство и таксацию. Не нужно понимать «экономию» как нечто большее, чем исторический, устаревший к концу XIX века синоним экономической науки, от которого в конце XIX - начале XX веков начали отказываться в пользу «экономики» по всему миру, в том числе в России (Б. Д. Бруцкус, Н. Н. Кажанов, А. И. Скворцов, А. Ф. Фортунатов и др.). Заголовок известной работы Г. А. Студенского, изданной в 1925 году, был продублирован издателем на английском языке как «Outlines of Agricultural Economics». Иными словами, еconomics - не более чем обозначение экономической науки в целом и не сводится к фигуре А. Маршалла, и использование слова «economy» воспрепятствует правильному пониманию текста Чаянова англоязычным читателем, создавая неверные коннотации с реальными экономическими явлениями - отраслью и хозяйством. Текст снабжен примечаниями, уточняющими и дополняющими факты, изложенные Чаяновым.
Издательство
- Издательство
- РАНХиГС
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- Юр. адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- ФИО
- Комиссаров Алексей Геннадиевич (РЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (499) 9569832