ISSN 1994-5639 · EISSN 2310-5828

· Язык: ru

Статья: АРГУМЕНТАЦИОННЫЙ РЕСУРС В НАУЧНОЙ ПЕДАГОГИКЕ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ (2025)

Читать

Читать онлайн

Введение. Практика анализа используемой учеными-педагогами в последние годы аргументации проявляет случаи некритичного отношения к мнениям научных авторитетов, искажения при формулировке определений, некорректности при теоретических и эмпирических обоснованиях выводов, что свидетельствует о попытках методологического «вмешательства» в аргументационное поле науки об образовании. Целью данной статьи является выявление специфики научной аргументации в педагогике и разделение критериев ее соответствия методологической рамке на две части: тезирование «жестких» и «мягких» требований. Методология, методы и методики. Методами исследования стали анализ записей научных диалогов, текстов статей, монографий и диссертаций по педагогике на предмет аргументационной корректности; анализ методологической литературы по проблемам аргументации в различных областях знания; метод разделения науковедческого аргументационного поля исходя из особенностей предмета исследования педагогики, возможности его дефиницирования и построения теоретических схем. Результатом проведенного исследования является определение требований к научным аргументам в педагогике, опосредованных спецификой ее предметного поля: «жесткие» требования, к соблюдению которых необходимо стремиться; «мягкие» требования, которые можно было бы обозначить «смягчающими обстоятельствами», позволяющими ученым-педагогам ответить на критику, в основе которой лежит сравнение педагогической аргументации с аналогичными процедурами в науках. Научная новизна заключается в обосновании деления аргументационного поля (как компонента методологии педагогики) на «жесткие» и «мягкие» соответствия аргументов научной педагогики методологической норме. Практическая значимость результатов состоит в возможности использования представленного материала в качестве учебного контента для обучающихся по программам педагогического образования как ориентира при выполнении выпускных квалификационных работ.

Ключевые фразы: научная педагогика, АРГУМЕНТАЦИЯ, эмпирические, теоретические и контекстуальные аргументы, методологическая корректность аргументации, «жесткие» и «мягкие» критерии

Автор (ы): Коржуев Андрей Вячеславович, Лесничук Светлана Анатольевна, Контаров Николай Александрович, Икренникова Юлия Борисовна

Журнал: ОБРАЗОВАНИЕ И НАУКА

Предпросмотр статьи

Идентификаторы и классификаторы

УДК: 159.9. Психология

Для цитирования:

КОРЖУЕВ А. В., ЛЕСНИЧУК С. А., КОНТАРОВ Н. А., ИКРЕННИКОВА Ю. Б. АРГУМЕНТАЦИОННЫЙ РЕСУРС В НАУЧНОЙ ПЕДАГОГИКЕ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ // ОБРАЗОВАНИЕ И НАУКА. 2025. Т. 27 № 1

Текстовый фрагмент статьи

Приведенные соображения неизбежно заставляют вспомнить о том, что реальная научная деятельность проявляет тесную связь логики с риторикой. Это невольно включает в аргументационное поле убеждение одним участником дискуссии в своем мнении партнера или научного коллектива, что не позволяет игнорировать психологические компоненты научного диалога. Например, экспрессивность научной речи, защищающей или опровергающей тот или иной аргумент, ее метафорическую или эстетическую выразительность и ряд других. К сожалению, в реальных научных дискуссиях иногда фиксируются случаи психологического давления на оппонента, использование недопустимых аргументов. Среди них можно отметить аргументы к личности, когда не способный обосновать свое мнение корректным способом участник приписывает оппоненту порочащие мотивы, побуждающие выдвигать свое суждение, пытается его высмеять и опорочить различными нечестными способами, выходящими за рамки научной этики. К этому типу недопустимых аргументов можно отнести и «игру на тщеславии» оппонента, направленную на то, чтобы лестью и преувеличением его достоинств способствовать признанию им собственного мнения. Этот перечень можно продолжить и нечестным аргументом к авторитету, который признается оппонентом, апелляции к мнению авторитета, которое прямо к обсуждаемой дискуссионной теме не относится. Недопустимый контент аргументов, безусловно, включает и аргумент к невежеству оппонента, когда участник дискуссии приводит доводы из того содержательного поля, в котором оппонент несведущ и не способен выдвинуть контрдоводы.

Моя история просмотров (2)

01. Статья: К вопросу о динамике цен пассажирских авиаперевозок

02. Статья: Совершенствование процессов взаимодействия служб занятости с потребителями продукта дополнительного профессионального образования

Список литературы

1. Ghanizadeh A., Al-Hoorie A.H., Jahedizadeh S. Higher Order Thinking Skills in the Language Classroom: A Concise Guide. Springer Cham; 2021. 195 p. DOI: 10.1007/978-3-030-56711-8
2. Šeďová K., Šalamounová Z., Švaříček R., Sedláček M. Getting Dialogic Teaching into Classrooms. Singapore: Springer; 2020. 184 p. DOI: 10.1007/978-981-15-9243-0
3. Clinton J. Argument as Dialogue Across Difference: Engaging Youth in Public Literacies. New York, London: Routledge; 2017. 178 p. DOI: 10.4324/9781315619590
4. Schwarz B.B., Baker M.J. Dialogue, Argumentation and Education: History, Theory and Practice. Cambridge, UK: Cambridge University Press; 2017. 294 р. DOI: 10.1017/9781316493960
5. Morrow R.A. Dialogue, critical thinking, and critical pedagogy. In: Peters M.A., ed. Encyclopedia of Teacher Education. Singapore: Springer; 2022:189-235. DOI: 10.1007/978-981-13-1179-6_320-1
6. Ellerton P., Kelly R. Creativity and critical thinking. In: Berry A., Buntting C., Corrigan D., Gunstone R., Jones A., eds. Education in the 21st Century: STEM, Creativity and Critical Thinking. Springer International Publishing; 2021:9-27. DOI: 10.1007/978-3-030-85300-6_2
7. Marangio K., Carpendale J., Cooper R., et al. Supporting the development of science pre-service teachers’ creativity and critical thinking in secondary science initial teacher education. Research in Science Education. 2024;54:65-81. DOI: 10.1007/s11165-023-10104-x EDN: HFWXJV
8. Spector J.M., Ma S. Inquiry and critical thinking skills for the next generation: from artificial intelligence back to human intelligence. Smart Learn. 2019;6(8). DOI: 10.1186/s40561-019-0088-z
9. Abrami P.C., Bernard R.M., Borokhovski E., Waddington D.I., Wade C.A., Persson T. Strategies for teaching students to think critically: a meta-analysis. Review of Educational Research. 2015;85(2):275-314. DOI: 10.3102/0034654314551063
10. Ennis R.H. Critical thinking across the curriculum: a vision. Topoi. 2018;37:165-184. DOI: 10.1007/s11245-016-9401-4 EDN: KMVZNH
11. Gronostay D. To argue or not to argue? The role of personality traits, argumentativeness, episte mological beliefs and assigned positions for students’ participation in controversial political classroom discussions. Unterrichtswissenschaft. 2019;47:117-135. DOI: 10.1007/s42010-018-00033-4
12. Asterhan C.S.C., Schwarz B.B. Argumentation for learning: well-trodden paths and unexplored territories. Educational Psychologist. 2016;51(2):164-187. DOI: 10.1080/00461520.2016.1155458
13. Rapanta C., Macagno F. Authentic questions as prompts for productive and constructive sequences: A pragmatic approach to classroom dialogue and argumentation. Dialogic Pedagogy: An International Online Journal. 2023;11(3). DOI: 10.5195/dpj.2023.546 EDN: UFQDPE
14. Martínez C.J.P., Catasús G.M., Fontanillas R.T. Impact of using learning analytics in asynchronous online discussions in higher education. International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2020;17:39. DOI: 10.1186/s41239-020-00217-y EDN: BWTYDJ
15. Lommi S. Causal and epistemic relevance in appeals to authority. Rivista Italiana di Filosofia Analitica. 2015;6(1). DOI: 10.13130/2037-4445/4673
16. Rapanta C. Argumentation as critically oriented pedagogical dialogue. Informal Logic. 2019;39(1). DOI: 10.22329/il.v39i1.5116
17. Kallio H., Virta K., Kallio M. Modelling the components of metacognitive awareness. International Journal of Educational Psychology. 2018;7(2):94-122. DOI: 10.17583/ijep.2018.2789
18. Zenker F. Introduction: reasoning, argumentation, and critical thinking instruction. Topoi. 2018;37(1):91-92. DOI: 10.1007/s11245-016-9416-x EDN: DRYIXN
19. Snaza N. Aleatory entanglements: (post)humanism, hospitality and attunement - a response to Hugo Letiche. Journal of Curriculum and Pedagogy. 2018;14:256-272. DOI: 10.1080/15505170.2017.1398700
20. Letiche H. Bewildering pedagogy. Journal of Curriculum and Pedagogy. 2017;14:236-255. DOI: 10.1080/15505170.2017.1335662
21. Alexander Н.A. What is critical about critical pedagogy? Conflicting conceptions of criticism in the curriculum. Educational Philosophy and Theory. 2016;50(10):903-916. DOI: 10.1080/00131857.2016.1228519
22. Alexander P.A. Reflection and reflexivity in practice versus in theory: challenges of conceptualization, complexity, and competence. Educational Psychologist. 2017;25(4):307-314. DOI: 10.1080/00461520.2017.1350181
23. Leś T. The research potential of educational theory: on the specific characteristics of the issues of education. Educational Philosophy and Theory. 2017;49(14):1428-1440. DOI: 10.1080/00131857.2017.1313716
24. Koivuniemi M., Järvenoja H., Järvelä S. Teacher education students’ strategic activities in challenging collaborative learning situations. Learning, Culture and Social Interaction. 2018;19:109-123. DOI: 10.1016/j.lcsi.2018.05.002
25. Kim M.-Y., Wilkinson I.A.G. What is dialogic teaching? Constructing, deconstructing, and reconstructing a pedagogy of classroom talk. Learning, Culture and Social Interaction. 2019;21:70-86. DOI: 10.1016/j.lcsi.2019.02.003
26. Irawan N., Valentina T.F. The language of argumentation: a book review. Journal of Language and Education. 2021;7(2):274-276. DOI: 10.17323/jle.2021.12538 EDN: VIVPOS
27. Boogaart R., Jansen H., van Leeuwen M. The Language of Argumentation. Cham: Springer; 2021. 323 p. DOI: 10.1007/978-3-030-52907-9
28. Rapanta C., Macagno F. The dimensions of argumentative texts and their assessment. Studia Paedagogica. 2020;24(4):11-44. DOI: 10.5817/SP2019-4-1
29. Nussbaum M.E., Dove I.J., Putney L.G. Bridging dialogic pedagogy and argumentation theory through critical questions. Dialogic Pedagogy: An International Online Journal. 2023;11(3). DOI: 10.5195/dpj.2023.548 EDN: VRYABP

Выпуск

Т. 27 № 1 (2025)

Кол-во страниц: 199 страниц

Другие статьи выпуска

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДИКТОРА КАЧЕСТВА ПРЕПОДАВАНИЯ С ПОМОЩЬЮ МОДЕЛИ JD-R (2025)

Авторы: Рафсанджани Мохамад Ариф, Пракосо Альбриан Фики, Прабово Андри Эко, Вахьюди Хандри Диан, Самин Сапрони Мухаммад, Виджая Шенди Андри

Введение. Поддержание качества преподавания в высших учебных заведениях Индонезии является сложной задачей из-за высоких требований к работе преподавателей, которые выступают в роли не только педагогов, но и исследователей и наставников. Цель. Исследуются возможности использования модели «требования к работе - ресурсы» (JD-R) в оценке качества преподавания в высшей школе. Методология, методы и методики исследования. В этом исследовании используется моделирование структурными уравнениями (SEM) с помощью программного обеспечения SmartPLS 3.0 для проверки влияния исследовательской модели на работу 285 преподавателей, отобранных случайным образом в 19 университетах Индонезии. Результаты. Установлено, что конфликт ролей в работе преподавателя отрицательно влияет на качество преподавания, тогда как убежденность преподавателя в своей способности эффективно действовать в той или иной ситуации, понимаемая в исследовании как самоэффективность, положительно влияет на качество преподавания. Представлены пути использования модели JD-R для изучения факторов, связанных с производительностью труда преподавателей высшей школы. Научная новизна. Это исследование, опирающееся на возможности модели «требования к работе - ресурсы» (модель JD-R), выявляет факторы, влияющие на качество преподавания, и представляет механизмы, лежащие в основе взаимосвязи между конфликтом ролей и уровнем самоэффективности труда преподавателя в высшей школе в Индонезии. Практическая значимость. Представлены возможности администраций университетов и Министерства образования, культуры, исследований и технологий Индонезии принимать необходимые управленческие решения, касающиеся вопросов качества преподавания, включая изменение структуры учебного процесса, с целью уменьшения нагрузки на преподавателей и расширение подходов к оценке их труда, в том числе за счет развития новых форм организационной поддержки.

Сохранить в закладках

Издательство

Издательство: РГППУ
Регион: Россия, Екатеринбург
Почтовый адрес: 620143, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11
Юр. адрес: 620143, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11
ФИО: Дубицкий Валерий Васильевич (ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ РЕКТОРА)
E-mail адрес: mail@rsvpu.ru
Контактный телефон: +7 (343) 3384447
Сайт: https://rsvpu.ru/

Все права на тексты и товарные знаки принадлежат их законным владельцам. Подробнее...

Сайт https://scinetwork.ru (далее – сайт) работает по принципу агрегатора – собирает и структурирует информацию из публичных источников в сети Интернет, то есть передает полнотекстовую информацию о товарных знаках в том виде, в котором она содержится в открытом доступе.

Сайт и администрация сайта не используют отображаемые на сайте товарные знаки в коммерческих и рекламных целях, не декларируют своего участия в процессе их государственной регистрации, не заявляют о своих исключительных правах на товарные знаки, а также не гарантируют точность, полноту и достоверность информации.

Все права на товарные знаки принадлежат их законным владельцам!

Сайт носит исключительно информационный характер, и предоставляемые им сведения являются открытыми публичными данными.

Администрация сайта не несет ответственность за какие бы то ни было убытки, возникающие в результате доступа и использования сайта.

Спасибо, понятно.