Статья: Правовая природа закрепления национально-автономистского статуса Царства Польского в составе Российской империи (2024)

В работе представлен краткий обзор различных научных подходов к определению сущностного значения понятия «хищение бюджетных средств». Автором рассмотрены точки зрения различных исследователей в области уголовного права, криминалистики, криминологии, а также дана оценка степени разработанности исследуемого понятия. В работе сформулированы выводы о непосредственной взаимосвязи между терминологической неопределенностью и эффективностью деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию хищений в бюджетной сфере. Автор высказывает суждение о необходимости совершенствования и унификации терминологического аппарата в научных исследованиях, а также практической деятельности.

Автором констатируется активное использование теневого интернета преступной средой при явном отставании криминалистических исследований данного сегмента сети Интернет. Автор рассматривает основы функционирования сети Даркнет и утверждает, что повышенный уровень анонимизации данной сети обусловлен одноранговым взаимодействием, луковичной и туннельной маршрутизацией, каскадами перемешивания, многоступенчатой передачей данных и иными методами. В статье указывается, что основные криминалистические методы работы с даркнетом направлены на взлом, извлечение и исследование информации из некоторых сервисов даркнета, деанонимизацию и идентификацию пользователей. Автором предлагаются рекомендации, связанные с использованием при работе в сети Даркнет пиринговых сетей и на луковичной маршрутизации. Подчеркиваются перспективы использования нейросетей, предназначенных для анализа больших данных (Big Date).

Рассматриваются актуальные теоретические и практические вопросы, возникающие при квалификации кражи. Приводится анализ проблем квалификации, связанных с характеристикой юридической ответственности и разграничения кражи с преступлениями, имеющими идентичные признаки. Излагается ряд аргументов, подтверждающих необходимость более четкого разграничения кражи с гражданско-правовыми, административно-правовыми, налоговыми и иными правонарушениями. Выдвигаются предложения по устранению противоречий в судебной практике при оценке и разграничении преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества.

Статус государственного служащего Гренландии начал формироваться с включением острова в состав Дании на правах графства в 1953 г. Его основы заложил Закон о заработной плате, пенсиях и т. д. № 154 от 07.06.1958 в Гренландии, с внесенными в 1969 г. изменениями, которыми установлены признаки и положения государственной службы в Гренландии. Закон о государственной службе от 04.06.1971 уточнил обязанности служащих, их отстранение, дисциплинарное производство, иски о клевете, увольнения и т. п. Принятие в 1978 г. Закона о самоуправлении Гренландии привело к введению Закона об условиях заработной платы, пенсий и т. д. для государственных служащих от 25.10.1979. Приказом от 16.06.1980 г., регулирующим вопросы размещения объявлений о замещении должностей государственных служащих в Гренландии, предусматривалась необходимость консультации с правительством и муниципалитетами. 15.12.1983 г. внесены поправки в Закон о государственных служащих в Гренландии. 23.12.1988 г. принят Закон о заработной плате государственных служащих и т. д. и классификации должностей государственных гражданских служащих в Гренландии, а 18.12.2003 г. – Закон о самоуправлении Гренландии и муниципальных чиновниках.

Формирование правового статуса государственных служащих в Гренландии можно разделить на 2 этапа: 1) 1958–1978 гг., когда правовой статус Гренландии определялся в качестве одного из графств Дании, но с некоторой спецификой управления и несения государственной службы, вызванной специфическими природно-климатическими условиями; 2) 1978–2003 гг. – период становления и эволюции автономии Гренландии, важнейшей чертой которого стало появление, а также количественное и качественное развитие института служащих, подчиненных органам власти автономии, устанавливающих в их отношении нормы, разработанные на основе датского законодательства.

С развитием государства и общества Гренландии, получения самоуправления в 1978 г. и расширения прав самоуправления в 2009 г., эволюцией уголовного и уголовно-исполнительного права, направленного на регулирование соответствующих отношений в Гренландии, в данном регионе с конца 1950-х гг. стала формироваться региональная пробационная служба и пенитенциарная система. В данной системе начальник полиции являлся инспектором следственного изолятора. Задачи, связанные с отбыванием долгосрочных тюремных заключений, тюрем для несовершеннолетних, домов трудолюбия и режимных учреждений, возлагались на инспекторов отдельных учреждений. Исполнение вышеперечисленных мер лишения свободы осуществлялось под централизованным руководством Министерства юстиции (Управление тюрем). Надзор за условно осужденными и выполнение других условий, предусмотренных при условном осуждении, почти без исключения поручалось частному учреждению Dansk Forsorgsselskab. В 1960-х гг. открыто несколько центров содержания под стражей, однако количество мест в них не позволяло разрешить стоящие перед пенитенциарной службой задачи. Также созданы частные центры содержания, запланированы места для открытия центров принудительных работ (Юлианехоб, Годтхоб, Эгедесминде и К’ор Кут), в 1967 г. открыта тюрьма для опасных преступников в Готхобе, начато строительство молодежных пансионатов, в том числе для девушек и душевнобольных. Созданная в Гренландии в 1960-х гг. пенитенциарная система складывалась с учетом местных политико-правовых, культурных, социальных условий, в тесной связи с гренландским обществом и его представителями (Национальный совет), представителями судейского корпуса, общественности, службы тюрем и пробации Дании.

В статье исследуются вопросы интеллектуализации судебной системы, заключающиеся в организации судопроизводства с применением информационно коммуникационного инструментария, что является принципиально новой конфигурацией организационного обеспечения судебной деятельности и в корне отличается от ранее установленной привычной модели. Рассматриваются также вопросы интегрирования в ткань правосудия искусственного интеллекта (ИИ), с передачей цифровому субъекту когнитивных свойств и способностей человека, таких как внимание, память и ее гибкость, воображение, умение логически рассуждать, и даже этические координаты. При этом автор статьи приводит аргументы, исключающие не только передачу искусственному интеллекту самостоятельного разрешения юридических конфликтов, но и вообще его создание в целях отправления правосудия.