СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Рецензия на книгу: Brands H. (ed.) (2023) The New Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age. Princeton University Press, 1200 p.
В статье рассматриваются основные тезисы книги под редакцией Х. Бредса «Создатели современной стратегии: от античности до цифрового века» (Brands H. (ed.) (2023) The New Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age. Princeton University Press, 1200 p.) посвященной изучению эволюции стратегической мысли. В сборнике поднимается ряд значимых теоретических и практических вопросов, связанных с принятием внешнеполитических решений и процессом формирования внешней и оборонной стратегии государств. Основной задачей данной работы является обновление теоретического фундамента стратегических исследований с опорой на меняющийся информационно- технологический ландшафт.

Успехи технологий искусственного интеллекта, а особенно «большие» языковые модели, породили множество ожиданий – как позитивных, так и алармистских. Это явление можно сравнить с открытием атомной энергии: в свое время оно создало много новых возможностей, но также породило ранее невиданные угрозы. Аналогичным образом, ИИ может привести не только к наращиванию темпов научно-технического и экономического развития, но и к усилению неравенства между государствами, как это произошло в первой половине прошлого столетия с появлением разработок в ядерной сфере. Возникновение «больших» языковых моделей – это, пожалуй, первый случай, когда информационные технологии настолько сильно вторгаются в область, которую гуманитарии привыкли считать принадлежащей лишь человеческому уму – в область создания новых текстов. Нельзя не заметить, что гуманитарии пребывают в некоторой панике и ищут собственные описания и объяснения происходящего. Для того, чтобы в этих объяснениях не оторваться от твердой технологической основы и не уйти в философские выси, журнал «Сравнительная политика» побеседовал со специалистом с переднего края развития технологии ИИ в России – академиком РАН, директором Института системного программирования РАН им. В.П. Иванникова Арутюном Ишхановичем Аветисяном.

С ростом количества гражданских конфликтов наблюдается расширение практики вооруженного вмешательства третьих сторон, которые преследуют цели защиты и продвижения своих национальных интересов. Расширение практики вооруженного вмешательства и её значимость для современной международной системы привлекает значительный исследовательский интерес. Акцент в эмпирической литературе зачастую ставится на причины вооруженного вмешательства или его влияние на продолжительность конфликта.
Подобное внимание к этим переменным объяснимо, так как оно позволяет, с одной стороны, углубить наше понимание причин применения государствами силы, а с другой – дает возможность изучить влияние внешних факторов на конфликтную динамику. При этом вне внимания большинства исследователей остается продолжение пребывания вооруженных сил интервента после официального окончания конфликта. Гражданские конфликты имеют тенденцию к возобновлению и могут нести в себе скрытые угрозы даже после официального окончания конфликта, заканчивающегося переговорами или полной победой одной из сторон. Третьи государства, проводящие вмешательство, учитывают потенциальные риски, что приводит к продолжению интервенции после окончания конфликта.

Изучение реинтеграции территорий становится все более актуальным в связи с меняющейся геополитической повесткой и задачами, встающими перед российским государством. В статье приводится обзор отечественных и зарубежных исследований, посвященных вопросам интеграции и реинтеграции. Представленные работы разделены на две группы, в зависимости от уровня изучения – системного и личностного. На основе данного обзора предложена двухуровневая модель анализа реинтеграционных процессов в трех сферах – экономической, политической и культурной. С использованием данной модели в статье рассматриваются два случая в Новейшей Истории – вхождение Восточной Германии в состав ФРГ и продолжающаяся интеграция Гонконга в КНР. Выявленные различия в характере протекания реинтеграционных процессов подтвердили значимость выбора той или иной стратегии в каждом из элементов общественной системы, а также позволили сделать предположение о необходимости наличия как минимум одного элемента-катализатора для начала воссоединения.

Экономический фактор в обоих случаях выступал в качестве локомотива реинтеграции, в то время как культурный производил необходимый консолидирующий эффект. Наряду с этим в статье делаются предположения относительно перспектив дальнейших исследований и теоретической разработки проблемы.

Целью исследования является характеристика деятельности партии «Истрийский демократический сабор» (ИДС) как политической силы, выступающей за предоставление региональной автономии полуострову Истрия в составе государства Хорватия. По итогам анализа обширной базы эмпирических материалов охарактеризованы основные положения политической идеологии ИДС, особенности ее отношений с политическим центром Хорватии, а также характер международного сотрудничества по линии европейских организаций и трансграничного сотрудничества с соседними государствами. Рассмотрение проблематики развития партии ИДС в период с 1991 по 2022 гг. позволяет детально охарактеризовать т.н. истрийский регионализм, являющийся не столь заметным на фоне регионалистских движений Южной и Западной Европы, однако имеющий свою специфику ввиду нахождения, с одной стороны, в контексте этнополитических вопросов Балкан, а с другой стороны – в русле тенденций европейского регионализма. Таким образом, изучение данного вопроса представляет интерес с точки зрения понимания внутриполитических тенденций как Балканского полуострова, так и государств, находящихся на периферии Европейского союза.

На текущий момент Вишеградская группа (В4), объединяющая четыре постсоциалистических государства (Венгрию, Польшу, Словакию, Чехию), является наиболее узнаваемым, влиятельным и долгоживущим региональным образованием в Центральной Европе. Впрочем, в последние годы на фоне особого внутриполитического развития и внешних шоков «четверка» вступила на путь перманентного кризиса, который проявился в затухании многих традиционных форматов сотрудничества. В этой связи цель статьи – проанализировать фундаментальные причины начавшейся трансформации, обозначить глубину возможных перемен и обрисовать перспективу последующего центральноевропейского взаимодействия. Отмечено, что с момента образования группы в 1991 г. ее деятельность была нестабильна: за временем бурной активности наступали периоды застоя. Чередование этапов зависело от множества факторов: политических предпочтений политиков; появления повестки, сплачивающей интересы всех четырех государств; благоприятных внешних условий и др. Сделан вывод, что В4 сумела продержаться «на плаву» в течение более 30 лет также за счет организационной аморфности объединения, участия в ее работе множества политических акторов (подчас с противоположными взглядами) и получения странами-участницами определенной добавленной стоимости от сотрудничества. На руку «четверке» играл приобретенный за годы функционирования имидж, в том числе негативного свойства. Впрочем, как показано в работе, к моменту начала специальной военной операции на Украине в феврале 2022 г. внутри группы был накоплен обширный пласт противоречий, который открыто дал о себе знать сокращением традиционных форматов сотрудничества, реконфигурацией моделей внутригруппового взаимодействия и началом дискуссий о грядущей трансформации объединения. В исследовании поставлен вопрос о «кризисе Вишеграда» как окне возможностей, с одной стороны, для отдельных центральноевропейских государств (Польша, Чехия), заявляющих о политических амбициях на фоне глобальной пересборки, с другой – для других региональных объединений («Инициатива трех морей», Бухарестская девятка). Сделан прогноз, что произошедшие в конце 2023 г. политические перемены в некоторых странах-участницах В4 не приведут к смене обозначенных трендов в развитии Вишеградской группы. Ее участники будут стремиться свести деятельность группы к трансграничному сотрудничеству, взаимодействию гражданских обществ.

Настоящее исследование посвящено ретроспективному анализу развития проблемы сепаратизма в Бельгии в контексте существующего этнического конфликта между фламандцами и валлонами и представляет собой очерк исторической и современной динамики проблемы. Цель исследования – выявить факторы, которые способствовали обострению этнического конфликта и институционализации сепаратизма, а также влияли на дальнейшую трансформацию сепаратистского дискурса в стране. Для достижения цели автором задействуется междисциплинарный подход с использованием исторических, политологических и экономических категорий и методов. Методологическую основу работы составляют современные теоретические воззрения на типы и причины сепаратистских настроений, а также варианты и стратегии купирования проблемы. Исследование опирается на качественные исторические методы, в нем также используется статистический анализ, задействуются данные социологических опросов, анализируется широкий пласт документов, включая программы политических партий.
Можно утверждать, что на эволюцию этнического сепаратизма в Бельгии повлияли следующие факторы: языковое разделение (как фундаментальная предпосылка конфликта), фактор элит (определявших основной вектор движения сепаратистского дискурса), внешний фактор (способствовавший оформлению фламандского сепаратизма), экономический фактор (придавший стимул институционализации разделения страны) и сам «институциональный» фактор. Под последним понимается формирование в стране фактически изолированных друг от друга этнических групп за счет развития полноценной системы региональных институтов и институтов сообществ. Этот фактор представляется крайне важным, поскольку он способствовал «замораживанию» этнического конфликта и одновременно инкорпорировал в систему консоциативной демократии большое количество дисбалансов, связанных с этническим разделением. В результате стабилизация конфликта и купирование сепаратистских настроений достигнуты за счет дестабилизации центральной власти в стране. В современной политической системе сепаратистский дискурс крайне сильно инструментализирован. Вопросы разделения страны и реформирования государственного устройства постепенно отходят на второй план из-за появления новых (миграция, экономический кризис, антиистеблишментарные настроения) проблем и изменения приоритетов правых политических сил.