На текущий момент Вишеградская группа (В4), объединяющая четыре постсоциалистических государства (Венгрию, Польшу, Словакию, Чехию), является наиболее узнаваемым, влиятельным и долгоживущим региональным образованием в Центральной Европе. Впрочем, в последние годы на фоне особого внутриполитического развития и внешних шоков «четверка» вступила на путь перманентного кризиса, который проявился в затухании многих традиционных форматов сотрудничества. В этой связи цель статьи – проанализировать фундаментальные причины начавшейся трансформации, обозначить глубину возможных перемен и обрисовать перспективу последующего центральноевропейского взаимодействия. Отмечено, что с момента образования группы в 1991 г. ее деятельность была нестабильна: за временем бурной активности наступали периоды застоя. Чередование этапов зависело от множества факторов: политических предпочтений политиков; появления повестки, сплачивающей интересы всех четырех государств; благоприятных внешних условий и др. Сделан вывод, что В4 сумела продержаться «на плаву» в течение более 30 лет также за счет организационной аморфности объединения, участия в ее работе множества политических акторов (подчас с противоположными взглядами) и получения странами-участницами определенной добавленной стоимости от сотрудничества. На руку «четверке» играл приобретенный за годы функционирования имидж, в том числе негативного свойства. Впрочем, как показано в работе, к моменту начала специальной военной операции на Украине в феврале 2022 г. внутри группы был накоплен обширный пласт противоречий, который открыто дал о себе знать сокращением традиционных форматов сотрудничества, реконфигурацией моделей внутригруппового взаимодействия и началом дискуссий о грядущей трансформации объединения. В исследовании поставлен вопрос о «кризисе Вишеграда» как окне возможностей, с одной стороны, для отдельных центральноевропейских государств (Польша, Чехия), заявляющих о политических амбициях на фоне глобальной пересборки, с другой – для других региональных объединений («Инициатива трех морей», Бухарестская девятка). Сделан прогноз, что произошедшие в конце 2023 г. политические перемены в некоторых странах-участницах В4 не приведут к смене обозначенных трендов в развитии Вишеградской группы. Ее участники будут стремиться свести деятельность группы к трансграничному сотрудничеству, взаимодействию гражданских обществ.
Идентификаторы и классификаторы
После «бархатных революций» конца 1980-х гг. на пространстве центральноевропейского региона образовался политический вакуум, вызванный полным разрывом с прежними политико-экономическими структурами, которые ранее ориентировались исключительно на Советский Союз. В условиях озвученного пришедшими к власти диссидентами-революционерами курса на «возврат в Европу» уже в постсоциалистических государствах
стали возникать различные региональные объединения, которые были призваны восполнить утраченные механизмы взаимодействия и способствовать реализации программы по интеграции в евроатлантические структуры (ЕС и НАТО). Наиболее заметной структурой, появившейся на свет в 1991 г., стала Вишеградская группа, которая объединила сначала три, а после «нежного развода» чехов и словаков в 1993 г. четыре государства: Венгрию, Польшу, Словакию и Чехию. В договоре о ее создании была зафиксирована цель
по достижению «полноценной вовлеченности в европейскую политическую и экономическую систему», также подчеркивались основы межгосударственного сотрудничества. Они сводились к «координации усилий с учетом национальных особенностей для повышения шансов на достижение желаемых целей».
Список литературы
1. Ведерников М.В. (2017) Исторические предпосылки вишеградского политического стиля. Современная Европа 7(79): 78-87.
2. Достал В. (2020) Центральная Европа, Вишеградская группа и перспективы «Коронавирусной эпохи» оптикой Чешской Республики. Вишеградская Европа. Центральноевропейский журнал 3(7): 5-13.
3. Зверева Т. В. (2019) Эволюция субрегиональных объединений внутри ЕС (на примере Вишеградской группы). Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право 2(12): 181-196. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2019-12-2-181-196.
4. Михалев О.Ю. (2022) Изменение международной роли Польши после начала российской спецоперации на Украине. Современная Европа 5: 34-47. https://doi.org/10.31857/S0201708322050035.
5. Никитин В.В. (2020) Образ Вишеградской группы в словацких научных исследованиях. Запад - Восток 13: 70−84. https://doi.org/10.30914/2227-6874-2020-13-70-84.
6. Никитин В.В. (2020) Словакия и Вишеградская группа: европейское измерение. Научно-аналитический вестник ИЕ РАН 5: 38-44. https://doi.org/10.15211/vestnikieran520203844.
7. Оленченко В.А., Межевич Н.М. (2021) Вишеградская группа и Балтийская ассамблея: коалиции внутри Евросоюза в российском внешнеполитическом восприятии. Балтийский регион 3(13): 25-41. https://doi.org/10.5922/2079-8555-2021-3-2.
8. Фрумкин Б.Е. (2023) Общая сельскохозяйственная политика (сентябрь - ноябрь 2023). Европейский союз: факты и комментарии 4(114): 41-45. https://doi.org/10.15211/eufacts420234145.
9. Хотивришвили А.А. (2023) Миграционная политика Европейского союза: Подходы стран Вишеградской группы (2004-2020 гг.). Москва: Ленанд. 200 с.
10. Четверикова А.С. (ред.) (2022). Пределы самостоятельности Вишеградской группы в ЕС. Москва: ИМЭМО. 153 с. https://doi.org/10.20542/978-5-9535-0606-9.
11. Шишелина Л.Н. (2021) К 30-летию Вишеградской группы: достижения и перспективы. Современная Европа 4: 26-36. https://doi.org/10.15211/soveurope420212636.
12. Шишелина Л.Н. (ред.) (2010). Вишеградская Европа: откуда и куда? Два десятилетия по пути реформ в Венгрии, Польше, Словакии и Чехии. Москва: Издательство «Весь Мир». 568 с.
13. Шишкина О.В., Мамедова Л.К. (2023) Сотрудничество стран Вишеградской группы в области обороны и безопасности: испытание украинским кризисом. Проблемы национальной стратегии 4(79): 184-209.
14. Gyárfášová O., Mesežnikov G. (2021). Visegrad Four as Viewed by the Public Past Experience and Future Challenges. Bratislava: Inštitút pre verejné otázky. 54 p.
15. Hanley S., Vachudova M. (2018) Understanding the illiberal turn: democratic backsliding in the Czech Republic. East European Politics 3(34): 276-296. https://doi.org/10.1080/21599165.2018.1493457.
16. Janebová P. (2022) Trends of V4 states’ policies in Eastern Europe. Prague: AMO. 48 p.
17. Jiřičková A. (2015). V4+ Defence Cooperation of the V4+. Prague: AMO. 25 p.
18. Juzová J., Kasáková Z. (2023). Kulatý stůl Národního konventu o EU na téma formáty regionální spolupráce z pohledu ČR. Prague: EUROPEUM. 20 p.
19. Kiss C.G. (2016) Powinowactwa wyshehradzkie. Wspomnienia, szkice, eseje. Warsawa. 242 p.
20. Kiss-Szemán R. (2006) Homo Visegradicus. In: Jagodziński A. (ed.) The Visegrad Group: A Central European Constellation. Bratislava: International Visegrad Fund, pp. 169-171.
21. Klaus V. (1997). Miloš Zeman a sociálnědemokratický Visegrád. In: Václav Klaus obhajoba zapomenutých myšlenek. Praha Academia, pp. 390-391.
22. Kolmaš M. 2023. Diverging perceptions of the “Visegrad Four+” format and the limits of the V4+Japan cooperation. Asia Europe Journal 21: 101-116. https://doi.org/10.1007/s10308-023-00669-7.
23. Křen J. (2019) Čtvrt století střední Evropy. Praha: Karolinum. 368 p.
24. Lukášek L. (2010) Visegrádská skupina a její vývoj v letech 1991-2004. Praha: Karolinum. 168 p.
25. Orosz A. (2017). The Western Balkans on the Visegrad Countries’ Agenda. Budapest: Institute for Foreign Affairs and Trade. 10 p.
26. Šitera D., Eberle J. (2023) Riziko triumfalismu: Ruská agrese a znovuvzkříšení Střední Evropy. In: Ditrych O., Eberle J., Metodieva A. (eds.) Svět v proměnách 2023. Prague: Ústav Mezinárodních vztahů, pp. 58-66.
27. Strážay T. (2019) When pragmatism wins: Slovakia in the Visegrad Group. In: Brezáni, P. (ed.) Yearbook of Slovakia’s Foreign Policy 2018. Bratislava: Research Center of the Slovak Foreign Policy Association, pp. 67-74.
28. Strážay T. (2023). Central European challenges in Slovak foreign policy. In: Brezáni, P. (ed.) Yearbook of Slovakia’s Foreign Policy. Bratislava: SFPA, pp. 106-109.
29. Walsch C. (2022) Is the Visegrad Group disintegrating? A case study on the diversification of the Visegrad states’ EU enlargement policy since 2014. Eastern journal of European studies 13: 53-72. https://doi.org/10.47743/ejes-2022-SI04
Выпуск
Другие статьи выпуска
Рецензия на книгу: Brands H. (ed.) (2023) The New Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age. Princeton University Press, 1200 p.
В статье рассматриваются основные тезисы книги под редакцией Х. Бредса «Создатели современной стратегии: от античности до цифрового века» (Brands H. (ed.) (2023) The New Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age. Princeton University Press, 1200 p.) посвященной изучению эволюции стратегической мысли. В сборнике поднимается ряд значимых теоретических и практических вопросов, связанных с принятием внешнеполитических решений и процессом формирования внешней и оборонной стратегии государств. Основной задачей данной работы является обновление теоретического фундамента стратегических исследований с опорой на меняющийся информационно- технологический ландшафт.
Успехи технологий искусственного интеллекта, а особенно «большие» языковые модели, породили множество ожиданий – как позитивных, так и алармистских. Это явление можно сравнить с открытием атомной энергии: в свое время оно создало много новых возможностей, но также породило ранее невиданные угрозы. Аналогичным образом, ИИ может привести не только к наращиванию темпов научно-технического и экономического развития, но и к усилению неравенства между государствами, как это произошло в первой половине прошлого столетия с появлением разработок в ядерной сфере. Возникновение «больших» языковых моделей – это, пожалуй, первый случай, когда информационные технологии настолько сильно вторгаются в область, которую гуманитарии привыкли считать принадлежащей лишь человеческому уму – в область создания новых текстов. Нельзя не заметить, что гуманитарии пребывают в некоторой панике и ищут собственные описания и объяснения происходящего. Для того, чтобы в этих объяснениях не оторваться от твердой технологической основы и не уйти в философские выси, журнал «Сравнительная политика» побеседовал со специалистом с переднего края развития технологии ИИ в России – академиком РАН, директором Института системного программирования РАН им. В.П. Иванникова Арутюном Ишхановичем Аветисяном.
С ростом количества гражданских конфликтов наблюдается расширение практики вооруженного вмешательства третьих сторон, которые преследуют цели защиты и продвижения своих национальных интересов. Расширение практики вооруженного вмешательства и её значимость для современной международной системы привлекает значительный исследовательский интерес. Акцент в эмпирической литературе зачастую ставится на причины вооруженного вмешательства или его влияние на продолжительность конфликта.
Подобное внимание к этим переменным объяснимо, так как оно позволяет, с одной стороны, углубить наше понимание причин применения государствами силы, а с другой – дает возможность изучить влияние внешних факторов на конфликтную динамику. При этом вне внимания большинства исследователей остается продолжение пребывания вооруженных сил интервента после официального окончания конфликта. Гражданские конфликты имеют тенденцию к возобновлению и могут нести в себе скрытые угрозы даже после официального окончания конфликта, заканчивающегося переговорами или полной победой одной из сторон. Третьи государства, проводящие вмешательство, учитывают потенциальные риски, что приводит к продолжению интервенции после окончания конфликта.
В статье анализируются основания платформы «Права и справедливости» (Prawo i Sprawiedliwość, ПиС) с точки зрения ее авторитарно- популистской направленности, истоков ее взглядов, идеологической направленности и программных пунктов. В исследовании наглядно показаны прямые последствия антидемократических реформ, предпринятых ПиС в сферах реформирования и регулирования деятельности Конституционного суда, прав человека, деятельности и направленности средств массовой информации, новостных агентств. Эти губительные шаги, предпринятые партией, имели четко прослеживаемые последствия, а также ожидаемо вызвали шквал критики подобных реформ. Это произошло как внутри страны, в среде польской оппозиции и общественных активистов, так и за рубежом, в среде иностранных политиков и общественных организаций, что подробно освещается в рамках данной работы. Цель статьи – комплексное описание и анализ авторитарных тенденций, ставших результатом возведения националистически окрашенного популизма ПиС в ранг государственной правящей идеологии. Для проведения подобного исследования пространство политических событий делится на три условные условные категории. Во-первых, это предпосылки авторитарной ориентации ПиС, вытекающие из ее общей приверженности авторитарно-популистскому образу мира. Во-вторых, это установки, императивы и планы, проявляющиеся в формировании и очерчивании ПиС проблемно-политических ситуаций, в поиске политических и управленческих решений. В-третьих, это преобразования и реакция на них в политическом пространстве.
Изучение реинтеграции территорий становится все более актуальным в связи с меняющейся геополитической повесткой и задачами, встающими перед российским государством. В статье приводится обзор отечественных и зарубежных исследований, посвященных вопросам интеграции и реинтеграции. Представленные работы разделены на две группы, в зависимости от уровня изучения – системного и личностного. На основе данного обзора предложена двухуровневая модель анализа реинтеграционных процессов в трех сферах – экономической, политической и культурной. С использованием данной модели в статье рассматриваются два случая в Новейшей Истории – вхождение Восточной Германии в состав ФРГ и продолжающаяся интеграция Гонконга в КНР. Выявленные различия в характере протекания реинтеграционных процессов подтвердили значимость выбора той или иной стратегии в каждом из элементов общественной системы, а также позволили сделать предположение о необходимости наличия как минимум одного элемента-катализатора для начала воссоединения.
Экономический фактор в обоих случаях выступал в качестве локомотива реинтеграции, в то время как культурный производил необходимый консолидирующий эффект. Наряду с этим в статье делаются предположения относительно перспектив дальнейших исследований и теоретической разработки проблемы.
Целью исследования является характеристика деятельности партии «Истрийский демократический сабор» (ИДС) как политической силы, выступающей за предоставление региональной автономии полуострову Истрия в составе государства Хорватия. По итогам анализа обширной базы эмпирических материалов охарактеризованы основные положения политической идеологии ИДС, особенности ее отношений с политическим центром Хорватии, а также характер международного сотрудничества по линии европейских организаций и трансграничного сотрудничества с соседними государствами. Рассмотрение проблематики развития партии ИДС в период с 1991 по 2022 гг. позволяет детально охарактеризовать т.н. истрийский регионализм, являющийся не столь заметным на фоне регионалистских движений Южной и Западной Европы, однако имеющий свою специфику ввиду нахождения, с одной стороны, в контексте этнополитических вопросов Балкан, а с другой стороны – в русле тенденций европейского регионализма. Таким образом, изучение данного вопроса представляет интерес с точки зрения понимания внутриполитических тенденций как Балканского полуострова, так и государств, находящихся на периферии Европейского союза.
Настоящее исследование посвящено ретроспективному анализу развития проблемы сепаратизма в Бельгии в контексте существующего этнического конфликта между фламандцами и валлонами и представляет собой очерк исторической и современной динамики проблемы. Цель исследования – выявить факторы, которые способствовали обострению этнического конфликта и институционализации сепаратизма, а также влияли на дальнейшую трансформацию сепаратистского дискурса в стране. Для достижения цели автором задействуется междисциплинарный подход с использованием исторических, политологических и экономических категорий и методов. Методологическую основу работы составляют современные теоретические воззрения на типы и причины сепаратистских настроений, а также варианты и стратегии купирования проблемы. Исследование опирается на качественные исторические методы, в нем также используется статистический анализ, задействуются данные социологических опросов, анализируется широкий пласт документов, включая программы политических партий.
Можно утверждать, что на эволюцию этнического сепаратизма в Бельгии повлияли следующие факторы: языковое разделение (как фундаментальная предпосылка конфликта), фактор элит (определявших основной вектор движения сепаратистского дискурса), внешний фактор (способствовавший оформлению фламандского сепаратизма), экономический фактор (придавший стимул институционализации разделения страны) и сам «институциональный» фактор. Под последним понимается формирование в стране фактически изолированных друг от друга этнических групп за счет развития полноценной системы региональных институтов и институтов сообществ. Этот фактор представляется крайне важным, поскольку он способствовал «замораживанию» этнического конфликта и одновременно инкорпорировал в систему консоциативной демократии большое количество дисбалансов, связанных с этническим разделением. В результате стабилизация конфликта и купирование сепаратистских настроений достигнуты за счет дестабилизации центральной власти в стране. В современной политической системе сепаратистский дискурс крайне сильно инструментализирован. Вопросы разделения страны и реформирования государственного устройства постепенно отходят на второй план из-за появления новых (миграция, экономический кризис, антиистеблишментарные настроения) проблем и изменения приоритетов правых политических сил.
Издательство
- Издательство
- МГИМО
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
- Юр. адрес
- 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
- ФИО
- Торкунов Анатолий Васильевич (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- portal@inno.mgimo.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 2294049
- Сайт
- https://mgimo.ru/