Статья: МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БРИКС. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. ЧАСТЬ 1 (2024)

4 декабря 2020 г. по инициативе Российского государственного гуманитарного университета, Российского общества историков-архивистов и при поддержке Российского фонда мира состоялся Форум ректоров гуманитарных университетов и деканов гуманитарных факультетов государств-участников СНГ, который был приурочен к 30-летию с момента создания Содружества. В 2022 г. по итогам форума был выпущен сборник «Интеграционные процессы на пространстве СНГ: итоги и перспективы 30 лет развития». Опираясь на материалы этого издания, автор статьи пытается выделить основные направления и проблемы образовательной интеграции в масштабе постсоветского региона. По мнению автора, таких направлений и проблемных полей шесть: создание научно-образовательных объединений, стимулирование сотрудничества организаций высшего профессионального образования, внедрение цифровых технологий в сферу образования, развитие так называемого полного цикла образования и воспитания учащихся вузов и молодых ученых, поддержание ключевой роли и статуса русского языка в системе регионального гуманитарного сотрудничества, модернизация правовой базы гуманитарного сотрудничества. Автор констатирует, что в настоящее время среди постсоветских организаций именно Содружество Независимых Государств является центром наиболее продуктивного сотрудничества в гуманитарной сфере вообще и в области науки и образования в частности. Однако более эффективному взаимодействию по указанным направлениям способствовало бы сопряжение формата Содружества с евразийскими организациями - в первую очередь, это Шанхайская организация сотрудничества и Евразийский экономический союз.

В статье рассматривается влияние проблемы денуклеаризации Украины на развитие российско-украинских отношений в 1990-е гг. Подробно описываются тяжелые переговоры о выводе с украинской территории советского тактического и стратегического ядерного оружия, которые сначала проходили в двустороннем формате между Россией и Украиной, а затем к ним присоединились США. Автор отмечает, что Россия стремилась сохранить монополию на владение данным видом вооружений на постсоветском пространстве. Вашингтон также не был заинтересован в увеличении количества ядерных государств, тем более на пространстве Содружества Независимых Государств. Позиция же украинской стороны отличалась непоследовательностью и противоречивостью. Автор объясняет, почему отказ Украины от ядерного статуса был необходим и отвечал интересам всех сторон, включая в первую очередь саму Украину. В частности, подписание Будапештского меморандума не только помогло снять напряженность в российско-украинских отношениях в середине 1990-х гг., стабилизировало международную ситуацию на постсоветском пространстве, но и позволило Украине получить международное признание и финансовую помощь. В статье наглядно опровергается тезис, достаточно популярный в современной Украине, о возможности сохранить за страной после коллапса СССР часть советского ядерного арсенала. Это было исключено в том числе и потому, что Украина не имела технической возможности обслуживать этот арсенал в новых условиях.

Статье предпринимается анализ отражения Пятидневной войны 2008 г. в российской и грузинской историографии. Актуальность изучения данного события и его научного осмысления определяется прежде всего геополитической значимостью Кавказского региона, который на протяжении долгого времени остается одной из ключевых зон интересов России. При этом многие проблемы грузино-осетинских отношений, вылившиеся в Пятидневную войну, и многие аспекты самой войны остаются открытыми, дискуссионными. Автор констатирует, что какие-то из них активно переосмысливаются, какие-то, наоборот, по разным причинам выпадают из поля зрения исследователей. В целом, по мнению автора, в научной литературе сейчас отсутствуют работы, в которых был бы систематизирован, обобщен и проанализирован, во-первых, весь пласт проблем и противоречий грузино-осетинского кризиса, а во-вторых - их трактовок, существующих в современной историографии. В частности, спорным вопросом в контексте всего комплекса неразрешенных грузино-осетинских противоречий остается роль, которую сыграла Российская Федерация, исполняя миссию посредника в конфликтах на территории Грузии вообще и в особенности в грузино-осетинском противостоянии. Анализ научной литературы, посвященной Пятидневной войне, показывает, что для современной историографии данного конфликта характерна высокая поляризация мнений: существуют «прогрузинская» и «пророссийская» точки зрения (к последней в содержательном отношении примыкает и южноосетинская историография). Разбор основных идей, из которых складываются эти точки зрения, и является смысловым центром данной работы.

Статья посвящена развитию российско-турецких культурных контактов в 2000-2015 гг. Автор обращает внимание на то, что в указанный период культурные отношения России и Турции, наравне с политическими и экономическими, вышли на уровень стратегического партнерства. Это проявилось, в частности, в том, что увеличилась роль Министерств культуры и посольств в реализации совместных культурных проектов, культурные вопросы все чаще стали выноситься на международный уровень благодаря участию обоих государств в международных организациях и глобальных культурных проектах (например, Альянс цивилизаций ООН). Активизировалась языковая политика: в России стал подниматься вопрос об организации изучения русского языка и литературы в Турции, этот процесс стал более систематизированным - появились различные языковые курсы при посольстве и образовательных учреждениях, создаваемые и контролируемые Посольством Российской Федерации в Турецкой Республике. В свою очередь, Турецкая Республика смогла легализировать свои образовательные учреждения и культурные центры на территории России. Описывая культурное взаимодействие двух стран, автор, однако, обращает внимание на то, что культурные отношения зависят от политических и нестабильность в политике зачастую негативно сказывается на культурном сотрудничестве, тормозя его или даже сводя на нет важные начинания. Наглядным примером этому послужил политический кризис в российско-турецких отношениях в конце 2015 г., когда в короткие сроки были свернуты и заморожены все культурные проекты, реализуемые и планируемые двумя государствами.

В статье предпринимается попытка описания Дыкма-сердара, одного из ярких персонажей туркменской истории. Отмечая, что в историографии почти нет специальных исследований, посвященных личности и деятельности этого человека, автор осуществляет подробную реконструкцию его жизненного пути, помещая ее в широкий социально-исторический контекст. Исследование проводится на стыке биографии и просопографии: портрет Дыкма-сердара на фоне истории проникновения Российской империи в Среднюю Азию и инкорпорации в имперский организм туркменских земель становится средством выявления определенных стратегий, присущих этнической элите данного региона. Прослеживая жизненный путь Дыкма-сердара, автор показывает, как и под влиянием каких факторов менялось его отношение к России и ее присутствию в регионе. Смелый, энергичный, умный, имеющий несомненный талант военачальника, обладающий большим авторитетом как среди соплеменников, так и в русских военных кругах, Дыкма-сердар понимал неизбежность включения туркменских земель в состав превосходящей их экономически, политически и военно-технически империи и пытался минимизировать издержки этого присоединения, неоднократно включаясь в переговоры с представителями русского командования и привлекая к переговорному процессу своих родственников. Однако недальновидное и оскорбительное поведение русских военных заставило Дыкма-сердара отказаться от мирного взаимодействия. И только личная встреча с М.Д. Скобелевым вернула его в стан переговорщиков. Трагические колебания Дыкма-сердара между сотрудничеством и противостоянием были характерны для представителей его этносоциальной группы и хорошо иллюстрируют поведение туркменских этнических элит в период Большой игры в Средней Азии.

В статье изучаются особенности эволюции российско-казахстанских межгосударственных отношений на втором этапе посткрымского периода (в августе 2016 г. - марте 2019 г.). На основе широкого круга официальных источников и материалов периодической печати автором выявляются основные тенденции и проблемы двустороннего сотрудничества в политической, экономической, гуманитарной сферах и на межрегиональном уровне. Определяются основные факторы, оказывавшие влияние на взаимодействие Москвы и Астаны. Особое внимание уделяется роли президентов России и Казахстана в развитии и укреплении нашими странами отношений союзничества и стратегического партнерства. Автор приходит к заключению, что рассматриваемый период стал временем относительной стабилизации российско-казахстанских отношений, пришедшей на смену мощной турбулентности, которая возникла в контексте событий «Украинского кризиса» и «Крымской весны». Но несмотря на существенные результаты, достигнутые сторонами в указанный период, им так и не удалось решить своей главной проблемы, состоявшей в излишней зависимости всей системы их взаимодействия от внешнеполитических предпочтений руководителей России и Казахстана. В результате активное развитие двустороннего сотрудничества обеспечивалось не столько объективными факторами, сколько поддержкой, оказываемой данному процессу президентами В.В. Путиным и Н.А. Назарбаевым. Следовательно, уход Н.А. Назарбаева с поста главы государства мог обернуться для российско-казахстанских отношений самыми непредсказуемыми последствиями.