Автор статьи исходит из того, что основной задачей Аммиана Марцеллина при описании кочевников в XXXI книге Res Gestae была не адекватная презентация их как абсолютно чуждых для античной цивилизации сил, но как одной из первопричин цепи событий, которые привели к катастрофе под Адрианополем в 378 г. По мнению автора статьи, для решения такой литературно-пропагандистской задачи историк не только расчеловечил гуннов, представив их чудовищной альтернативой античной цивилизации, но и использовал для этого богатый набор стереотипов описания варварского мира, формировавшихся еще во времена Гомера и Геродота и закрепившихся в эпоху Тацита и Вергилия. При этом автор Res Gestae даже не делает попытки ранжировать такие пассажи и характеристики по принципу уровня достоверности, по жанровому происхождению и т. д. Кроме того, Аммиан отверг типичную для этих стереотипов идеализацию примитивной, лишенной стремления к излишествам жизни варваров. Все качества пасторальной и умеренной жизни примитивных этносов представлены в Res Gestae негативно, чтобы гиперболизировать чуждость этих народов. Построенная на подобных принципах идея возможности использования стереотипов как кривого зеркала добавила непредсказуемости в восприятие варварского мира. Отчасти эта непредсказуемость (еще бόльшая чуждость) определялась отсутствием земледелия, законов, цивилизованного жилья, царской власти и т. д., что делало этих номадов сродни циклопам, изображенным Гомером. Все эти качества в совокупности исключали возможность договоренностей с варварами подобного типа. На фоне пережитой катастрофы под Адрианополем констатация этого факта делала будущее империи еще более неопределенным.
Идентификаторы и классификаторы
Как известно, основная характеристика степных кочевников в фундаментальном сочинении конца IV в. Res Gestae содержится в так называемом «гуннском экскурсе» 1 (Amm., XXXI, 2). На сегодняшний день также ясно, что для адекватного восприятия и использования информации, содержащейся в описании гуннов, алан и прочих варваров в XXXI книге труда Аммиана Марцеллина, следует учитывать две основные задачи вышеназванного экскурса, нацеленные на реализацию концепции Res Gestae в целом. Во-первых, экскурс был призван подчеркнуть высочайший уровень угрозы для империи в 376–378 гг., а потому гунны изображались максимально расчеловеченными 2. Во-вторых, структура экскурса должна была способствовать объяснению перехода к описанию небывалой катастрофы 378 г. в качестве interpunctio notis в обосновании вероятного краха государства 3.
Список литературы
1. Altheim F. (1968). Geschichte der Hunnen. Bd. 1: Von den Anfängen bis zum Einbruch in Europa. Berlin: Walter de Gruyter.
2. Amory P. (1997). People and Identity in Ostrogothic Italy, 489-554. Cambridge: Cambridge University Press.
3. Ball W. (2021). The Eurasian Steppe: People, Movement, Ideas. Edinburgh: Edinburgh University Press.
4. Blockley R. C. (1980). Ammianus Marcellinus: A Selection, with Introduction, Notes and Commentary. Bristol: Bristol Classical Press.
5. Cassii Dionis Cocceiani Historiarum Romanorum qui supersunt (Vols. 1-4). Boissevain U. Ph. (Ed.). 1895-1911. Berolini: Apud Weidmannos.
6. Budanova V. P. (2000). Varvarskii mir epokhi Velikogo pereseleniia narodov [The Barbaric World of the Epoch of the Great Migration of Peoples]. Moscow: Nauka.
7. Burgersdijk D. (2016). Creating the Enemy: Ammianus Marcellinus’ Double Digression on Huns and Alans (“Res gestae” 31. 2). Bulletin of the Institute of Classical Studies, 59(1), 111-132.
8. Cassanovas G. S. (2015). La erudición y el prejuicio: bárbaro y bárbaros en Amiano Marcelino. Zaragoza: Universidad de Zaragoza.
9. Чернышов Ю. Г. Древний Рим: Мечта о золотом веке. М.: Ломоносовъ, 2013. EDN: SFLXYN
10. Charles M. B. (2007). Vegetius in Context. Establishing the Date of the Epitoma Rei Militaris. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
11. Creer T. (2020). Ethnography and the Roman Digressions of Ammianus Marcellinus. Histos, 14, 255-274. EDN: IZEKHH
12. Demandt A. (1965). Zeitkritik und Geschichtsbild im Werk Ammian. Bonn: R. Habelt.
13. Den Boeft J., Drijvers J. W., Den Hengst D., Teitler H. C. (1995). Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXII. Groningen: E. Forsten.
14. Den Boeft J., Drijvers J. W., Den Hengst D., Teitler H. C. (2005). Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXV. Leiden: Brill. ▼ Контекст
15. Den Boeft J., Drijvers J. W., Den Hengst D., Teitler H. C. (2017). Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXXI. Leiden; Boston: Brill. ▼ Контекст
16. Душанић M. Географско-етнографски екскурси у делу Амијана Марцелина. Београд: Балканолошки институт САНУ, 1986.
17. Emmett A. M. (1981).Introductions and Conclusions to Digressions in Ammianus Marcellinus. Museum Philologum Londiniense, 5, 15-33.
18. Emmett A. M. (1982). The Digressions in the Lost Books of Ammianus Marcellinus. Ιn B. Croke, & A. M. Emmett (Eds.), History and Historians in Late Antiquity (pp. 42-53). Sydney: Pergamon Press. ▼ Контекст
19. Erdely I. (1992). Goten und Hunnen in Sudrusland. Zeitschrift für Archäologie, 26, 11-16.
20. Грацианская Л. И. Центр и периферия: литературное воплощение этнопсихологических реалий в описании “варваров” // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997 годы: Северное Причерноморье в античности: вопросы источниковедения. М.: Восточная литература РАН, 1999. С. 46-58.
21. Грацианская Л. И. Варвар этнический и варвар этический (проблемы источниковедения) // Античный мир и археология. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. Вып. 11. С. 3-4. EDN: VBHRHV
22. Hanson V. D. (1989). The Western Way of War: Infantry Battle in Classical Greece. Berkeley; Los Angeles: University of California Press.
23. Homeri Ilias (Vols. 1-2). Hentze C. (Ed.). 1878. Lipsiae: B. G. Teubner.
24. Иванчик А. И. “Млекоеды” и “Абии” “Илиады”. Гомеровский пассаж в античной литературе и проблемы возникновения идеализации скифов // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997 годы: Северное Причерноморье в античности: вопросы источниковедения. М.: Восточная литература РАН, 1999. С. 7-45.
25. Kelly G. (2008). Ammianus Marcellinus: The Allusive Historian. Cambridge; New York: Cambridge University Press.
26. Kelly G. (2009). Ammianus Marcellinus: Tacitus’ Heir and Gibbon’s Guide. In A. Feldherr (Ed.), Cambridge Companion to the Roman Historians (pp. 348-361). Cambridge: Cambridge University Press.
27. Kelly C. (2010). The End of Empire. Attilla the Hun and The Fall of Rome. New York: W. W Norton & Company.
28. Kim, H. J. (2016). The Huns. London; New York: Routledge.
29. King Ch. (1987). The Veracity of Ammianus Marcellinus’ Description of the Huns. American Journal of Ancient History, 12(1), 77-95.
30. Козлов А. С. Место “гуннского экскурса” в Res Gestae Аммиана Марцеллина // Античная древность и средние века. 2023. Т. 51. С. 12-35. DOI: 10.15826/adsv.2023.51.001 EDN: DCGYEK
31. Kulikowski M. (2012). Coded Polemic in Ammianus Book 31 and the Date and Place of its Composition. The Journal of Roman Studies, 102, 79-102.
32. Lenski N. (2002). Failure of Empire: Valens and the Roman State in the Fourth Century A. D. Berkeley: University of California Press.
33. Maenchen-Helfen O. J. (1944-1945). The Legend on the Origin of the Huns. Byzantion, 17, 244-251.
34. Maenchen-Helfen O. J. (1973). The World of the Huns. Studies in their History and Culture. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press.
35. Matthews J. (2007). The Roman Empire of Ammianus Marcellinus. Baltimore: Michigan Classical Press.
36. Fragmenta Hesiodea. Merkelbach R., West M. L. (Ed.). 1967. Oxonii: Typ. Clarendoniano.
37. P. Ovidius Naso. Fastorum libri. In R. Merkelil (Ed.), P. Ovidius Naso. Opera (Vol. 3, pp. 201-338). 1964. Lipsiae: B. G. Teubner.
38. Neumann K.-G. (1987). Taciteisches im Werk des Ammianus Marcellinus. München: Ludwig- Maximilians- Universität.
39. O’Brien P. (2006). Ammianus Epicus: Virgilian Allusion in the Res Gestae. Phoenix, 60, 274-303.
40. O’Brien P. (2007). An Unnoticed Reminiscence of Aeneid 10.517-20 at Ammianus Marcellinus 22.12.6. Mnemosynе, 60(4), 662-668.
41. P. Vergili Maronis Bucolica et Georgica (pp. 1-284). Prage T. E. (Ed.). 1922. London: Macmillan.
42. P. Vergili Maronis Aeneis. Ribbeck O. (Ed.). 2010. Cambridge: Cambridge University Press.
43. Richter W. (1974). Die Darstellung der Hunnen bei Ammianus Marcellinus (31, 2, 1-11). Historia. Zeitschift für Alte Geschichte, 23, 343-377.
44. Rosen K. (1992). Wege und Irrwege der Römischen Gothenpolitik in Ammians 31. Buch. In J. den Boeft, D. Den Hengst, & H. C. Teitler (Eds.), Cognitio Gestorum. The Historiographic Art of Ammianus Marcellinus (pp. 85-90). Amsterdam; Oxford; New York; Tokyo: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences.
45. Herodoti Historiae (Vol. 1). Rosen H. D. (Ed.). 1987. Leipzig: B. G. Teubner.
46. Sabbah, G. (1999). Ammien Marcellin Histoire. Tome VI. Livres XXIX-XXXI. Paris: Les Belles Lettres.
47. Saïd S. (2011). Homer and the Odyssey. Oxford; New York: Oxford University Press.
48. Schepens G. (2011). History and Historia: Inquiry in the Greek Historians. In J. Marincola (Ed.), A Companion to Greek and Roman Historiography (p. 39-55). Oxford: Blackwell.
49. Ammiani Marcellini Rerum gestarum libri qui supersunt (Vols. 1-2). Seyfarth W. (Ed.). 1978. Berlin: B. G. Teubner.
50. Teitler H. (1999). Visa vel lecta? Ammianus on Persia and the Persians. In J. W. Drijvers, & D. Hunt (Eds.), The Late Roman World and Its Historian (pp. 216-223). London; New York: Routlege.
51. Tränkle H. (1962). Ammianus Marcellinus als römischer Geschichtsschreiber. Antike und Abendland, 11(1), 21-34.
52. Wenskus R. (1961). Stammesbildung und Verfassung. Das Werden der frühmittelalterlichen gentes. Köln; Graz: Böhlau Verlag.
53. Homerus. Odyssea. West M. L. (Ed.). 2017. Berlin; Boston: De Gruyter.
54. Ovidii Nasonis Ars amatoria et Amores. Williams J. H. (Ed.). 1884. London: George Bell and Sons.
55. Taciusʼ Germania. Wolff E. (Ed.). 1907. Leipzig; Berlin: B. G. Teubner.
56. Wolfram H. (1879). Geschichte der Goten: Von Anfängen bis zur Mitte des sechsten Jahrhunderts. Entwurf einer historischen Ethnographie. München: C. H. Beck.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Западный фортификационный комплекс города на плато Эски- Кермен состоит из оборонительной стены, западного входа в город и крепостного зернохранилища. В 2024 г. автор статьи обследовал фортификационные сооружения на сильно заросшем лесом и кустарником западном краю плато и получил новую информацию о западном участке обороны города. За выступающим скальным выступом X после расчистки от кустарника и деревьев удалось вновь открыть исследовавшийся в 1929 г. участок оборонительной стены. Длина участка составляет 32,7 м. Внешняя и внутренняя облицовка стены сложена из хорошо обтесанных крупных прямоугольных известняковых блоков. Пространство между кладками заполнено необработанными камнями, залитыми известняковым раствором. Длина больших блоков составляет 3,02 м, толщина - 0,4 м, высота - 0,82 м; длина меньших блоков - 1,28 м, толщина - 0,35-0,4 м, высота - 0,82 м; толщина забутовки - 0,85 м. Общая толщина стены в итоге составляет 1,6-1,65 м. Блоки облицовки западной стены значительно длиннее блоков восточной стены. Информация, полученная в результате нового исследования, позволяет пересмотреть выполненные Н. И. Репниковым и Е. В. Веймарном реконструкции обороны на западной стороне плато Эски-Кермен. Опровергнут вывод Е. В. Веймарна о наличии почти на всех выступающих на западном краю скалах оборонительных сооружений. Западную сторону плато защищали высокие вертикальные обрывы и возведенная византийскими военными инженерами оборонительная стена.
В статье рассматриваются особенности повествовательной техники (нарративов) двух историков, относившихся к разным языковым и религиозным традициям, - Иоанна Никиуского, коптского епископа-монофизита из города Никиу (вторая половина VII в.), и прославленного византийского историка эпохи правления Юстиниана I (527-565) Прокопия Кесарийского. Автор сопоставляет сведения двух историков по одному и тому же сюжету - военной кампании Юстиниана в Лазике, небольшом царстве на западе современной Грузии, проведенной в 527-528 гг. Данное сопоставление позволяет выявить специфику методов каждого из историков. Главные вопросы, поставленные в статье: как Иоанн Никиуский и Прокопий Кесарийский рассказывали о вой не в Лазике, в какой последовательности они поместили сюжеты и события, какой идеологической линии придерживались. Главный вывод состоит в том, что труд Иоанна Никиуского («Хроника») принадлежал к жанру церковной истории и в содержательном плане отражал ценности христианской идеологии. Вместе с тем Иоанн Никиуский хорошо знал труды Прокопия, но использовал их выборочно, отдавая предпочтение христианской историографии. Это хорошо видно как раз на примере сюжета с вой ной в Лазике, где Иоанн практически полностью следовал версии, изложенной не у Прокопия, а у другого христианского хрониста - Иоанна Малалы, тоже жившего во времена Юстиниана.
Эфесский собор 431 г. дал начало формированию в Римской империи и христианской церкви института Вселенского собора. В IV - начале V в. эпитет «вселенский» время от времени прилагался только к Никейскому собору 325 г. Последующие Соборы, вне зависимости от их значимости и представительности, не претендовали на статус «вселенского» и не прилагали к себе этого эпитета, чтобы подчеркнуть уникальность и особый статус Собора в Никее. Первая сознательная попытка приложить к своему Собору эпитет «вселенский» и уравнять его статус и значимость с Никейским была предпринята епископами во главе с Кириллом Александрийским в Эфесе. Настоящая статья представляет собой анализ актов Собора 431 г., с целью выявить обстоятельства, которые побудили сторонников Кирилла Александрийского применить к их Собору эпитет «вселенский» и заявить о его равнозначности Никейскому собору 325 г. Показано, что это было сделано в ситуации раскола, когда приверженцы Иоанна Антиохийского открыли в Эфесе свой Собор, отказавшись признать легитимность решений Кирилла Александрийского и его сторонников в отношении Нестория Константинопольского и его вероучения. Обе партии, считавшие легитимным Собором себя, а противников называвшие «отступническим синедрионом», вынесли друг другу осуждение, а затем апеллировали к императору. В этой ситуации Собору Кирилла Александрийского было необходимо продемонстрировать, что именно он является легитимным, а его решения - правомерными. Использовав прибытие римских легатов и их присоединение к решениям первой соборной сессии, сторонники Кирилла объявили свой Собор общим Собором Востока и Запада и, как следствие, вселенским. Именно с момента присоединения римских легатов к приговору против Нестория, Собор Кирилла Александрийского начинает использовать в своих документах эпитет «вселенский» наряду с эпитетами «святой и великий». Как следствие, возникает идея о Вселенском соборе не как о разовом событии, а как об особом институте, обладающем высшим вероучительным и церковно-политическим авторитетом, которая затем окончательно утверждается на Эфесском соборе 449 г. и Халкидонском соборе 451 г.
Статья посвящена антропологическому аспекту захвата Рима вой сками Алариха, кульминационного события кризиса 408-410 гг. на Апеннинском полуострове. Опираясь на сведения нарративных источников, археологические данные, применяя метод просопографического анализа, автор исследует сведения о повреждениях частных и общественных зданий города Рима, а также анализирует, как горожане спасались от готской угрозы. Автор приходит к заключению, что отсутствие археологически зафиксированных разрушений в Риме, надежно связанных с разграблением 410 г., не является свидетельством того, что город не пострадал. Повреждения затронули всю территорию Рима, а насилия, грабежи и убийства коснулись многих жителей. Пытаясь спастись от варваров, римляне бежали из города или искали убежища в храмах. Но если простые горожане оставались в Риме или эвакуировались на о. Игилий, то аристократы имели возможность мигрировать в западном направлении (о. Игилий), южном (Северная Африка), восточном (Палестина) или северном (Равенна). За некоторыми исключениями во всех проанализированных случаях миграции были краткосрочными. Переезды же римских аристократов из Италии в Северную Африку или Палестину, возможно, были связаны не столько с нашествием варваров, сколько с желанием посвятить себя служению Богу вдали от городских центров. В целом, разграбление Рима 410 г. оказалось тяжелым испытанием для города и его жителей, однако экономические ресурсы, которыми владели представители сенаторской аристократии, позволили быстро восстановить прежний уровень жизни.
Целью статьи является определение основных черт и особенностей костюма оседлого населения Боспора Киммерийского в гуннскую эпоху (последняя треть IV - середина V в.). Элементы мужского костюма представлены в основном металлическими деталями ременной гарнитуры пояса и обуви. Женский костюм этой эпохи принадлежит нескольким традициям: понтийской, германской и понтогерманской. Понтийская традиция характеризуется наличием элементов женского убора (серьги, ожерелья, браслеты, металлические аппликации) при отсутствии фибул, типичных для германцев. Костюм германской традиции включает две парных фибулы, находившиеся на плечах или пекторальной части. Понтогерманский костюм включает как германские фибулы, так и элементы понтийского костюма. Основными предметами, определяющими специфику костюма Боспора Киммерийского в гуннское время, являются некоторые типы гарнитуры пояса и обуви, фибулы местной традиции, металлические накладки-аппликации, металлические пронизи, ожерелья с конусовидными подвесками и лунницами, калачевидные и трехлепестковые серьги, металлические зеркала с центральной петлей, браслеты с зооморфными окончаниями. В костюме боспорян гуннского времени присутствуют и другие элементы, зона распространения которых охватывает огромные территории, и поэтому они не могут считаться типично боспорскими. К ним можно отнести фибулы-цикады, серьги с многогранником на одном конце, браслеты с расширенными концами, «хоботковидные» пряжки и др. Вместе с тем характерные для понтийского / боспорского костюма элементы также широко распространяются в Европе гуннского времени. Все это придает боспорскому костюму эпохи Великого переселения народов вполне интернациональный характер, типичный для оседлого населения как на территории Римской империи, так и в прилегающих регионах Барбарикума.
Издательство
- Издательство
- УрФУ
- Регион
- Россия, Екатеринбург
- Почтовый адрес
- 620002, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19
- Юр. адрес
- 620002, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19
- ФИО
- Кокшаров Виктор Анатольевич (Ректор)
- E-mail адрес
- rector@urfu.ru
- Контактный телефон
- +7 (343) 3754507
- Сайт
- https://urfu.ru/ru