Статья: МОБИЛИЗАЦИОННЫЕ, ОБОСОБЛЕННЫЕ И ГИБРИДНЫЕ ФОРМЫ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (2023)

В статье обсуждается монография «Science In The Media: Popular Images and Public Perceptions», написанная Полом Брюэром и Барбарой Лэй из Университета Делавэра. В книге затрагивается проблема изображения науки и учёных в медиа и даётся аналитический обзор множества медиаформатов (от детских телешоу до постов в социальных сетях), формирующих представления о науке среди широкой аудитории. Книга написана на американском материале, но подмеченные авторами тенденции, равно как и сделанные выводы, важны далеко не только для США, что придаёт их работе дополнительную ценность. Авторы собрали, классифицировали, социологически обработали огромный массив материалов и смогли рельефно очертить наиболее эффективные способы продвижения научного знания в обществе, помогая при этом понять неизбежные ограничения разных форматов масс-медиа в качестве каналов коммуникации между научным сообществом и широкой публикой. Кроме того, авторы, отслеживая логику и приоритеты разнообразных медиаформатов (сериалов, телешоу, новостных программ и так далее), попутно объясняют парадокс увлечённости псевдонаукой на фоне изобилия научной информации. Вместо того, чтобы сетовать на поверхностность журналистов и телешоу, авторы предлагают учёным, во-первых, тщательно выбирать программы для сотрудничества, во-вторых, учитывать специфику того или иного медиаформата при работе с ним, и, в-третьих, активнее использовать цифровую среду для продвижения научных точек зрения.

В статье рецензируется книга авторского коллектива (под ред. к.ю.н. Н.В.Путило) Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП) «Эффективность научной деятельности: критерии правовой оценки». В данном издании раскрывается правовой статус субъектов научной деятельности - научной организации и учёного в сфере научно-исследовательской деятельности. В книге обобщён и систематизирован накопленный опыт регламентации научной деятельности в образовательных и научных организациях России. Значительное внимание уделено собственным разработанным критериям (параметрам) оценки эффективности научно-исследовательской работы. Важное значение получили рассмотренные авторами вопросы научной этики как одного из ключевых элементов научного труда; составляющие новых тенденций, касающихся определения вклада учёного и научной организации в научно-технологическое развитие.

Рецензия представляет коллективную монографию «О долгосрочном научно-технологическом развитии России» и стенограмму её обсуждения, включая доклады руководителей авторского коллектива и выступления участников обсуждения книги. Часть монографии посвящена анализу мировых тенденций научно-технологического и инновационного развития, частного финансирования исследований и разработок, цифровизации экономики и общественной жизни. В монографии выполнен анализ сильных и слабых сторон российского научно-технологического комплекса и дана оценка его места в мире. В рецензии подчёркнуто, что авторы монографии критически оценивают состояние российского научно-технологического комплекса, считают его работающим на внешние системы и обосновывают необходимость отказа от существующей научно-технологической политики в пользу национально ориентированной. В монографии предложены меры по изменению всех составляющих системы управления научно-технологической сферой, для чего необходима разработка на новых принципах Стратегии технологической модернизации российской экономики, воссоздание органа управления, аналогичного ГКНТ, переформатирование ныне «разомкнутой» инновационной системы. Авторами монографии предложено решение проблемы научно-технологического прогнозирования с использованием отечественного и международного опыта форсайта. Предлагаемые в монографии подходы и решения принципиально поддержаны участниками обсуждения книги, поскольку они выражают глубинные настроения преобладающей части российского научного сообщества и, несомненно, заслуживают самого внимательного дальнейшего критического обсуждения и конструктивной проработки.

В статье, отталкиваясь от содержания данной книги, обсуждается ряд проблем современного образования. Опираясь на поколенческий подход, В.В.Радаев формулирует ряд новых по сравнению с предшествующими генерациями особенностей миллениалов и зумеров, живущих одновременно в физической и виртуальной реальностях и погружённых в стихию инфодемии. Эти особенности заставляют как администрацию университетов, так и преподавателей существенно менять подходы к образованию, поскольку привычные формы явно не достигают своей цели. Однако достаточно легко показать, что ряд привычек, характеризующих новые поколения, сформированы серией преобразований образовательной системы, осуществлённых в подражание чужим образцам, а также пронизывающим всё современное общество рыночным подходом с его опорой на юридические отношения, вытесняющие отношения этические и, соответственно, ведущие к десубъективизации. Отсюда и прагматизм студентов, и агрессивное требование хороших баллов. К настоящему времени в учебных заведениях сложилась ситуация, когда преподаватель (вынужденный брать дополнительную нагрузку, писать бесконечные РПД и т.п.) оказался наиболее бесправным участником образовательного процесса, управление которым взяли на себя эффективные менеджеры. Плюс к этому появилось значительное число студентов, оплачивающих образовательные услуги и тем самым воспринимающих себя в качестве клиентов. Соответственно, искажённой оказалась вся система отношений между администрацией, преподавателями и студентами. Но В.В.Радаев благополучно прошёл мимо этих проблем, а особенности новых поколений поданы в книге как некий объективный процесс, как будто за ним не стояли никакие конкретные люди, проводившие реформы и превращавшие университеты в коммерческие организации.

Вынужденное использование мобилизационных технологий в модернизации российского общества, включая прежде всего технологическую модернизацию экономики, в современных условиях стало неизбежным. Масштаб применения мобилизационных моделей и мероприятий, их сочетание с рыночной средой являются предметом анализа. Научное производство как часть экономики и часть общества не может остаться в стороне от этих перемен. И очень важно, чтобы на науку не переносились упрощённые схемы организации и управления, а произошла допустимая для науки адаптация её к новым условиям, т.е. максимально сохранялись академические свободы и развивалась самоорганизация. Мобилизация в науке без вреда для науки и с пользой для общества возможна в виде развития проектных форм финансирования и организации фундаментальных исследований, а также в форме программ и проектов полного цикла исследований и разработок.

Представленный анализ практик планирования научных исследований, а также международного опыта охвата проектами и программами всего госуправления приводит к выводу о том, что в науке проектно-программные методы могут быть действенными и экономически эффективными только для ограниченного круга задач. Эти методы должны сочетаться с поисковыми, непроектными исследованиями, необходимыми для выявления и сопоставления вариантов работы, способных привести к тем или иным значимым практическим результатам. Без такого сочетания круг практических задач, решаемых проектно-программными методами, может ощутимо сократиться после определённого периода пренебрежения поисковыми исследованиями.

Экономическая наука оказалась одной из «прифронтовых» зон мобилизационных изменений в силу изменения предмета исследования и заинтересованности инициаторов и участников мобилизационных процессов в экономических разработках в разном ключе - как для повышения эффективности этих процессов на уровне отдельных компаний и государства, так и для их политического обоснования. Мобилизационный режим может касаться экономической науки в части изменения условий проведения исследований (из-за негативных внешних эффектов мобилизации и попыток их компенсации), предмета и даже метода исследований (особенно при «политическом» подходе к взаимодействию науки и практики), а также механизмов управления трансакциями между научными организациями с одной стороны и другими стейкхолдерами научной деятельности - государством, деловым сообществом и обществом в широком смысле - с другой стороны, в частности в формате перехода к гибридным и особенно иерархическим механизмам.

Статья посвящена анализу трёх возможных вариантов мобилизации научно-технологической деятельности в России: микромобилизации - при создании двух и более конкурентных групп исследователей, занимающихся схожими темами; при проведении технологических конкурсов, суть которых состоит в решении конкретных задач при наличии объективной системы сравнения; мобилизации научно-технологического комплекса в масштабе страны - возможной при переходе к функционированию страны в нестабильном режиме. Представлено краткое описание эволюции отечественного научно-технологического комплекса за последние тридцать лет; подчёркнута необходимость учреждения координирующего органа процессов, идущих в научно-технологической сфере, особенно при ориентации экономики на внутреннее развитие; предложено усилить контроль за информационными потоками, генерируемыми субъектами научно-технологической сферой. Особое внимание уделено проблемам кадровой политики в науке с учётом специфики профессии.

В данной работе анализируются опыт и практики создания в начале 1930-х гг. под эгидой ОГПУ первой институциональной формы эксплуатации интеллектуального потенциала заключённых специалистов в научно-технической сфере в виде ОТБ/ОКБ или т.н. шарашек. Феномен возникновения последних и причины относительной краткосрочности их существования в структуре охранительного ведомства рассмотрен с трёх позиций: в иерархии органов власти и управления «шарашки» вызвали конфликт интересов хозяйственных ведомств с карательными; с институциональной стороны они не обладали потенциалом устойчивости и перспективами развития; с персональной стороны возникавший маргинальный статус заключённых влиял на творческие биографии учёных. Несмотря на практику возрождения в дальнейшем указанных бюро сделан вывод о дисфункциональном характере их формирования и деятельности.

В статье исследуется изменение подходов к стимулированию и организации научного труда в годы индустриализации, проводившейся в СССР по мобилизационному сценарию. На примере работы уникальных учреждений - Центральной комиссии по улучшению быта учёных и сменившей её в 1931 г. Комиссии содействия учёным - автор характеризует переход от социально-экономической поддержки конкретного научного работника в 1920-е гг. к стимулированию производственной составляющей научного труда с её коллективизмом и высокими темпами выпуска научной продукции, особенно актуализированными на волне влияния тейлоризма и в годы стахановского движения. Автор делает вывод, что эти изменения отразились на производственной культуре того времени - идеях об отказе от полного научно-производственного цикла в пользу разделения труда и общего увеличения актуального рабочего времени, от материального стимулирования конкретных учёных и квалификационных групп в пользу обеспечения производственных мощностей научных предприятий. Особое внимание уделяется проектам организации коллективных исследований - «вспомогательных цехов» при научных организациях. В основу исследования положены документы неопубликованной аналитической записки «Об ускорении темпов научно-исследовательской работы» и материалы её закрытого обсуждения на совещании Комиссии содействия учёным, выявленные в фонде Государственного архива Российской Федерации.

Рассматривается переход российской науки к мобилизационному сценарию развития. Приводятся данные опроса, демонстрирующие, что этот переход вызывает у большей части российского научного сообщества позитивное отношение. Данный довольно парадоксальный факт автор объясняет двумя причинами. Во-первых, тем, что учёные устали от пребывания отечественной науки в состоянии российской «нирваны», когда работа в режиме «ни шатко, ни валко», на достаточно низком уровне своих возможностей, возведена в норму. Во-вторых, они понимают, что в нынешних условиях Россию выручает в основном наличие у неё ядерного оружия, созданного во времена мобилизации отечественной науки. Мобилизационный сценарий развития российской науки рассматривается как включающий четыре основных составляющих: 1) более жёсткий контроль (со стороны государства) разрабатываемой проблематики, 2) оптимизация кадрового состава науки, 3) изменение (меритократической) формы её организации, 4) интенсификация научного труда. Ставится вопрос о том, какую часть отечественной науки целесообразно подвергнуть мобилизации. Автор считает, что мобилизация всего нашего научного организма была бы излишеством, однако некоторые его элементы - избавление от «мёртвых душ», интенсификация научного труда и т.д. - стоит осуществить применительно ко всей отечественной науке. Рассматриваются также риски, возникающие перед российской наукой в условиях её мобилизации: деинтернационализация, снижение международных инвестиций и др.

Рассматриваются условия, перспективы и последствия использования мобилизационной модели управления (далее - ММ) в науке. Показано, что проблема мобилизации возникает тогда, когда политика вторгается в экономику с целью заставить её переключиться на достижение целей, находящихся за рамками текущей и перспективной хозяйственной конъюнктуры. При этом экономические механизмы, регулирующие хозяйственную деятельность, заменяются системой приоритетов для концентрации качественных ресурсов в сферах их собственного воспроизводства, обеспечивая в течение определённого периода максимально высокие темпы наращивания качественных ресурсов. Изменение направленности ресурсных потоков осуществляется за счёт дискриминации неприоритетных отраслей, что порождает технологическую несбалансированность и качественную неоднородность отраслевой структуры производства. Разрыв между приоритетной сферой и остальным хозяйством в условиях мобилизации может только возрастать, приводя со временем к его дезорганизации.

Обстановка мобилизации создаёт экстремально губительные условия для научно-инновационной деятельности. В рамках административно-командной системы разрушается научный этос, а учёный из исследователя и творца превращается в чиновника-распределителя, отвечающего за доступ к новому знанию и его интерпретацию, сращиваясь функционально с государственной бюрократией.

Логика событий, вытекающих из использования мобилизационной модели управления, приводит к разрушительным и дезорганизующим результатам. Ограниченное её применение возможно только в рамках отдельных проектов, непременным условием реализации которых является наличие независимой системы регулирования и контроля и строгие временные рамки её работы.

В статье рассматривается деятельность по восстановлению и развитию в СССР после окончания Второй мировой войны системы отечественного телевидения. В 1945-1947 гг. Московский, а вслед за ним Ленинградский телецентры возобновили проведение регулярных телепередач для населения. В 1949 г. Московским телецентром было освоено телевещание с наиболее высокой в Европе и Америке чёткостью изображения. К началу 1950-х гг. была выполнена большая работа по созданию телеприёмника, доступного большинству населения СССР.

Проведение междисциплинарных научных семинаров в условиях непрерывного процесса дифференциации и интеграции наук, возрастающего объёма научной информации требует новых подходов в их организации. Традиционные методы проведения научных семинаров ограничивают совокупный интеллектуальный потенциал участников и оставляют незавершённой дискуссию в обсуждении заявленных тем. Структура научных семинаров, построенная на основе доминирования позиции докладчика над слушателями, исходно предопределяет их неравноправный статус как субъектов дискуссии. При возрастании числа участников семинара управление экспертно-социальной дискуссией сводится к форме и регламенту, что приводит к коммуникативным барьерам, фактически наделяя большинство слушателей статусом «бессубъектности». Авторы статьи предлагают искать иные подходы к управлению междисциплинарными научными семинарами, исходя из применения полилоговой процедуры и профессиональной идентификации каждого участника как равноправного субъекта общения. Управление ходом экспертно-социальной дискуссии в формате семинара при идентификации и профессиональной самоидентификации участников возможно с применением полилоговых технологий «много-субъектного» взаимодействия, в том числе и с использованием инструментов цифровизации процесса. В «новой ненормальной реальности» кризис современной российской науки актуализирует разработку нового методологического инструментария и информационно-коммуникативных подходов для организации экспертно-социальной дискуссии в формате междисциплинарного научного семинара.

Предметом исследования в статье выступают закономерности процесса выработки наукометрической политики вуза, которая направлена на повышение научно-исследовательской активности и продуктивности сотрудников вуза. В ходе исследования было установлено, что для повышения эффективности организации и проведения научных исследований в вузах необходимо наличие определённой наукометрической политики, которая представляет собой совокупность действий и решений, направленных на определение тех или иных количественных наукометрических показателей как организации в целом, так и отдельных сотрудников организации: сколько должно быть издано публикаций от имени организации в год, в каких изданиях должны быть опубликованы те или иные статьи, каков должен быть средний импакт-фактор журнала, где должны издаваться те или иные статьи и другие научные публикации, сколько необходимо публикаций, сколько должно быть цитирований или каков должен быть индекс Хирша для занятия той или иной должности в научной или образовательной организации высшего образования, каковы необходимые ресурсы для достижения поставленных целей, какие факторы будут способствовать достижению целей и задач наукометрической политики, а какие будут препятствовать этому, как можно нейтрализовать препятствующие факторы. Представляется, что наличие такой наукометрической политики является одним из важнейших условий повышения эффективности научных исследований в вузах. Также в работе были проанализированы факторы, влияющие на эффективность наукометрической политики в образовательных организациях высшего образования. Предложены пути повышения эффективности наукометрической политики в вузах, которые включают в себя следующие направления: а) наличие специализированного курса, посвящённого особенностям проведения научных исследований; б) наличие в вузе единой наукометрической политики; в) преодоление мифов и стереотипов в сфере научных исследований и публикаций их результатов.

Видимость (visibility) тех или иных массивов научных публикаций заметно влияет на их шансы привлечь внимание и интерес учёных и специалистов в данной области, на вероятность их отклика, приглашения авторов публикаций к обмену мнениями и, в дальнейшем, к совместным исследованиям. Видимость также определяет для мировой научной общественности общую картину («образ») уровня развития отечественной науки в данной области, что в определённой мере формирует её престиж в научном мире. В статье рассматривается динамика развития массива отечественных публикаций в области науки «Физика и астрономия» по данным Scopus за 1980-2020 г. с точки зрения видимости данной области для специалистов. Анализируются в динамике параметры этого потока: количество наполняющих его журналов, соотношение отечественных и иностранных журналов, количество публикаций по этим составляющим и их условное «качество», определяемое наукометрическими характеристиками журналов (разбиение по квартилям). Показано, что за этот период массив публикаций увеличился с 878 до 17913 (в 20,4 раза), но при этом количество журналов в массиве возросло только в 7,2 раза (со 102 до 730). Рост произошёл за счёт существенного увеличения среднего числа публикаций на одно наименование журнала в год - с 8,7 до 24,6 (то есть в 2,8 раза). Определено, что массив претерпел существенные изменения в период 1980-1990-е годы прошлого века и пришёл к 2000-м годам к относительной стабилизации по ряду параметров - годовое число публикаций на одно наименование журнала, процентное соотношение иностранных и отечественных используемых источников (журналов), а также распределение публикаций между этими группами журналов. Это распределение близко к соотношению 50 на 50 при существенно большей доле в массиве иностранных журналов, чем отечественных. Выявлено существование определённого «ядра» журналов, которое при доле менее 40% по числу журналов включает от ~80% до 90% всех годовых публикаций, что показывает, к каким журналам должно быть привлечено особое внимание библиотечно-информационных специалистов, обеспечивающих удобство работы пользователей. Оценено условное «качество» массива журналов «ядра» по уровню квартилей, к которым отнесены эти журналы, согласно данным БД Scopus за соответствующие годы. Это качество определено как достаточно высокое - более 60% журналов 1-2 квартилей.

Рассмотрены подходы к формированию системы приоритетности научных журналов в процессах аттестации научных кадров в России. Рассмотрены особенности ряда предлагаемых списков научных журналов: Перечень ВАК, Белый список, Журналы RSCI и др. и регламентации их использования в процессах подготовки кандидатских и докторских научных работ. Обращено внимание на разделение журналов в Перечне ВАК на категории, при этом категория К3 не засчитывается при оценке публикаций в процессах защиты работ, что создаёт сложности при работе с предложенным Перечнем ВАК. Целевая функция Белого списка в объёме более 30 тыс. наименований журналов не определена. Отмечено, что монографии не засчитываются как научные работы в процессах защиты, что отрицательно сказывается на коммуникационных процессах и сохранности знаний. Отмечено, что предложенные подходы нуждаются в доработке.

В статье представлен обзор функциональных возможностей и наполнения открытых библиографических баз данных, которые могут быть востребованы в отсутствие доступа к платным коммерческим информационным системам. Базы данных рассматриваются прежде всего с позиций их пользы для исследователей и сотрудников научных библиотек, перед которыми стоят задачи поиска научной и патентной литературы, библиометрической оценки отдельных персоналий и организаций, продвижения публикаций в международное информационное пространство, поиска коллабораторов или решения библиометрических задач. Акцент сделан на политематических ресурсах с широким охватом международных источников. На основе анализа литературы, посвящённой сравнительному изучению различных библиографических ресурсов, а также исходя из собственного опыта работы с рассмотренными системами авторами сделан вывод о принципиальной возможности решения фактически всех информационно-поисковых и библиометрических задач с помощью современных открытых баз данных и их инструментария. Отмечается, что массивы метаданных сами по себе становятся базовой и неуникальной характеристикой библиографических систем, в то время как на первое место в борьбе за внимание пользователя выходят аналитические функциональные возможности.

Проведён анализ опыта управления крупными научно-техническими проектами. Рассмотрены атомный и космический проекты СССР, атомный проект США («Манхеттен»), международные и российские проекты мегасайенс, федеральные научно-технические программы (ФНТП) и комплексные научно-технические программы и проекты (КНТП). Проанализированы вопросы постановки проблемы (обоснования актуальности работ), выделения ресурсов на проведение проектов, управления реализацией проектов. Из рассмотренных примеров к мегапроектам можно отнести проекты, которые реализовывались в СССР и США, некоторые международные проекты класса мегасайенс, отдельные проекты КНТП. Российские проекты мегасайенс и большую часть КНТП, с точки зрения управления, следует отнести скорее к классу крупных, а не мегапроектов. Показано, что федеральные целевые программы, федеральные научно-технические программы носят скорее не проектный, а процессный характер (представляют набор небольших по масштабу проектов, не нацеленных на единый практический результат), поэтому и рассматривать их нужно в соответствующей управленческой логике.

В статье обсуждаются проблемы эффективности научной деятельности, в частности качества подготовки научных кадров, формирования и поддержания творческого климата в научных коллективах и аттестации научных работников. В большинстве работ, посвящённых проблемам развития отечественной науки, обсуждаются вопросы низкой востребованности результатов НИР и публикационная активность на международном уровне, старение научных коллективов и проблема притока молодёжи в науку, материальное и финансовое обеспечение научных исследований, структура НИР и её соответствие наиболее востребованным областям знаний и многое другое. Гораздо меньше внимания в научной литературе уделяется проблеме использования человеческого капитала в науке, и обычно выводы сводятся к проблеме недостаточного финансирования фундаментальных исследований. В статье обсуждается процесс подготовки высококвалифицированных исследователей, утверждается, что особую роль в этом играет обучение на рабочем месте, обосновывается необходимость создания условий для перетока научных кадров и широкого неформального сотрудничества учёных. С позиций теории человеческого капитала и групп с особыми интересами показано, что подобные механизмы в определённой степени обеспечивают эффективность научных исследований. Рассмотрены некоторые решения Минобрнауки РФ в части стимулирования продуктивности научных исследований. Показано, что подходы министерства в данной области сводятся к ориентации учёных на достижение формальных количественных показателей, что в конечном итоге ведёт к снижению качества НИР. Более того, ориентация на количественные индикаторы приводит к индивидуализации исследовательской работы, снижению стимулов к творческому общению и научной критике. Другая проблема - формирование научной номенклатуры и растущая изоляция отечественной науки от мировой. Ужесточение критериев и усложнение процедур научной аттестации на основе всё тех же количественных подходов и растущей централизации в принятии решений приводят скорее к обратным результатам: качество исследователей и результативность их работы снижаются. Общий вывод состоит в том, что в отечественной науке необходима фактическая децентрализация как в выборе тематики исследований, так и в кадровой политике.

Российская наука столкнулась с рядом новых вызовов, диктующих необходимость мобилизации кадровых и материальных ресурсов. В статье предлагается оценить те ресурсы, которыми располагает российская наука в настоящее время. Отмечено, что наука как один из институтов, вписанных в социальный порядок, следовала и продолжает следовать тем правилам игры, которые задаются внешними субъектами. После длительного периода финансирования травмирующих научное сообщество реформ возможности российской науки к самостоятельному развитию ограничены. Одна из главных её проблем на сегодняшний день лежит в области воспроизводства, пополнения квалифицированными кадрами, способными к самостоятельной научной деятельности. Добиться этого непросто, поскольку в предыдущий период российских учёных ориентировали на интеграцию в мировую науку в роли догоняющего субъекта, повторяющего образцы западных научных институтов. Для того чтобы изменить ситуацию, важно радикально поменять отношение к учёным, существенно повысить финансирование науки, проявить уважение к тем традициям, которые были накоплены российской наукой и служили в прошлом фундаментом её глобальных достижений.

Статья от главного редактора Семенова Евгения Васильевича о развитии отечественной науки. Автор рассматривает историю российской науки и предлагает пути к ее развитию.