Публикации автора

Статья посвящена изучению конкретного теоретического вопроса: какой из двух научных дисциплин – праву или экономике – принадлежит феномен собственности. Необходимость его рассмотрения обусловлена тем, что начиная с середины XX в. понятие собственности приобрело в отечественном обществоведении совершенно исключительное значение, непонятное ученым, привыкшим мыслить в иных парадигмах. В отличие от зарубежных коллег, советские, а затем российские обществоведы привыкли считать, что помимо собственности в юридическом смысле существует также собственность в экономическом смысле, понимаемая как основа социально-экономического строя конкретного общества. Автор прослеживает генезис и развитие этого представления, связанного с советской интерпретацией марксизма в эпоху Сталина. С этой целью в статье анализируются взгляды на эту проблему ведущих отечественных историков-медиевистов, юристов, экономистов и философов. Показана внутренняя противоречивость концепции двойственной природы феномена собственности и проблемы, возникающие при ее применении к конкретным фактам истории как далекого прошлого, так и современности. Доказывается, что собственность – правовое явление, изучение которого методами юридической науки позволяет узнать очень многое о праве, социуме и экономике древних и современных обществ.

Рецензируемая монография представляет собой переиздание этой книги, вышедшее в свет на французском языке в 1992 г., дополненное автором с учетом новейших исследований. Она содержит богатый материал по истории латинского языка Поздней Античности и Раннего Средневековья и формирования на его основе западно-романских языков, но не является систематическим изложением фактов, характеризующих этот процесс. Перед нами исследование одного из важнейших его аспектов: соотношения в эту эпоху литературного латинского языка, с одной стороны, и разговорного – с другой. Анализируя самые разные источники (трактаты, проповеди, жития святых, хроники, акты церковных соборов, в меньшей мере документы и надписи), автор приходит к выводу, что до конца VIII в., в Италии – до конца IX в. и даже позднее, сохранялось определенное единство между языком образованной элиты и языком плохо или вовсе не образованного населения, что обеспечивало вертикальную коммуникацию между этими социальными группами. Сохранялась и возможность коммуникации на одном языке во всем ареале романской части Европы. Эти выводы очень важны для осмысления социокультурных процессов данной эпохи и информативности дошедших до нас источников. Критически воспринимая некоторые выводы, содержащиеся в данной книге, авторы рецензии оценивают ее очень высоко.

Статья посвящена вопросу о том, почему в современной историографии так мало говорится о судьбе римского общества и римлян как этноса и носителей определенного языка и определенной культуры после падения Западной Римской империи, когда римляне утратили свою государственность. Под этим углом зрения рассматривается ситуация в основных национальных школах медиевистики: немецкой, французской, итальянской, испанской, английской, американской, недавно оформившейся австрийской и в российской школе, которой уделено особое внимание. Применительно к каждой из них автор исследует научные традиции, обусловившие такое положение вещей, а также влияния на историографию, идущие из общественной жизни. В заключении к статье предлагаются возможные пути изучения римского общества после 476 г., с учетом состояния источников и реалий раннесредневековой истории.