Публикации автора

В России проблематика стратегирования пространственного развития, включая выбор его приоритетов, – фундаментальна и неизменно актуальна. Статья посвящена критическому осмыслению идеи «сибиризации» России и обоснованию стратегической установки на сбалансированную многовекторность пространственного развития страны, учитывающую возможности и интересы не только собственно Сибири, но и всех российских территорий. Раскрыта множественность ретроспективных и современных представлений о Сибири в отечественном научном дискурсе, акцентированы территориальные социально-экономические трансформации и межрегиональные различия, исключающие отождествление с Сибирью всей азиатской части Российской Федерации. Отмечено, что необходимые для данных территорий (с учетом присущего первой четверти XXI в. неблагоприятного тренда) компенсационные меры в экономической, инфраструктурной и социально-демографической областях должны быть следующими: адаптивными, учитывающим местные условия; локализованными, опирающимися на сеть опорных населенных пунктов, очаги ресурсодобычи, на Транссиб и иные значимые коммуникационные оси; ориентированными на малолюдные технологии; базирующимися на имеющемся в крупных агломерациях кадровом потенциале и институциональных возможностях научно-технологического развития; увязанными с пространственным развитием России в целом.

Утверждение в конце 2024 г. новой Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 г. и с прогнозом до 2036 г., в которой произошел отказ от представленной в предшествующем аналогичном документе сетки макрорегионов в пользу федеральных округов, вновь актуализирует проблематику экономического (социально-экономического) районирования России. В статье обосновывается понимание районирования как значимой российской интеллектуальной традиции и впервые в отечественной литературе показаны причины и проявления кризиса районирования (в т. ч. методологического) еще в позднесоветский, а отнюдь не постсоветский период, когда этот кризис лишь усугубился. Приводятся аргументы в пользу необходимости возрождения отечественного районирования в современных условиях, но с его модернизацией, отражающей нынешний постиндустриальный характер экономики и расселения. Предлагается отказаться от универсальной сетки экономических районов, перейти к множественности и разномасштабности таких сеток, формируемых под решение конкретных управленческих и исследовательских задач. Признается возможность сохранения в качестве базовой на общегосударственном уровне сетки федеральных округов и одновременно идентификации крупных, наслаивающихся друг на друга социально-экономико-культурных макрорегионов (таких как Большой Юг России, Большой Урал, Сибирь в широком ее понимании). Утверждается, что одна из ключевых задач районирования на современном этапе – его увязка с Единым перечнем опорных населенных пунктов, разработка схем районирования разного иерархического уровня, исходя прежде всего из оценки роли опорных населенных пунктов в предоставлении разных по сложности социальных услуг населению при одновременном решении задачи формирования стандартов предоставления социальных услуг.

В пространственной структуре современной России весомую роль играют обширнейшие приморские зоны, чье дальнейшее развитие предполагает предельно полный и дробный (вплоть до «низового» уровня, представленного конкретными приморскими муниципальными образованиями) учет природно-экологических и социально-экономических условий селитебной и хозяйственной активности. В статье предложены методический подход и результаты многомерной типологизации приморских муниципальных образований Российской Федерации (186 городских округов, муниципальных районов и муниципальных округов), базирующейся на межбассейновой природно-хозяйственной зональности, сопоставлении экономического, демографического и площадного «размеров» муниципальных образований, положении их административных центров относительно морских побережий, центр-периферийных отношениях в рамках «опорных баз» морской активности, морехозяйственном функционале, превалирующих локализованных проблемах социально-экономико-экологического развития, а также наличии федеральной поддержки в формате преференциальных режимов ведения хозяйственной деятельности. Представлен алгоритм типологизации, а также ее картографическая визуализация (на основе ГИС). Дана оценка и компаративистика социально-экономической динамики приморских муниципальных образований различных типов и подтипов. Выявлены и конкретизированы разнонаправленные процессы пространственной социально-экономической динамики в приморской зоне России: поляризация, «сгущение» населения и экономики в одних муниципалитетах и пространственное «сжатие» хозяйственного освоения в других. Идентифицированы наиболее проблемные типологические группы приморских муниципальных образований и их локализация (Тихоокеанская Россия, Арктическая зона). Акцентированы направления учета типологической специфики приморских муниципалитетов в стратегировании пространственного развития Российской Федерации (в том числе в контексте федеральной поддержки геостратегических территорий и формирования сети опорных населенных пунктов)

Для России проблематика пространственного социально-экономического развития не только неизменно актуализирована, но и, корреспондируя с вопросами этнодемографии и этнополитики, во многих ситуациях являет свою «этническую определённость». В статье на основе экономико-статистического и геоинформационного анализа (в том числе данных Всероссийской переписи населения 2020 г.) решена триединая исследовательская задача: 1) группировка совокупности муниципальных образований России (муниципальные районы и округа, городские округа, всего 2 297 единиц) по удельному весу русских в их населении; 2) идентификация и социально-экономическая параметризация муниципальных образований (муниципалитетов) с русской моноэтничностью, анализ особенностей их пространственной локализации; 3) выявление приуроченности муниципалитетов с русской моноэтничностью к основным типологическим группам территорий, обособленным по основным параметрам системы расселения. Показано, что в масштабе России муниципалитеты с русской моноэтничностью (1 696 единиц, включая 485 городских округов) не только численно превалируют, но и вмещают основную часть (78,3%) демографического потенциала страны, особым образом - русских (89,9%). Установлено (в том числе с применением статистического метода «медианной полировки»), что в муниципалитеты с русской моноэтничностью приоритетным образом смещена экономическая активность и это преимущественно связано с локализацией в их континуальном массиве («русском мега-ядре» страны) подавляющей части региональных столиц и их пригородов.

Объектом современной российской федеральной арктической политики является Арктическая зона рФ (АзрФ) как единый макрорегион. Однако АзрФ внутренне неоднородна, и единая для всей АзрФ арктическая политика может приводить как к сокращению, так и нарастанию дифференциации входящих в АзрФ муниципальных образований (муниципалитетов). Поэтому в рамках дальнейшего совершенствования федеральной пространственной политики должны проводиться оценки дифференциации муниципалитетов и востребованности в них федеральных мер поддержки инвесторов, и такие оценки проводятся в данной статье. для выявления дифференциации муниципалитетов предлагается использовать новый показатель- доли социальных и других выплат населения в их сумме с налогооблагаемыми денежными доходами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, который, в отличие от традиционно используемых показателей заработной платы, адекватнее отражает доходы населения и не искажается территориальными различиями в уровне цен. Значение предложенного показателя по АЗрФ варьирует от 5 % в муниципалитетах с активно развивающейся газодобычей до более чем 50 % в периферийных районах. Пониженная доля социальных выплат характерна для агломераций региональных «столиц», муниципалитетов с развитой промышленностью или значимыми морскими портами. Оценка восприимчивости муниципалитетов к федеральным преференциальным режимам основывается на авторской обработке реестров резидентов таких режимов- распределении резидентов по муниципалитетам АЗрФ. Показано, что инвесторов привлекают, прежде всего, крупнейшие городские агломерации европейской части АЗрФ (Архангельская и Мурманская- около половины всех резидентов АЗрФ), тогда как на периферийные муниципалитеты влияние преференциальных режимов минимально или вообще отсутствует (в пятой части муниципалитетов по итогам трех лет не оказалось ни одного резидента АЗрФ). Такая ситуация будет способствовать нарастанию диспропорций в экономическом развитии муниципалитетов АЗрФ, поэтому в рамках госполитики должны предусматриваться разные меры поддержки разных типов муниципалитетов, обоснование которых необходимо в рамках дальнейших научных исследований.