Публикации автора

Рассматриваются замысел, история появления и содержание сборника евразийцев «Россия и латинство». Отмечается, что данное издание, хотя и не привлекает к себе значительного внимания исследователей, представляет собой очень показательный и поучительный опыт самоопределения евразийцев между Востоком и Западом. С использованием подходов философской компаративистики, истории идей историко-генетического метода и элементов когнитивно-семантического анализа изучается история идей евразийцев. Выделяются практические мотивы Николая Трубецкого и других организаторов евразийского движения в подготовке сборника, их заинтересованность в противодействии планам Римо-католической Церкви в России. Выявляются два основных слоя в смысловом наполнении сборника: первый из них составляют полемические антилатинские тексты П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского и Н. С. Трубецкого; второй - справочно-аналитические тексты П. М. Бицилли, Г. В. Вернадского, А. В. Карташева, Г. В. Флоровского и В. Н. Ильина. Первая группа авторов рассматривается как полемисты, вторая - как комментаторы. Значительное внимание уделяется рецензии на сборник евразийцев известного философа Зарубежья И. А. Ильина, а также выяснению причин столь благожелательного отношения философа к данному сборнику. Констатируется как практическая, так и концептуальная неудача сборника «Россия и латинство», поскольку в оптике евразийцев профиль «латинства» оказался очень смутным. В качестве причин этой неудачи указываются не только поспешность в подготовке сборника, связанная с конъюнктурными мотивами, но и недостаточная готовность евразийцев к изучению и интерпретации духовного и культурного опыта христианского Запада.

Авторы размышляют об истории и судьбе русского либерализма. Основное внимание в статье уделено монографии известного исследователя из Нижегородского государственного университета В. А. Китаева «К истории либерализма в России». Подчеркнуто, что ученый из Нижнего Новгорода очень точно, аргументированно и корректно выразил свой взгляд на эволюцию либерализма в нашей стране во второй половине XIX — начале XX столетия. Авторы отмечают тщательный анализ В. А. Китаевым либеральных убеждений И. С. Тургенева, полемики с русскими либералами Ф. М. Достоевского, итогового сочинения Б. Н. Чичерина, общественно-политических траекторий журналов «Атеней» и «Вестник Европы». Вместе с тем авторы излагают и свои соображения об историческом пути русского либерализма, которые существенно отличаются от анализа и оценок В. А. Китаева.

Автор продолжает дискуссию, начатую статьей В. А. Порозова «Развитие понятия «интеллектуал» в отечественном интеллигентоведении». Отмечается значительный вклад ивановской школы интеллигентоведения в изучение поставленной проблемы и высокая оценка этого вклада пермским исследователем. Обсуждаются различные аспекты тематики изучения интеллектуалов в историческом и проблемном аспектах. Автор обращает внимание на методологическое измерение поставленной проблематики, отмечая недостаточное внимание к ней отечественных исследователей. В статье рассматриваются также то, как изучаются интеллектуалы в контексте концепций «прединтеллигенции» и «креативного класса». Признавая заслуги В. А. Порозова в интерпретации избранной им тематики, автор вместе с тем высказывает ряд критических замечаний в связи с его соображениями и используемыми им научными подходами. Автор выражает пожелание расширить и более основательно обосновать дальнейшие научные изыскания в данной сфере.