Публикации автора

Качество функционирующих правил, как и их изменение, влияет на экономический рост. Вместе с тем многочисленные научные работы дают весьма усеченную картину такого влияния. Исследование направлено на выявление связи институциональных изменений, качества правил и роста экономики посредством построения теоретической модели. Методологическую основу работы составила теория экономического роста, а также теория институциональных изменений Норта – Олсона и авторская теория дисфункций. Использовались методы таксономического анализа и моделирования. Показано, что оценка качества институтов, и тем более институциональной среды, может быть построена на измерении их дисфункции, а также применении стандартных приемов из области «экономики качества». Обосновано положение о том, что оба подхода составляют, по сути, модели качества институтов, а следовательно, сама оценка качества отличается определенной степенью неточности. Вместе с тем выделены институциональные изменения двух базовых типов – генерируемые органом управления (коррекции) и происходящие самопроизвольно. Получено ограничение на темп институциональных изменений для роста экономики. Кроме того, показано, что классические критерии оценки благосостояния не учитывают влияния этих изменений. Это трансформирует общепринятый подход в области теории благосостояния, превращая ее в институциональную теорию. Сделан вывод о том, что политика роста в условиях смены институтов способствует еще более неравномерному распределению выгод между группами экономических агентов, в связи с чем повышаются требования к институциональному планированию.

Проблема обновления модели экономического развития России на базе достижения технологического суверенитета требует выработки стратегических решений в рамках инвестиционной политики экономического роста. Статья посвящена определению моделей технологического обновления по структуре инвестиций в «старые – новые» технологии и разработке алгоритма выявления этих моделей на основе оценки связи инвестиций и риска. Методологическая база исследования представлена теорией технологических изменений. Методы включают элементы структурного, статистического, регрессионного и эконометрического анализа, а также применяются методы таксономии, позволяющие выделить различные варианты моделей инвестирования и технологического обновления. Информационную базу составили статистические данные Росстата за 2010–2022 гг., представленные показателями инвестиций в основной капитал и затратами на технологические инновации. Результатом является идентификация модели технологического обновления российской экономики по структуре инвестиций в «старые – новые» технологии и чувствительности общего показателя технологичности к инвестициям. Выделены стратегии технологического развития по влиянию расходов на динамику технологичности в виде «лидерства», «рывка», «сдачи позиций» и «деградации». По влиянию инвестиций в новые технологии на технологическое обновление обоснованы модели: «блокировки», «ригидности», «обновления» и «насыщения». Аналогичный подход реализован к инвестициям в старые технологии с выделением моделей: «деградации», «отсталости», «опоры на старые технологии», «опоры на новые технологии». Построена теоретическая модель связи инвестиций и риска, институциональных параметров процесса инвестирования. Выявлено, что российская экономика обнаруживает модель отсталости с локальными технологическими инновациями, что требует масштабного увеличения инвестиций в новые технологии, снижения рисков и модификации институциональных условий.

Промышленность составляет базу материального производства и экономики в целом. Многочисленные дискуссии о необходимости новой индустриализации заставляют вновь обратиться к анализу состояния индустриального потенциала и результатов промышленного развития в России. Статья направлена на подведение аналитических итогов по релевантным и агрегированным показателям промышленности России, характеризующим ее функционирование, для дальнейшей формулировки перспективных задач развития. Методологической основой исследования является теория индустриального развития. Использовались методы планирования и отраслевого анализа. Информационную базу составляют данные Росстата и ЕМИСС за 2012–2022 гг. В результате выявлено, что развитие российской промышленности можно характеризовать как «суженное». На темп роста валовой добавленной стоимости оказывает более сильное влияние динамика основного капитала, нежели труда. Величина фактора труда вносила большой вклад в создание новой стоимости, что говорит о преобладании трудоинтенсивных технологий либо устаревающих капиталоинтенсивных технологий. Эмпирически подтверждается факт, что в некоторых периодах наблюдался «парадокс быстрой индустриалиазции», то есть значительно меньший темп роста экономики при более высоком росте промышленности и наращении/обновлении ее фондов. При проведении промышленной политики необходимо воздействовать на факторы труда и капитала в обрабатывающих секторах. Индустриализация экономики России должна быть направлена на технологическое замещение посредством создания новой базы основных средств, а также требуется компенсация потерь сильно сократившегося трудового потенциала. Перспективной задачей выступает организация аналитического планирования для государственной промышленности и индикативной формы планирования для частных производств в совокупности с принятием закона о государственном секторе

Современные модели роста слабо учитывают такие детерминанты роста, как наличие структурных ограничений и влияние инструментов монетарной политики, что требует соответствующих исследований с опорой на эмпирические методы анализа, позволяющие уточнить возникающие и нарушающиеся связи между параметрами роста экономики. Статья посвящена определению влияния базовых инструментов монетарной политики на российский экономический рост и инфляцию на длительном интервале времени, на компоненты ВВП и секторальную структуру, представленную обрабатывающим, сырьевым и трансакционным секторами. Методологическую базу составляет теория экономического роста неошумпетерианского типа. Применяются методы эмпирического, регрессионного и структурного анализа. Информационную базу составили данные Росстата и Банка России за 2000–2023 гг. Выявлено, что инструменты монетарной политики по-разному влияли на динамику ВВП, компоненты его структуры, а также базовые сектора экономики. В частности, повышение монетизации способствовало росту экономики, повышение ключевой процентной ставки влияло обратным образом и не давало ощутимого подавления инфляции. Одновременно с эффектом сдерживания спроса возникал эффект «деградации предложения», провоцирующий большую величину издержек и инфляционное давление. Установленная разница во влиянии на секторальную структуру и компоненты ВВП инструментов монетарной и бюджетной политики подтверждает необходимость смены содержания этих видов политики

Одной из основных задач государственного управления на современном этапе развития России является обеспечение технологического суверенитета. Это невозможно осуществить, если не планировать и не проводить политику технологического обновления в различных видах экономической деятельности. Однако применяемые инструменты управления должны принимать во внимание текущий уровень технологичности. Статья посвящена определению режимов управления процессом технологического обновления с учетом принципов замещения и дополнения технологий. Методологию исследования составила теория технологических изменений. Методы работы включают таксономический и структурный анализ, обобщение статистических оценок. Информационной базой служат статистические данные Росстата за 2004–2021 гг. Указанный теоретико-методологический подход позволил выделить основные режимы и виды технологического обновления – замещения и дополнения, идентифицированные по инвестициям в новые и старые технологии. В результате исследования сформулированы их основные принципы. Предложены варианты государственной политики, работающей на повышение уровня экономики в зависимости от сложившегося в стране режима технологического обновления. Показано, что обнаруженный в российской экономике псевдоэффект технологического дуализма предполагает использование специальных инструментов, направленных на оптимизацию экономической структуры, чтобы увеличить инвестиции в новые технологии

В статье рассматривается системная связь развития науки, инноваций, обеспечения технологичности экономики и инвестиций. Целью исследования выступает структурный анализ влияния моделей новаторов и консерваторов на индустриальное развитие и формирование стратегии экономической политики. Методологию составляет неошумпетерианский подход к развитию хозяйства, структурный анализ и теория индустриального развития, эмпирические оценки. Информационную базу исследования составили данные Росстата, Всемирного банка, а также полученные автором научные результаты предыдущих лет. На основе указанных методов показано, что новаторы и консерваторы как два типа агентов воплощающих научно-технический прогресс отличаются по модели своего поведения в зависимости от содержания режима инновационного и технологического развития по принципу «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения». Типы индустриализации как политики также можно обеспечить только посредством доминирования одного или другого принципа. Инвестиционная политика стимулирования новых технологий имеет отличия для каждого из рассмотренных режимов. Результатом является демонстрация низкой чувствительности общей технологичности к инвестициям в новые технологии с необходимым наращением ресурсов, причём не только финансовых, но и трудового, капитального, снижением риска развития за счёт государственной компоненты инвестиций при решении задачи новой индустриализации и возможных страховых схем. Этот подход будет полезен для стимулирования НИОКР и внедрения отечественных патентов в производство.

В статье производится сравнение моделей экономического роста, сложившихся до и после 2013 года. За основу методологии принята теория экономического роста и макроэкономической политики, принцип «цели - инструменты» и его расширительная трактовка. Автор отмечает, что стандартным набором применяемых сегодня методов удержать экономический рост далее на уровне 3% вряд ли удастся. Причина - в том, что данная динамика получена во многом сложившимся набором условий именно в текущем режиме и для удержания требуются усилия в области макроэкономической политики, выходящие за рамки устоявшихся процедур и методов влияния. Связка «инфляция - экономический рост» в России не работает, так как данные подтверждают общий исход по подавлению инфляции, выражающийся в торможении темпа экономического роста. Увеличение нормы накопления вряд ли может быть осуществлено при проведении сложившегося режима политики процентных ставок, к тому же само по себе оно не может обеспечить экономический рост в России, без целенаправленных усилий по адсорбции денежной массы в реальных её секторах. Бюджетная и монетарные политики, помимо задаваемой связности, должны иметь общий экспансионистский вектор, чтобы стимулировать экономическое развитие России.

Статья посвящена вопросам технологического суверенитета российской экономики. Как основное условие его обеспечения определено целенаправленное формирование и развитие сектора «экономика знаний». Предложен подход к измерению технологического суверенитета по конкретным направлениям технологического развития и видам экономической деятельности. На основе результатов регрессионного анализа связи затрат на внутренние исследования и разработки и валовой добавленной стоимости сектора «экономика знаний» установлено наличие проблемы, связанной с эффективностью этих затрат и подчинением их исключительно задаче развития экономики знаний. Сделан вывод о том, что нужны новые подходы к формированию экономики знаний, которая должна быть существенно расширена прежде всего за счет наращивания объемов затрат, направляемых на разработку новых технологий и на поддержание сложившихся стандартных технологических цепочек, а также и за счет повышения эффективности этих затрат. Методологию исследования составили эмпирический, сравнительный, структурный и регрессионный анализ, а также разработки автора в области количественных измерений. Показано применение авторской методики оценки сектора «экономика знаний» в России и влияние этого сектора на хозяйственное развитие, определяемое по масштабу и вкладу в темп экономического роста.

В статье рассматриваются некоторые аспекты становления и развития «экономики технологий» как самостоятельного научного направления анализа, являющегося неотъемлемой частью более широкого направления «экономика научно-технического прогресса», развиваемого плеядой выдающихся советских экономистов.
Целью статьи является анализ методологических аспектов «экономики технологий» как современного направления науки. Кроме того, важной задачей выступает демонстрация достижений советско-российской экономической школы и преемственность проводимых исследований.
Методологию изучения составляет теория технологических изменений и факторов развития, сравнительный анализ, принцип хронологизма применительно к включению технологий в экономический анализ.
Результат анализа состоит в том, что современные работы российской экономической школы, в том числе по исследованию «комбинаторного наращения» технологий, значительно изменяют представление о технологической эволюции согласно главенствующему долгое время принципу «созидательного разрушения» Й. Шумпетера, на котором базируется большая часть широко известных моделей технологической динамики. Тем самым, продолжая традиции советской экономической школы Хейнмана– Львова–Анчишкина, формируется самостоятельное направление «экономика технологий», акцентирующее помимо вопросов экономического эффекта, обновления технологий либо прогноза научно-технического развития, моменты взаимодействия и изменения самих технологий, которые совершенствуются с разной скоростью по различным направлениям производственной деятельности в границах своего ядра или периферии. Тем самым структура технологий в рамках каждого вида деятельности, а также структурное построение каждой технологии в границах «ядро –  периферия» имеют принципиальное значение.
Общий вывод состоит в том, что содержание научного направления «экономика технологий» составляют изучение эффекта комбинаторного наращения в области технологий, технологического дуализма и чувствительности целей развития технологий к различным инструментам промышленной политики, а также режимов и моделей замещения и дополнения в области технологий, технологической нейтральности, влияния структуры технологий на рост экономики.