Публикации автора

В условиях отсутствия единого подхода к оценке достоверности заключения эксперта-автотехника и терминологической неопределенности ключевых понятий существует потребность в разработке научно обоснованных критериев оценки. Формальная оценка заключения часто приводит к судебным ошибкам и незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности. Предложена модель, основанная на методе анализа иерархий Т. Саати, включающая четыре элемента (полнота, всесторонность, обоснованность, проверяемость) и двенадцать параметров с установленными весовыми коэффициентами. Для каждого параметра разработаны детализированные пятиуровневые оценочные шкалы, что позволяет формализовать процесс проверки. Апробация модели на реальном заключении показала ее эффективность для объективизации оснований назначения повторной экспертизы и способствует принятию законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Приведены методические рекомендации по применению модели в следственной и судебной практике.

В научной литературе продолжается активная дискуссия о национальной идентичности российского суда с участием присяжных заседателей, результаты которой имеют большое значение для оценки перспектив развития этого производства. Отрицание этой идентичности - популярное направление критики российского суда присяжных. Цель исследования: определение соответствия российской модели производства в суде с участием присяжных заседателей критериям национальной идентичности уголовного судопроизводства. Методы: комплексный историко-правовой, при помощи которого были изучены формы участия представителей общества в уголовном правосудии в различные периоды развития уголовно-процессуального законодательства России. Использованы также формально-юридический (догматический) и сравнительно-правовой методы, посредством которых определялась морфологическая принадлежность российской модели производства в суде с участием присяжных заседателей. Результаты: для определения национальной идентичности российской модели производства в суде с участием присяжных исследованы: ее генезис, морфологическая типовая принадлежность, соответствие национальному менталитету российского общества; определены критерии национальной идентичности уголовного судопроизводства. Сделан вывод, что российская модель производства в суде с участием присяжных заседателей соответствует этим критериям. При этом она относится к комбинированному морфологическому типу такого производства, гармонично сочетая некоторые признаки, присущие другим морфологическим типовым моделям.

Среди документов дореволюционного уголовного процесса порой попадаются довольно любопытные, содержащие загадку, разгадать которую очень непросто… Примером такого документа является список присяжных заседателей, вызванных в Петроградский окружной суд на сессию со 2 по 13 марта 1915 г. На первый взгляд, обычный, рядовой список, содержащий минимальные необходимые сведения о вызываемых в суд присяжных заседателях: ФИО, вероисповедание, чин (звание) или род занятий.

В статье, на основе исследования судебной практики и сравнительно-правового анализа законодательства РФ и ряда зарубежных стран рассматривается проблема множественности вердиктов присяжных заседателей, т.е. наличия двух и более вердиктов коллегии присяжных заседателей по одному уголовному делу, соответствующих критериям ясности и непротиворечивости и подлежащих провозглашению. Автор отмечает, что феномен множественности вердиктов присяжных детерминирован процессуальной ошибкой председательствующего, признающего ясный и непротиворечивый вердикт присяжных заседателей не подлежащим провозглашению. В статье этот феномен рассматривается как негативное явление, противоречащее сущностным признакам суда присяжных. Автор полагает, что, с одной стороны, решение проблемы множественности вердиктов присяжных заседателей возможно путем уточнения и легализации оснований признания вердикта неясным или противоречивым. С другой стороны, необходима существенная модификация процессуальной формы проверки председательствующим вердикта присяжных на предмет его ясности и непротиворечивости и дачи им разъяснений коллегии присяжных заседателей в связи с этим. Автор предлагает законодательное закрепление обсуждения председательствующим со сторонами дефектов непровозглашенного вердикта присяжных заседателей, которое должно происходить в отсутствие присяжных и в закрытом судебном заседании.

Формирование коллегии присяжных заседателей обеспечивает объективность и непредубежденность жюри, его способность справедливо разрешить конкретное уголовное дело. Объективность оценки присяжными заседателями доказательств определяется их собственной объективностью и непредубежденностью, что, в свою очередь, является залогом вынесения правосудного вердикта. Цель исследования: анализ уголовно-процессуального механизма формирования коллегии присяжных заседателей в России и зарубежных странах для выявления путей его оптимизации. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики; частнонаучные методы: юридико-догматический и толкования правовых норм. Исследование позволило: определить содержание уголовно-процессуального механизма формирования коллегии присяжных заседателей; осуществить три типологизации моделей этого этапа производства в суде с участием присяжных заседателей по законодательству различных стран (по степени процессуализации формирования коллегии присяжных заседателей, по соотношению полномочий суда и сторон в формировании коллегии присяжных заседателей, по процессуальным возможностям сторон влиять на состав коллегии присяжных заседателей); сделать вывод о том, что российский порядок формирования коллегии присяжных заседателей является разновидностью моделей: с неполной (частичной) процессуализацией элементов механизма формирования коллегии, с паритетным участием сторон и суда в формировании коллегии присяжных, с достаточными процессуальными возможностями сторон влиять на состав коллегии присяжных заседателей; определить вектор развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в сторону расширения процессуализации данного этапа и решения проблемы основания мотивированных отводов.