Публикации автора

В статье анализируется опыт внедрения чат-ботов на основе больших языковых моделей в образовательную практику российского высшего образования через призму критической теории и идеологий учебных программ. Опираясь на концепцию «конвивиальных инструментов» Ивана Иллича и различие между инструментальной и коммуникативной рациональностью Юргена Хабермаса, авторы рассматривают LLM как технологию, способную действовать либо в манипулятивной логике (усиление иерархий, технократической рациональности и доминирования), либо в конвивиальной (способствование автономии, коллективному мышлению и коммуникативному действию). Способ внедрения и функционирования технологий во многом зависит от того, какая «идеология» лежит в основе учебной программы, построена ли она на вертикальных принципах производства и трансляции знания (академическая идеология) или на идеях педагогического конструктивизма и личностного самопознания (студентоцентричная идеология). Эмпирическая часть исследования основана на опыте Школы перспективных исследований (SAS) Тюменского государственного университета. Анализируются результаты 20 полуструктурированных интервью со студентами 2-4 курсов, участвовавшими в экспериментальных программах с использованием «ИИ персон», замещавших часть функций преподавателей. Курсы предполагали переход к интерактивным форматам обучения и введение роли медиатора («невежественного учителя»). Результаты показывают, что принудительное и инструменталистское использование чат-ботов воспринимается студентами как манипуляция, вызывает сопротивление, чувство дегуманизации, снижение мотивации и разочарование в утрате живого общения. Напротив, добровольное и рефлексивное применение LLMs раскрывает их потенциал как конвивиальных инструментов, способствующих совместному производству знания и эпистемической самостоятельности. В заключении авторы формулируют условия, при которых LLM могут стать подлинными инструментами конвивиальности в университетском образовании: добровольность использования, прозрачность конструкции, отказ от тотальной инструментализации, включение в коммуникативные практики.

Статья посвящена изучению стратегий, которые преподаватели российских вузов используют для поддержания своего профессионального статуса в условиях активного внедрения технологий искусственного интеллекта, в частности, больших языковых моделей. Цель работы - выявить и реконструировать ключевые стратегии символической защиты и репозиционирования профессии преподавателя высшей школы в контексте российского высшего образования. Методология исследования основана на драматургическом подходе И. Гофмана, анализирующем передний план (публичную самопрезентацию) и задний план (скрытые практики). Исследование носит комплексный качественный характер и включает контент-анализ 47 открытых подкастов и видеоматериалов и 24 полуструктурированных интервью с преподавателями вузов. Анализ показывает, что границы между передним и задним планами профессии преподавателей проницаемы и условны. Публичные нарративы отличаются большей контрастностью в описании ИИ и абстрактностью рассуждений. «Закулисные» практики скорее показывают конкретные сценарии использования ИИ в преподавании, исследованиях и административной работе, а также значительные расхождения в том, что преподаватели считают «рутинной», а что «творческой» и «содержательной» когнитивной работой. Выделены три основные стратегии защиты профессии («развенчание мифов» об ИИ, риторика интенсификации труда и апелляция к ценности человеческого взаимодействия) и три стратегии репозиционирования (преподаватель как наставник-психолог, проводник в мир ИИ или специалист с ИИ-ассистентом). Эти стратегии защиты и репозиционирования профессии могут пересекаться в разных конфигурациях, по-разному накладываться на отношение преподавателей к ИИ. Отмечается, что в российском контексте преподаватели, в отличие от зарубежных коллег, редко апеллируют к групповой солидарности для символической защиты профессии.