Публикации автора

Актуальность и цели. Актуальность исследования обусловлена растущей миграционной динамикой в Российской Федерации и необходимостью совершенствования правового регулирования миграционных процессов. Цель работы - проанализировать современное законодательство в сфере миграционного права, выявить его особенности и недостатки, а также обосновать необходимость создания единого Миграционного кодекса для повышения эффективности миграционной политики.

Материалы и методы. В качестве материалов использованы федеральные законы, указы Президента РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел, а также международные правовые акты, ратифицированные Россией. Методы исследования включали системный анализ нормативно-правовых актов, сравнительный, а также социологический опрос среди студентов для оценки общественного мнения.

Результаты. Выявлены основные пробелы и противоречия в действующем законодательстве, в частности недостаточная кодификация миграционных нормативных актов, разночтения в сроках ограничения въезда и отсутствие единого правового документа. Также проанализированы особенности новых нормативных актов, таких как Указ Президента РФ от 2023 г., и их потенциальное влияние на миграционную ситуацию.

Выводы. Подтвердилась необходимость систематизации миграционного законодательства посредством разработки Миграционного кодекса, который объединит все нормативные акты, упростит процедуры и повысит контроль за миграционными процессами, что в конечном итоге будет способствовать более эффективной реализации миграционной политики России.

Актуальность и цели. Сравнительное правоведение в последние два столетия служит надежным ориентиром для раскрытия правовой реальности. Однако вступление нашей планеты в стадию постмодернизации и глобализации заставляет по-новому взглянуть на предметное поле этой важнейшей дисциплины, а продвижение человечества к многополярному миру побуждает создать новые формы научного международного кооперирования.

Материалы и методы. Предпринята попытка на основе широкого массива российских и зарубежных работ показать вектор интернационализации компаративистских изысканий. Используются сравнительно-диахрон-ный и сравнительно-синхронный анализ для демонстрации успехов и особенностей развития сравнительного правоведения в разных странах и в разные исторические эпохи. Изложение материала сопровождается публикацией оригинальных схем.

Результаты. Авторы отмечают, что становление сравнительного правоведения приходится на первую треть XIX в., закономерно совпадая с модернизационным стартом в наиболее продвинутых государствах мира. Не случайно также, что пионером в распространении новой науки становится Германия как страна, объективно наиболее нуждавшаяся в тот момент в изучении зарубежного правового опыта. Констатируется, что со второй половины XIX в. появляется инфраструктура новой дисциплины в виде научных обществ и многочисленных журналов, а с начала XX в. предпринимаются шаги по целенаправленной интернационализации научного поиска: проводятся международные конгрессы в Париже (1900 г.), Сент-Луисе (1904 г.), организуется Международная академия сравнительного права в 1924 г. Во второй половине XX в. проведодятся первые международные проекты и регулярные международные мероприятия.

Выводы. Эпоха постмодернизации и глобализации не могла не стимулировать расширения предметного поля сравнительного правоведения и дополнения его инструментария за счет сравнительно-государствоведческого и сравнительно-политологического анализа. Ведь изучение зарубежного законодательного опыта должно сопровождаться исследованиями возможностей и целесообразности его применения в условиях конкретной государственной и политической систем. Формирование многополярного мира требует также более реалистичного подхода к юридической географии, в рамках которой четко просматривается деление на западное и не западное право, а Россию следует рассматривать как вполне самостоятельную величину, не относящуюся к романо-германской правовой семье. Наконец, для оптимального изучения этого же многополярного мира требуется создание регионально-континентальных исследовательских структур - например, Евразийской ассоциации сравнительного права.

Актуальность и цели. Американистика, начиная с 1950-х гг., т. е. с периода активизации противостояния двух мировых гегемонов - США и СССР, становится одним из ведущих направлений в советских гуманитарных науках. При этом особым вниманием в рамках американистики пользуется государственно-правовая и политическая проблематика. В предлагаемом исследовании дается аналитический обзор основных трудов советской американистики, указываются их сильные и слабые стороны.

Материалы и методы. Из обширного научного наследия выбраны, прежде всего, монографии, диссертации и в отдельных случаях статьи, выполненные в основном на главных научных площадках страны того времени. Используются методы критического анализа, сравнения, применяется выборочное обсуждение отдельных работ.

Результаты. Констатируется, что во многом работы советской американистики посвящены значимым историческим юбилеям - 100-летию Гражданской войны, 200-летию начала Войны за независимость, 200-летию принятия Конституции США. Вместе с тем рассматривались и безусловно значимые темы «без привязки» к историческим датам: развитие капитализма в домонополистическую эпоху, состояние общественного сознания в конце XIX в. в связи с развитием государственной экспансии, фермерское движение и реакция на него государства. Огромным достижением советской американистики в 1980-е гг. становится исследование двухпартийной системы в США, которое оказывает на государство кардинальное влияние.

Выводы. При всех несомненных успехах советская американистика была несвободна от идеологических иллюзий, исходя из ключевой роли рабочего движения и компартии США, неадекватной интерпретации негритянского вопроса, избыточного внимания к внешней политике. Вместе с тем советские американисты внесли не только научный, но и информационно-пропагандистский вклад в познание советскими людьми чужой и далекой для них страны.

Актуальность и цели. Влияние президентских выборов на весь остальной мир не вызывает сомнений. Вместе с тем это еще и важное внутриполитическое событие, которое оказывает воздействие на государственную политику и механизм государства. Эти выборы, как свидетельствует опыт, в условиях двухпартийной системы проходят от одной партийной перегруппировки к следующей, что подтверждает актуальность исследования.

Материалы и методы. Использованы электоральная статистика, а также труды государствоведов и политологов. Применены методы диахронного и синхронного сравнения, а также анализа и синтеза.

Результаты. Исследование существенно корректирует точку зрения американских специалистов об имевших место партийных перегруппировках. Партийная перегруппировка - явление, присущее американской двухпартийной системе для восстановления в должной степени альтернативы и недопущения преобладания консенсуса в деятельности обеих партий. Это понятие связывает в единое целое критические выборы и смену партийных систем. По мнению автора, последняя перегруппировка началась с президентскими выборами 2008 г., в ходе которых была выдвинута символическая для черных избирателей фигура афроамериканца Б. Обамы, представившего содержательную альтернативу в виде попытки реформы страховой медицины. Однако руководством демократической партии были допущены и стратегические ошибки - будирование иммиграционной проблемы и ЛГБТ-повестки, что стимулировало продолжение партийной перегруппировки - теперь уже силами республиканцев.

Выводы. Партийная перегруппировка нашла продолжение в выборах 2016, 2020 гг., а завершение - в ходе выборов 2024 г. Она проходила в условиях беспрецедентного культурно-цивилизационного кризиса и пандемии COVID-19. Демократической партией были допущены грубые нарушения межпартийной этики и законности, что не помогло сохранить им власть в 2024 г. Неудачными для них оказались и выдвинутый кандидат, и платформа. По сравнению с 2020 г. у республиканца Д. Трампа расширилась социальная поддержка. Самое же главное, демократы не решились пойти на предвыборные махинации из-за опасений спровоцировать гражданскую войну.

Актуальность и цели. Утверждение классической схемы разделения властей в американском государстве происходило в период с 1776 по 1789 г. В это время были заложены основы американской государственности и сформирована система управления страной. В этот период были приняты важные документы, такие как Декларация независимости США (1776) и Конституция США (1787). Они закрепили принципы республиканского устройства, федеративного государства и разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Основная цель исследования - рассмотреть утверждение классической схемы разделения властей в американском федерализирующемся государстве 1776-1789 г. Материалы и методы. Для раскрытия научного сюжета используются исторические материалы, а также метод сравнения, что позволяет проследить утверждение классической схемы разделения властей в американском федерализирующемся государстве в период 1776-1789 гг. Результаты. Проанализированы импульсы, способствующие утверждению классической схемы разделения властей в американском государстве в период 1776-1789 гг. Раскрывается ряд специфических обстоятельств, которые стимулировали оптимизацию государственного управления в Америке путем баланса всех звеньев государственного механизма. Выводы. Процесс утверждения классической схемы разделения властей был сложным и длительным. Он сопровождался конфликтами между сторонниками различных моделей государственного устройства - представителями малых, крупных и средних штатов - и завершился принятием Конституции США. Этот документ стал основой для дальнейшего развития американской демократии и формирования современного американского общества. Классическая схема разделения властей стала базой для формирования системы сдержек и противовесов, которая обеспечивала баланс между различными ветвями власти и предотвращала злоупотребление полномочиями. Законодательная власть была представлена Конгрессом, состоящим из двух палат: Палаты представителей и Сената. Исполнительная власть принадлежала президенту, который являлся главой государства и правительства. Судебная власть осуществлялась Верховным судом и нижестоящими судами.