Публикации автора

В статье представлены результаты сравнительного анализа динамики Советского Союза и США по такому интегральному показателю, как всеобъемлющая национальная мощь (совокупная национальная мощь). Этот показатель, обоснованный в работах Хуан Шуофэна и Р. С. Клайна, выражает совокупную силу суверенного государства, необходимую для выживания и развития, а также силу его международного влияния. Отличительной особенностью подхода авторов к данной проблеме является то, что всеобъемлющая национальная мощь для двух стран рассчитывается не только для ретроспективных данных, но также приведены результаты теоретических расчетов на основе экстраполяции наблюдаемых тенденций и исторической пропозиции «двух если» - авторских гипотез, касающихся всеобъемлющей национальной мощи СССР. На основе полученных авторами теоретических оценок показателей всеобъемлющей национальной мощи СССР и США, а также с учетом результатов исследований по проблеме причин распада СССР, авторы дают характеристику внешних и внутренних факторов, повлиявших на распад СССР. Исследование вносит вклад в изучение исторического опыта развития СССР с позиций политической экономии как источника ценных выводов, значимых для поиска ответов на глобальные вызовы 21 века.

Настоящее исследование концептуализирует институционализированную циркуляцию элит и многомерное структурное напряжение как взаимодополняющие эндогенные параметры макросоциальной динамики. Используя динамическо-системные рамки, объединяющие структурное уравнительное моделирование и лонгитюдно-сетевой анализ, авторы реконструируют коэволюционный континуум экономической, политико-культурной и управленческой подсистем КНР в 1978–2025 гг. Установлено, что ротация элит, проходящая цикл “кумуляция риска — переговорная адаптация — системная ребалансировка”, ослабляет напряжение и инициирует нелинейные преобразования. Подвыборки Китайского социального обследования и официальные статистические ряды показывают: 1) институционализированная циркуляция элит эндогенно снижает уровень структурного напряжения; 2) двойной режим согласованного управления статистически уменьшает вероятность макросистемной нестабильности в периоды пиковых напряжений; 3) динамическо-системная модель превосходит линейные аналоги по учету траекторной зависимости и выявлению критических переключений. Тем самым углубляется институционалистское понимание элитологии и формируются эмпирические ориентиры макрорегулирования для государств Глобального Юга в условиях “общества риска”.