Эта статья, опубликованная в 2008 году, сохраняет свою актуальность до настоящего времени, поскольку в ней дан теоретический анализ фундаментальных закономерностей, лежащих в основе современных мирохозяйственных противоречий. Автор сумел показать различия между объективными тенденциями к интернациональному обобществлению производства, лежащему в основе процессов современной глобализации, и его капиталистической формой, выступающей как борьба за гегемонию глобального капитала. В статье (на что крайне редко обращают внимание) подчеркиваются различия между развитием процессов глобализации капитала и глобализации наемного труда. Капитал добивается для себя наибольшей свободы транснационального движения, в тоже время сохраняя значительные барьеры для свободного движения рабочей силы, и поддерживает национальное разобщение наемных работников. Это позволяет ему сохранять зоны с низкой оплатой труда и высокой степенью эксплуатации, и даже перелив рабочей силы из развивающихся стран в развитые сохраняет для такой рабочей силы неравные условия оплаты труда. Такая капиталистическая глобализация приводит к нарастанию противоречий между центром и периферией мирового хозяйства, углубляя разрыв между развитыми и развивающимися странами. Одновременно ряд развивающихся стран, реализуя стратегию догоняющего развития, вступает в борьбу за передел сфер влияния в мировом хозяйстве. Эти противоречия оказываются чреватыми острыми экономическими и социально - политическими конфликтами. Более широкие возможности применения насилия для сохранения своих позиций в мировом хозяйстве вызывают асимметричный ответ в развивающихся странах, принимающий подчас иррациональную форму терроризма. Терроризм и локальные войны оказываются неизбежным спутником капиталистической глобализации, что угрожает развитием пандемии насилия. Преодолеть эту опасность можно, только покончив с ее причиной, то есть обеспечив отход от навязывания мировой экономике неолиберального проекта глобальной гегемонии капитала, и перейдя к равноправным формам международного экономического сотрудничества
В работе приводится эволюция экономических систем и компаративный анализ основных исторических концепций факторов производства, представленных в трудах представителей классической школы политэкономии Адама Смита и Давида Рикардо, а также в трудах Карла Маркса, Альфреда Маршалла, Йозефа Шумпетера и Фридриха Августа фон Хайека. На основе анализа неоклассических и неокейнсианских теорий выделяются инновации, вносимые современным постиндустриальным обществом и информационной экономикой в структуру экономических ресурсов. Показано, что доминирование нематериального сектора над материальным под влиянием информационной революции является неизбежным, а усложнение институциональной организации общества вносит изменения в категориальный аппарат исследования факторов производства. Обосновано, что традиционные категории факторов производства подвергаются реформации, а институциональные структуры пересматриваются в свете новых социально - психологических и информационно - психологических реалий. В статье уточнены категории институциональной ценности и институционального дохода, которые определяют конкретные факторы и механизмы эффективного управления ресурсами. Представленная в статье эволюция концепций факторов производства не только отражает изменения в экономической теории, но и определяет вектор трансформаций практической деятельности компаний в целях успешного адаптивного управления в условиях становления и развития информационной экономики.
Статья посвящена анализу неортодоксальных взглядов на исторические закономерности развития капитализма. В фокусе внимания - вопрос о пределах развития капитализма и перспективах его дальнейшей эволюции. Современный кризис в развитых странах мира, распространение военных конфликтов, рост неравенства и другие глобальные проблемы сигнализируют о существенных ограничениях в развитии сформировавшейся модели капитализма и ставит вопрос о возможных альтернативных путях экономического развития. В статье с помощью обращения к неортодоксальным теориям (мир - системный анализ, школа Анналов, неомарксистский синтез, политическая экономия), приводится попытка пролить дополнительный свет на закономерности развития капитализма и на этой основе прояснить возможности перехода к альтернативной капитализму экономической системе. Опираясь на блестящее исследование исторического развития капитализма Дж. Арриги, базирующееся на фундаментальной формуле движения капитала Д - Т - Д/, выведенной К. Марксом, и оригинальном взгляде Ф. Броделя о трехчастном строении капиталистического общества, показана логика преодоления капиталом пределов своего развития. В настоящее время наблюдается мимикрия позднего капитализма, который двигаясь вдоль своих границ, не развивается, а имитирует развитие, что грозит ему разрушением базовых структур и создает предпосылки возникновения альтернативных вариантов хозяйственного строя. Опыт СССР показал возможность такого перехода, что позволило автору сформулировать в качестве постановки проблемы гипотезу о двойном переходе к посткапитализму, когда все новое в общественных системах рождается и утверждается нелинейно, через двойное отрицание, сначала старых форм капиталистического устройства, а затем отрицания и старых, и новых, но не зрелых посткапиталистических альтернатив.
Автор анализирует широко распространенное убеждение в том, что капитализм на наших глазах уступает место новой форме общественного устройства, именуемой посткапитализмом. Капитализм понимается автором как тип общественного устройства, выделенный на основе существенных сходств в экономической организации обществ. Типология обществ по экономическому основанию исходит из понимания экономики как инфраструктурного компонента общества - особого уклада общественной жизни, в основе которого лежат отношения между людьми, возникающие в процессе распределения и обмена предметного богатства. Системообразующим основанием экономики являются отношения собственности, возникающие между людьми по поводу средств производства - предметов и орудий труда. Именно эти отношения определяют социальную инфраструктуру общества, влияют на политический уклад общественной жизни, связанный с распределением властных полномочий, а также на духовный уклад этой жизни, связанный с дивергенцией стереотипов мышления и чувствования.
Автором предлагается пересмотр марксистского концепта о передовом социальном классе, который возглавит формационный переход от капиталистического (индустриального) к посткапиталистическому (постиндустриальному) обществу. Еще в конце ХХ в. вопрос о социальном акторе межформационных сдвигов стал крайне дискуссионным: дрейф к «обществу по ту сторону материального производства» усиливался, но рабочий класс, предполагаемый главный антикапиталистический актор, стал в наиболее экономически развитых странах, наоборот, сокращаться. Ретроспективно видно, что и предшествующие межформационные революции (в частности, буржуазные) осуществлялись не главным эксплуатируемым классом предшествующей эпохи, а качественно новым классом, выходящим за рамки старого классового антагонизма. В этой связи нужно заменить концепт «пролетарской революции» концептом «креативной революции» («революции профессионалов»). Новым передовым классом с антикапиталистическими потенциями предлагается считать профессионалов (в современном западном обществоведении - «креативный класс») - высококвалифицированных специалистов, работников творческого труда, которые не только играют ключевую роль в производстве экономических благ, но и генерируют новые «постденежные» (ориентированные в первую очередь на саморазвитие и самореализацию) культурно - мотивационные ценности. Данное предложение является развитием идей А. В. Бузгалина и А. И. Колганова о «социалитате». На основе социологических исследований последних лет приводится эмпирическая информация о российских профессионалах как прото - классе. Хотя в силу социально - экономического отставания России российские профессионалы во многом «отстают» от западных «креаклов», но все же демонстрируют определенные посткапиталистические характеристики. В частности, они заметно сильнее, чем представители других профессиональных групп, орентированы на самореализацию в труде; это является «ростком» посткапиталистической трудовой мотивации, которая приходит на смену мотивации на высокий доход, типичной для капиталистического общества.