Интенсивное развитие является основной возможностью обеспечения устойчивого долгосрочного роста для большинства российских регионов в современных условиях. При этом предлагается разделить два вида такого развития. Линейное интенсивно-акцепторное развитие основано на развитии внутренних ресурсов за счет привлечения внешних знаний и инвестиций. Автокаталитическое системноинтенсивное развитие основано в первую очередь на генерации знаний внутри региона за счет детерминации поля исследования социально-экономическими институтами региона. Такое развитие является самоподдерживающимся в долгосрочной перспективе, однако, менее устойчивым и более сложным в управлении. Как представляется, данный тип развития приводит к логнормальности распределения показателей, характеризующих динамику совокупности различных технологий в регионах, что также необходимо учитывать при управлении. Возможность перехода от одного типа интенсивного развития региона к другому ставит проблему поддержания динамического равновесия внутри его институциональной системы. Оно должно устанавливаться между институтами, отвечающими за различные аспекты интенсивного развития, а также институтами, обеспечивающими устойчивость и социально-экономическую стабильность в регионе.
Цель исследования – обоснование теоретико-методологического подхода к трансформации институциональных матриц экономической безопасности регионов на основе выявления латентных медико-демографических угроз. Исследование базируется на риск-ориентированном подходе. На массиве панельных данных по 85 субъектам РФ (2018–2024 гг.) применены методы многомерного статистического анализа, включая корреляционный анализ и кластеризацию методом k-средних. Доказана нелинейность связи между номинальным экономическим ростом и качеством человеческого капитала. Эмпирически подтвержден феномен «институциональной ловушки» в управлении здравоохранением (выполнение целевых показателей по зарплатам врачей за счет эффекта низкой базы в депрессивных регионах). Верифицирована обратная зависимость между доходами и рождаемостью в постиндустриальных центрах. Разработана авторская типология регионов, включающая четыре устойчивых кластера («Мегаполисы», «Ресурсные доноры», «Трудоизбыточные территории», «Индустриальная середина»), каждый из которых характеризуется специфическим профилем рисков. Обоснован императив перехода от унифицированной модели бюджетного выравнивания к дифференцированному управлению кластерными рисками, предполагающему адаптацию инструментов поддержки (от социальной инфраструктуры до промышленной политики) под уникальную институциональную матрицу региона.