Представлена гипотеза, согласно которой одной из основ институциализации является миф. Под мифом в широком смысле понимается ценностно окрашенное, когнитивно-ментальное представление субъектов о мире, культуре, интеллектуально-познавательной деятельности и т. д. Представление мифа как некой не столь травмирующей сознание реальности мира сущего, мифологизирование в целом позволяют воспринимать сознанию индивидуального и коллективного субъектов необходимость выполнения тех или иных норм и правил, фундирующих институты, объяснять логично (мифологично) любую потребность, ситуацию и т. д. То есть, миф, поскольку он лежит в основании когнитивно-ментальной архитектуры субъектов, лучше всего откликается на запросы сознания. Миф диалектичен и в том, что дает возможность если не полностью снять, то хотя бы отчасти нейтрализовать остроту противоречий окружающей человека среды, социо-культурного пространства и времени, дает возможность не замечать когнитивных искажений и принимать решения в менее травмирующих условиях снятия личной ответственности. Миф служит основой и для соединения в различные сообщества, и для разъединения людей. Миф смягчает, «скрашивает» сущее, которое порой травматично для рационального осознания, миф «расцвечивает» представления субъекта о должном. Но мы не абсолютизируем роль мифа, мы лишь провели постановочное исследование.
В статье предложены методические подходы к применению количественных методов в государственном управлении, ориентированные на повышение осмысленности управленческих решений, а не на расширение математического инструментария. В отличие от традиционных классификаций, систематизирующих методы по математическому признаку, авторы предлагают отталкиваться от структуры управленческих ситуаций, типологии неопределённости и имеющихся полномочий руководителя. В исследовании формируется связка «управленческая ситуация — управленческое действие — количественный инструмент» и задаются границы интерпретации результатов, предотвращая подмену управленческого суждения вычислительной процедурой. Выделены пять кластеров управленческих задач, включая ситуационную ориентацию, выбор и приоритизацию, оценку последствий и рисков, контроль и корректировку, а также организационную устойчивость, и показано их соответствие минимально достаточным методам формализации. Практическая значимость исследования связана с усовершенствованием на его основе подготовки руководителей, формирования требований к аналитическим материалам и проектирования систем поддержки принятия решений в публичном управлении.