В статье на основе архивного материала впервые комплексно рассматривается история формирования собрания христианских культурных памятников в музеях Казанского университета XIX–XXI вв., раскрывается специфика пополнения христианскими коллекциями структурных подразделений учебного заведения и анализируется та часть предметов, которая хранится в настоящее время в Этнографическом музее Казанского федерального университета. Авторы статьи выявили, систематизировали и провели первичную атрибуцию христианских предметов из собрания музея, выделили несколько типологических групп, описание которых приводится в статье. Проведенная работа является первой попыткой анализа коллекций, которые можно определить как «христианские памятники»; ее целью стало введение в научный оборот ранее неизученных коллекций с привлечением профильных специалистов для содействия в их изучении.
В российской дореволюционной науке канонического права в большинстве случаев термины «каноническое право» и «церковное право» рассматривались как тождественные, когда речь шла о Православной Церкви. Причиной такой терминологической синонимии являлась специфика правовой системы Российской империи, в рамках которой материальными источниками внутренних установлений Церкви могли выступать наравне как Церковь, так и государство. В той исторической парадигме термин «каноническое право» был скорее дополнительным, уступая первенство термину «церковное право», и фактически являлся «плавающим» понятием без строго фиксированного значения — свой ство, которое сохраняется за ним и поныне. Тем не менее кардинальная трансформация правового статуса Церкви в современную эпоху создает предпосылки для переосмысления данного термина и наполнения его актуальным смысловым содержанием, включая в себя различные правовые системы, как церковные, так и светские. В статье будет представлено продолжение дискуссии о соотношении церковного и светского права в рамках канонического права, а также о месте светского права, регулирующего положение Русской Православной Церкви в государстве, в контексте данных понятий в современный период. В основу статьи положен доклад, сделанный автором на IX Барсовских чтениях (Санкт- Петербургская духовная академия, 05.12.2025 г.).
Среди памятников древнерусского канонического права выделяется несколько небольших и, к сожалению, мало востребованных в отечественной исторической и церковноправовой науке текстов. Одним из таковых является «П равило на обидящих церкви и духовную иepapxию, приписываемое пятому вселенскому собору». Апелляция новгородского архиепископа Геннадия к этому Правилу позволяет говорить о том, что данный памятник был хорошо известен на протяжении XIV в. и рассматривался современниками в качестве важнейшего церковного документа, призванного защитить Церковь от внешних посягательств (покушений со стороны княжеской власти и ее людей). Большинство исследователей, обращавшихся к данному памятнику, вынуждены признать, что это фальсификат, рожденный потребностями времени. Однако насколько существенной видится проблема защиты церковных прав и владений от князей? Судя по всему, вполне обоснованной. Известия летописания убеждают, что покушения князей на церковные сокровища приобрели особую остроту уже в конце XIII в. Проблема не была в полной мере разрешена даже в XV в. Поэтому памятник должен рассматриваться в общей связи с летописными известиями и иными подобными церковно- правовыми документами, преимущественно грамотами. Вместе с тем возникает вопрос о церковно- правовой культуре привлечения древнерусскими церковными иерархами подобных подделок для защиты своих и церковных интересов и прав. Статья написана на основе доклада, сделанного автором на IX Барсовских чтениях (Санкт- Петербургская духовная академия, 05.12.2025 г.).
Состоявшийся летом 2025 г. церковный суд над еп. Каллиником (Чернышевым) стал очередным процессом по осуждению архиереев по нравственным основаниям. Его особенностью стало использование специфического наказания — запрета занимать церковноадминистративные должности. Оно не применялось в церковно- судебных процессах последних лет, однако могло быть заимствовано из российского уголовного права или католической практики. Дело еп. Каллиника еще не исследовано с церковно- правовой позиции, поэтому его рассмотрение является актуальным. Статья может иметь практическое значение для обобщения правоприменительной практики и совершенствования церковной нормативной базы. Исследование продолжает тематику, которую ранее разрабатывал автор. Сделаны выводы о том, что наложенное на еп. Каллиника наказание соответствовало использованным в деле канонам и совершенным нарушениям, однако все же были допущены некоторые процессуальные недостатки. Также отмечен ряд иных пробелов в действующих церковных документах: отсутствие срока исковой давности и понятия запрета занимать церковные должности, неясность вопроса об источниках возмещения еп. Каллиником нанесенного ущерба и о его церковном материальном содержании. Статья написана на основе доклада, сделанного автором на IX Барсовских чтениях (Санкт- Петербургская духовная академия, 05.12.2025 г.).
Богословское осмысление святых мест Палестины представляет собой самостоятельное направление патристической мысли, расцвет которого начинается в IV в. Статья посвящена более раннему периоду этой традиции — осмыслению палестинских мест в сочинениях мч. Иустина Философа, где данная тема появляется впервые в сер. II в. Выявляются истоки его взглядов и исследуется их содержание, а именно: евангельские локации как исполнение ветхозаветных пророчеств и доказательство мессианского достоинства Иисуса Христа; LXX Ис 33:16 и Мих 5:2(1) как первые отрывки Ветхого Завета, осмысляемые как пророчества о святых местах в патристической традиции; отголоски Ис 33:16 в мистериях Митры; ветхозаветные цитаты с упоминанием святых мест; апория Бога, не ограниченного пространством и являющего Себя в конкретных местах на земле; богословская рецепция разорений Иерусалима и Иудеи I–II вв. по Р. Х.; хилиастические представления о восстановлении Иерусалима и др. Как специальный термин патристического богословия святых мест рассматривается термин σύμβολον, обозначающий пророческое указание о пещере Рождества. Демонстрируется преемственность между взглядами мч. Иустина и последующих авторов этой традиции. На основе выявленной тематики и начатков терминологии патристического богословия святых мест делается вывод о том, что период, когда создавались сочинения мч. Иустина и Оригена, составляет самостоятельный, ранний этап формирования этой патристической традиции. Следовательно, возникновение самой традиции нужно относить к сер. II в.
Настоящая статья представляет собой обзор и характеристику толкований образа орла из 11–12 глав Третьей книги Ездры, появившихся в России в XVI веке и впоследствии развившихся в старообрядческой среде. Своей загадочностью этот образ привлек внимание русских людей с момента появления этой книги в Геннадиевской Библии. В статье представлено, как изначально воспринимался этот образ в XVI — нач. XVII века, как затем эти идеи преемственно вобрало в себя возникшее движение старообрядцев, как, наконец, приверженцы «старой веры» понимали его в XIX веке. Сквозь эти три этапа единым стержнем проходит основанная на библейской книге идея противостояния государственной и церковной власти. В личностях патриарха Никона, царя Алексея Михайловича, императора Петра I старообрядцы видели воплощение зла, апостасию, предшествующую концу мира.
Данная статья посвящена общей теме соотношения культового и этического измерения концепции святости Ветхого Завета. На материале Пятикнижия Моисеева и канонических учительных книг автор пытается проследить, какое осмысление получают категории «чистое» и «нечистое» в различных частях ветхозаветного канона. В работе последовательно рассматривается, какие смыслы заключают в себе означенные категории, а также связанное с ними весьма важное понятие «мерзость» в текстах Торы и книгах Иова, Псалмов, Притчей Соломоновых. Выделенная терминология («чистое», «нечистое», «мерзость») в контексте закона Моисеева осмысляется практически исключительно через призму культа (ритуала), в то время как произведения литературы премудрости, напротив, придают ей в полной мере этическое содержание и звучание. Это позволяет сделать вывод о хорошо заметной спиритуализации указанных понятий внутри ветхозаветного корпуса. Более того, анализ конкретных текстов Писания показывает, что, вопреки расхожему стереотипу, нравственный аспект понимания святости не просто объективно присутствует в Ветхом Завете, но в некоторых его фрагментах даже доминирует над ритуальным.
Статья посвящена анализу вопроса о возможностях рассмотрения структуры и динамики дискурса современной маргинальной эсхатологии параправославного генезиса в современном религиоведении. На примере монографии доктора философских наук А. М. Прилуцкого авторы анализируют, насколько возможно утверждать, что маргинальная эсхатология не есть случайный набор «суеверий» или побочный продукт религиозного невежества, а в реальности — сложная система смыслов, отражающая экзистенциальную тревогу современного человека, его стремление найти устойчивость в мире, переживаемом как катастрофический. Через призму анализа мифотеологем и ламинарных дискурсов, полагают С. Л. Фирсов и А. М. Богачёв, А. М. Прилуцкий сумел выявить внутренние законы формирования «альтернативного православия», показав и доказав, что даже в своих искаженных формах оно сохраняет связь с глубинными архетипами религиозного сознания.
Наследие святителя Григория Паламы начало актуализироваться с началом имяславских споров. Говоря о Божественности имени Божия, сторонники имяславия ссылались на учение о нетварных энергиях, разработанное святителем Григорием Паламой. Отец Иларион (Домрачев) и отец Антоний (Булатович) разработали полноценное учение об имени, взяв за основу паламитское учение об энергиях, однако этим и ограничилось использование ими богословия фессалоникийского святителя. Отец Павел Флоренский принял участие в имяславском споре, а также включил свои мысли о Божественных именах в свою систему философии имени и обнаружил паламизм, элементы которого в итоге использовал в своей системе. У отца Павла учение об имени тесно переплетается с учением о символе, который является единством двух энергий в именовании. Как и имяславцы, он взял за основу учение о различии между сущностью и энергией, а остальные сферы богословской мысли святителя Григория, в том числе учение о символе, были ему незнакомы. Поэтому паламитская интерпретация имяславия и философии имени не согласуется с византийским паламитским учением о символе и имени Божием.
Статья завершает цикл публикаций автора, посвященных становлению и развитию основного богословия в Московской духовной академии синодального периода. Подводя итоги своих исследований, автор выделяет следующие особенности формирования московской фундаментально- теологической школы: 1) первоначальное развитие основного богословия в рамках разработки курса метафизики, а именно входящего в ее предметную структуру естественного богословия, которое трудами протоиерея Федора Голубинского и В. Д. КудрявцеваПлатонова — сумевших со всесторонней основательностью и рациональной законченностью развить целостную синкретическую систему христианских теистических воззрений, наиболее подходившую и соответствовавшую целям и задачам основного богословия, — достигло невиданного для тогдашней духовно- академической науки расцвета; 2) открытие в 1870 г. сверхштатной кафедры естественнонаучной апологетики. Также автор кратко описывает сложившиеся модели преподавания основного богословия после его введения в 1870 г. в куррикулум Московской духовной академии как общеобязательного предмета, особое внимание уделяя вопросам методологии. Отмечаются основные достижения, особенности и специфика курсов таких профессоров и преподавателей основного богословия, как пр отоиерей Иоанн Петропавловский, Р. И. Левитский, И. П. Яхонтов, епископ Борис (Плотников), архиепископ Антоний (Каржавин), С. С. Глаголев; выявляются основные методологические подходы, позволившие им достичь значительных результатов в решении фундаментально- теологических и апологетических задач. В заключении автор формулирует вывод о формировании в Московской духовной академии синодального периода самостоятельной школы основного богословия и успешном становлении данного предмета как самостоятельной теологической дисциплины и направления в русской богословской мысли, по уровню вполне соответствующего требованиям тогдашней западноевропейской богословской науки.