Статья представляет критический анализ двух конкурирующих концептуальных рамок интерпретации структурных изменений в мировой экономике: геоэкономической фрагментации, доминирующей в западном академическом дискурсе, и многополярности, определяющей аналитическую оптику стран Глобального Юга и России. На основе библиометрического анализа более 400 публикаций за 2022-2025 гг. в базах Scopus, Web of Science и eLibrary показана резкая асимметрия практики применения терминологии: категория «фрагментация» используется преимущественно институтами Бреттон-Вудской системы, тогда как термин «многополярность» преобладает в публикациях авторов из развивающихся стран и в документах БРИКС, ЕАЭС, ШОС. Обе рамки описывают одни и те же эмпирические феномены - перенаправление прямых иностранных инвестиций, усиление роли стран-коннекторов, экспансию особых экономических зон, но приводят к противоположным выводам.
Делается заключение, что категория «фрагментация» не является аналитически нейтральной, а отражает институциональную позицию западных финансовых организаций, тогда как понятие «многополярность» обладает не меньшей объяснительной силой и более продуктивна для стран, формирующих альтернативные интеграционные контуры.
Статья представляет критический анализ двух конкурирующих концептуальных рамок интерпретации структурных изменений в мировой экономике: геоэкономической фрагментации, доминирующей в западном академическом дискурсе, и многополярности, определяющей аналитическую оптику стран Глобального Юга и России. На основе библиометрического анализа более 400 публикаций за 2022-2025 гг. в базах Scopus, Web of Science и eLibrary показана резкая асимметрия практики применения терминологии: категория «фрагментация» используется преимущественно институтами Бреттон-Вудской системы, тогда как термин «многополярность» преобладает в публикациях авторов из развивающихся стран и в документах БРИКС, ЕАЭС, ШОС. Обе рамки описывают одни и те же эмпирические феномены - перенаправление прямых иностранных инвестиций, усиление роли стран-коннекторов, экспансию особых экономических зон, но приводят к противоположным выводам.
Делается заключение, что категория «фрагментация» не является аналитически нейтральной, а отражает институциональную позицию западных финансовых организаций, тогда как понятие «многополярность» обладает не меньшей объяснительной силой и более продуктивна для стран, формирующих альтернативные интеграционные контуры.
В статье проанализированы предпосылки и причины возникновения конкуренции между Китаем и Индией на мировой арене. Исследовано объединение БРИКС, его преимущества и недостатки. Изучены отношения Китая и Индии с позиции противостояний и объединяющих характеристик. Проведен анализ внешней торговли обеих стран, а также динамики и структуры прямых иностранных инвестиций. Выявлено, что конкуренция между странами обусловлена их борьбой за рынки сбыта и капитал Азиатско-Тихоокеанского и Индо-Азиатского регионов.
В контексте развития объединения БРИКС сделан вывод о том, что обе страны воспринимают свое участие в нем по-разному. Выявлено, что между ними возможна более тесная интеграция и укрепление партнерских отношений только по достижении одного уровня экономического и технологического развития.
Статья представляет критический анализ двух конкурирующих концептуальных рамок интерпретации структурных изменений в мировой экономике: геоэкономической фрагментации, доминирующей в западном академическом дискурсе, и многополярности, определяющей аналитическую оптику стран Глобального Юга и России. На основе библиометрического анализа более 400 публикаций за 2022-2025 гг. в базах Scopus, Web of Science и eLibrary показана резкая асимметрия практики применения терминологии: категория «фрагментация» используется преимущественно институтами Бреттон-Вудской системы, тогда как термин «многополярность» преобладает в публикациях авторов из развивающихся стран и в документах БРИКС, ЕАЭС, ШОС. Обе рамки описывают одни и те же эмпирические феномены - перенаправление прямых иностранных инвестиций, усиление роли стран-коннекторов, экспансию особых экономических зон, но приводят к противоположным выводам.
Делается заключение, что категория «фрагментация» не является аналитически нейтральной, а отражает институциональную позицию западных финансовых организаций, тогда как понятие «многополярность» обладает не меньшей объяснительной силой и более продуктивна для стран, формирующих альтернативные интеграционные контуры.