Исследуется история формирования и изменения канона культурного наследия в России с советского периода до настоящего времени. Основными источниками служат списки памятников истории и культуры, которые рассматриваются, с одной стороны, как материальное воплощение меняющейся исторической и национальной политики, а с другой - как свидетельства ключевых противоречий между централизованными и региональными подходами к определению ценности наследия. Прослеживается эволюция критериев отбора объектов наследия - от руссоцентричного и европоцентричного канона 1930-1940-х гг. к более диверсифицированным и децентрализованным практикам постсоветского времени, позволяющим локальным экспертным сообществам не только участвовать в экстенсивном пополнении корпуса национального достояния, но и менять сами критерии определения ценного прошлого, требующего государственной и общественной заботы. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
С самых первых лет советской власти новое революционное правительство начало создавать инфраструктуру охраны наследия в СССР. Одновременно с разрушением символов старой России принимались меры по инвентаризации и национализации ценного достояния, которое теперь было признано народным богатством и предметом тщательного учета и переоценки. В этой статье я обращаюсь к анализу списков памятников истории и культуры, которые ставились на государственную охрану в РСФСР, и рассматриваю их как материальное воплощение канона наследия, утверждавшего и отражавшего меняющиеся ориентиры советской исторической политики. Вместе с тем сам этот канон был результатом сложных социальных и политических процессов, конфликтов и согласований между разными акторами центрального, регионального и местного уровней. Его изменения, как я утверждаю в этой работе, не были следствием исключительно динамики идеологического курса, но отражали трансформацию самой арены переговоров о содержании понятия «народное достояние», степень участия разных акторов в его кодификации и принципы оценки того, что именно составляет национальное наследие
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Административно-территориальное деление Союза ССР на 15 июля 1934 года / Центральный исполнительный комитет Союза ССР. М.: Власть Советов, 1934.
2. Аргенбрайт Р. Москва строящаяся: градостроительство, протесты градозашитников и гражданское общество. М.: Библиороссика, 2021.
3. Басс В. Изобретение “Старого Петербурга” 100 лет назад: к истории самого успешного отечественного предприятия по отделению архитектуры от политики // Новое литературное обозрение. 2018. № 1 (149). С. 145-174. EDN: YUJXZF
4. Бахарева М.А., Садова Е.С. “Том Сойер Фест” в Вологде: опыт участия горожан в сохранении исторического облика города // Городские исследования и практика. 2021. № 6 (3). С. 7-21.
5. Бернштам Т. А. Старообрядцы и крестьянская бытовая роспись на Севере и в Поволжье: XVIII-XX вв. // Коллекции отдела Европы: Выставочные проекты. Каталоги. Исследования. СПб., 2008. С. 144-202. EDN: YMMIVA
6. Болтунова Е., Егорова Г. Территория и история: позднесоветские проекты “Города-герои” и “Золотое кольцо”. М.: Кучково поле, 2022.
7. Бранденбергер Д. Сталинский руссоцентризм. Советская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931-1956 гг.). М.: РОССПЭН, 2017.
8. Бранденбергер Д., Тихонов В.В., Фокин А.А., Баранов А.В. “Советская нация” vs “Советский народ”: к вопросу о проблематизации наднациональной идентичности // Новое прошлое / The New Past. 2022. № 4. С. 176-220. EDN: HQHUPU
9. Воззвание Совета рабочих и солдатских депутатов // Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. № 9 (8 марта). С. 2.
10. Выписка из протокола заседания Президиума ВЦИК от 10 июня 1934 г. об утверждении списка памятников архитектуры, находящихся под государственной охраной с приложением списка // Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. Р1235. Оп. 76. Д. 90. Л. 109-143.
11. Выписка из протокола заседания Президиума ВЦИК от 20 марта 1935 г. об утверждении списка памятников архитектуры, находящихся под государственной охраной с приложением списка // ГАРФ. Ф. Р1235. Оп. 76. Д. 90. Л. 153-186.
12. Гладарев Б. “Это наш город!”: Анализ петербургского движения за сохранение историко-культурного наследия // Городские движения России в 2009-2012 годах: на пути к политическому. М. 2013. С. 23-145.
13. Гладарев Б. Историко-культурное наследие Петербурга: рождение общественности из духа города // От общественного к публичному / под ред. О. Хархордина. СПб: изд-во ЕУСПб. 2011. С. 70-304.
14. Голубев А. Вещная жизнь. Материальность позднего социализма. М.: НЛО, 2020.
15. Гуров М.Б. “Краткое обозрение” А.Г. Глаголева - первый свод памятников истории и культуры России (По материалам изданий министерства внутренних дел 30-40-х гг. XIX в.) // Наследие веков. 2020. № 2 (22). С. 93-105. EDN: GOPEVC
16. Гуров М.Б. Архитектурные памятники с религиозной составляющей как ценностное ядро первых утвержденных списков памятников советской России 1935 и 1947 гг. // Культурологический журнал. 2023. № 4. С. 16-45. EDN: GMHQJZ
17. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 5 октября 1918 года “О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений” // Охрана памятников истории и культуры. Сб. документов. М.: Советская Россия, 1973. С. 22-24.
18. Егорушкин Ю.А. Реализация государственной политики ТАССР в сфере сохранения объектов культурного наследия (1950-е - 1990-е гг.): автореф. дис. канд. ист. наук. Казань, 2019. EDN: JRMRJI
19. Еремин Л.В. Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в республиках Южной Сибири (конец XX - начало XXI века): автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 2010. EDN: ZOEJAH
20. Жуков Ю.Н. Теоретическое и практическое значение первого государственного списка недвижимых памятников РСФСР (1935 г.) // Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987. С. 75-101.
21. Зверев А.А. “Мы наш, мы новый мир построим!” Факторы эволюции движения по охране памятников в Москве (1990-2015 гг.) // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2016. № 12 (1). С. 90-105. EDN: WKBFPL
22. Зверев А.А. Политическое измерение охрана: памятников в России: кейс московского движения Архнадзор // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2017. № 19 (2). С. 118-129. EDN: YOYBCJ
23. Иванов Д.В. Революции и коллекции: Петроградское (Ленинградское) отделение Г осударственного музейного фонда и Музей антропологии и этнографии. СПб.: МАЭ РАН, 2018.
24. Кантор Ю.З. Невидимый фронт. Музеи России в 1941-1945 гг. М.: Политическая энциклопедия, 2017. EDN: XMNEEP
25. КГИОП 2025. История. Официальный сайт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. URL: https://kgiop.gov.spb.ru/o-komitete/istoriya-kgiop.
26. Келли К. “Исправить ли историю?”. Споры об охране памятников в Ленинграде 19601980-х гг. // Неприкосновенный запас. 2009. № 2 (64). С. 117-139.
27. Клоц А., Ромашова М. “Так вы живая история?”: советский человек на фоне тихой архивной революции позднего социализма // Антропологический форум. 2021. № 50. С. 169-199. EDN: OOHYQD
28. Колесник А., Русанов А. Наследие-как-процесс: дискуссии о концепте культурного наследия в современных социальных и гуманитарных науках // Вестник Пермского университета. История. 2022. № 3(58). С. 58-69. EDN: YVCEFY
29. Крылова М.С. Понятие “памятник истории и культуры” в советском и российском законодательстве 1918-2002 гг. // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2017. № 3. С. 91-107. EDN: ZJFCSZ
30. Кур-Королев К., Шмигельт-Ритиг У., Зубкова Е., Айхведе В. Грабеж и спасение: российские музеи в годы Второй мировой войны / пер. с нем. К. Левинсона. М.: Новое литературное обозрение, 2024.
31. Лемытская Д.Е. К проблеме выявления и постановки на охрану памятников архитектуры национальных автономий Сибири (на примере городов республики Хакасия Абакана и Черногорска) // Молодежь и наука: материалы VIII Всерос. науч. техн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012.
32. Лоуэнталь Д. Прошлое - чужая страна. СПб.: Владимир Даль, 2004. EDN: WLBSYX
33. Маслов Д.В. Локальные музеи и репрезентации этнической культуры алтайцев: дис. канд. ист. наук. М.: Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклохо-Маклая, 2017. EDN: ZQFDRN
34. Мельникова Е.А. “Мезенская лошадка”: между традицией и брендом // Традиционная культура. 2021. № 1. С. 85-96. EDN: FQYMUV
35. Мельникова Е.А. Северодвинские росписи в фондах МАЭ РАН // Восточноевропейские коллекции Музея антропологии и этнографии РАН. Т. LXIX. СПб.: МАЭ РАН, 2022. С. 54-76. EDN: VBKQNE
36. Михайлов Е.П. На страже культурного наследия Чувашии (В.Ф. Каховский и охрана памятников истории и культуры) // Чувашская археология. 2018. № 3. С. 61-73. EDN: CEJUHH
37. Михеева А.И., Перевозчиков Ю.А. Священные рошц марийцев как объекта: культурного наследия // Финно-угорский мир в полиэтничном пространстве России: культурное наследие и новые вызовы. Ижевск, 2019. С. 514-517.
38. Мочалова М. Производство знаний и наследия как борьба с неопределенностью: список коренных народов Таймыра в 1920-1930-е гг. // Сибирские исторические исследования. 2024. № 1. С. 139-165. EDN: SCCISY
39. Мухачев М. Ценное достояние // Марийская правда. 1969. 8 февр. С. 2.
40. Неплюев П. “Если человек равнодушен к памятникам истории своей страны, значит, он равнодушен к своей стране”: историографический обзор историко-культурного активизма в позднесоветский период // Культурный код. 2020. № 3. С. 38-49. EDN: CQBBKX
41. Неплюев П. Публичная история “по-советски”. Региональные отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: “бюрократические правила игры” 42 Канон наследия и национальные окраины и историко-культурный активизм // Вестник Пермского университета. История. 2022. № 3 (58). С. 79-93. EDN: EYOJYU
42. Несовершенная публичная сфера: история режимов публичности в России / под ред. Т. Вайзер, Т. Атнашева, М. Велижева. М.: НЛО, 2021.
43. Осокина Е. Небесная голубизна ангельских одежд. Судьба произведений древнерусской живописи, 1920-1930-е годы. 2-е изд. М.: НЛО, 2020.
44. Павлова М. Публичная сфера в движении: Клуб-81 и Группа спасения памятников архитектуры как примеры гражданской самоорганизации в позднесоветском Ленинграде // Несовершенная публичная сфера. История режимов публичности в России / под ред. Т. Атнашева и др. М.: НЛО, 2021. С. 408-506.
45. Паршикова Т.С. Мероприятия по охране археологических памятников Алтайского края в 1960-е гг. в связи с созданием Всероссийского общества охрана: памятников истории и культуры (ВООПиК) // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 2015. Вып. XXI. С. 45-48. EDN: UUTVNV
46. Перетягина Е.В. История выявления, изучения и сохранения историко-культурного наследия Томской области // Вестник Томского государственного архитектурностроительного университета, 2008. № 2. С. 38-44. EDN: JTZNNZ
47. Постановление Правительства Республики Марий Эл от 24.08.1993 № 298 “О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности археологических памятников и культовых мест на территории Республики Марий Эл”. URL: https://mariel.gov.ru/upload/medialibrary/559/kja24ejleoJ05wehe9sodcpne30l58g6.pdf.
48. Постановление Совета Министров РСФСР 22 мая 1947 г. // Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР, 3. 1940-1947 гг. М.: Госюриздат, 1958. URL: https://www.docs.historyrussia.org/ru/nodes/372108-ob-ohrane-pamyatnikov-arhitektury-postanovlenie-soveta-ministrov-rsfsr-22-maya-1947-g (дата обращения: 15.12.2024).
49. Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 О дальнейшем улучшении охраны памятников культуры в РСФСР. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=esu&n=3268#eklmxwuoyqrdspir1 (дата обращения: 15.12.2024).
50. Правилова Е.А. Империя в поисках общего блага. Собственность в дореволюционной России. М.: НЛО, 2022.
51. Приложение к постановлению Совета Министров РСФСР от 22 мая 1948 г. Список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране на территории РСФСР (дополнительный).
52. Разувалова А. Писатели-“деревенщики”: литература и консервативная идеология 1970-х годов. М.: НЛО, 2015. EDN: XVKRWX
53. Распоряжение администрации Нижегородской обл. от 13 сентября 1996 г. № 1236-р об объявлении природных объектов государственными памятниками природы регионального (областного) значения. URL: https://docs.cntd.ru/document/944904521.
54. Ригль А. Современный культ памятников: его сущность и возникновение. М.: ЦЭМ, V-A-C press, 2018.
55. Сандомирская И. Past discontinuous: фрагмента: реставрации. М.: НЛО, 2022.
56. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Государственный институт искусствознания МК РФ. URL: https://rurnaru.ru/about_ru.php.
57. Слезкин Ю. Арктические зеркала: Россия и малаге народу: Севера. М.: НЛО, 2008.
58. Смирнов Н. Ценное достояние истории // Марийская правда. 1969. № 120 (23 мая). С. 3.
59. Собольникова Т.Н. Охрана памятников археологии и этнографии на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 1960-1980-е гг. (по архивным документам окружного отделения ВООПИК) // Уральский исторический вестник. 2011. № 4 (33). С. 69-75. EDN: OISBJJ
60. Собольникова Т.Н. Ханты-Мансийское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: к истории становления и функционирования // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. Томск; Ханты-Мансийск, 2009. Вып. 7. С. 110-122.
61. Союрова А.В. Роль общественных учреждений в охране культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 1960-х - начале 1990-х гг. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 3 (41): в 2 ч. Ч. I. C. 156-160. EDN: RUSFBN
62. Сухова А.Г. Государственная политика в сфере охраны памятников традиционной марийской религии “кусото” (священных рощ), расположенных на территории Республики Марий Эл // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2018. Т. 4, № 2. С. 70-76. EDN: RXLYZF
63. Чернышева Л., Хохлова А. Создавая ценность и аутентичность: городские конфликта: вокруг исторических зданий // Журнал исследований социальной политики. 2021. № 19 (2). С. 223-238. EDN: IHIZLL
64. Чуйкина С. Дворянская память: “Бывшие” в советском городе (Ленинград, 1920-30-е годы). СПб.: ЕУСПб, 2006.
65. Шагоян Г. Национальное по содержанию и социалистическое по форме: Палимпсест мемориалов Советской Армении // Армянский гуманитарный вестник. 2022. С. 122144.
66. Шенле А. Архитектура забвения. Руины и историческое сознание в России Нового времени. М.: НЛО, 2011.
67. Штырков C., Кормина Ж. “Это наше исконно русское, и никуда нам от этого не деться”: предыстория постсоветской десекуляризации // Изобретение религии: десекуляризация в постсоветском контексте / науч. ред. Ж.В. Кормина, А.А. Панченко, С.А. Штырков. СПб.: Изда-во ЕУСПб, 2015.
68. Abrahamian L. Yerevan: Memory and Forgetting in the Organization of Post-Soviet Urban Space // Russian Cultural Anthropology After the Collapse of Communism / eds. by A. Baiburin, C. Kelly, N. Vakhtin. Abingdon, Oxon: Routledge, 2012. P. 254-275. EDN: BBLPYJ
69. Bendix R., Eggert A., Peselmann A., eds. Heritage Regimes and the State. Gottingen: University Press, 2013.
70. Bittner S. The Many Lives of Khrushchev’s Thaw: Experience and Memory in Moscow’s Arbat. Ithaca: Cornell University Press, 2008.
71. Bogumil Z., Moran D., E. Harrowell Sacred or Secular? ‘Memorial’, the Russian Orthodox Church, and the Contested Commemoration of Soviet Repressions // Europe-Asia Studies. 2015. № 67 (9). P. 1416-1444.
72. Brudny Y. Reinventing Russia: Russian Nationalism and the Soviet State, 1953-1991. Cambridge, 1998.
73. Brunstedt J. The Soviet myth of World War II: patriotic memory and the Russian question in the USSR. Cambridge, United Kingdom; New York, NY: Cambridge University Press, 2021.
74. Carman J, Sorensen M. L. S., eds. Heritage studies: methods and approaches. London; New York: Routledge, 2009.
75. Clark K. Changing Historical Paradigms in Soviet Culture // Late Soviet Culture: From Perestroika to Novostroika / eds. by A. Lahusen, G. Kuperman. Durham, N.C.: Duke University Press, 1993. P. 289-306.
76. Cohen A.J. (a) The Limits of Iconoclasm: The Fate of Tsarist Monuments in Revolutionary Moscow and Petrograd, 1917-1918 // City: Analysis of Urban Change, Theory and Action. 2020. № 24 (3-4). P. 616-626.
77. Cohen A.J. (b) War Monuments, Public Patriotism, and Bereavement in Russia, 1905-2015. Lanham: Lexington Books, 2020.
78. Deschepper J. Between future and eternity: a Soviet conception of heritage // International Journal of Heritage Studies. 2019. 55(5). P. 491-506.
79. Darieva T., Kaschuba W., Melanie Krebs, eds. Urban Spaces after Socialism. Ethnographies of Public Places in Eurasian Cities. Frankfurt am Main: Campus, 2012.
80. Demchenko I. Decentralized Past: Heritage Politics in Post-Stalin Central Asia // Future Anterior: Journal of Historic Preservation History, Theory, and Criticism. 2011. № 8 (1). P. 64-80.
81. Donovan V. ‘How Well Do You Know Your Krai?’ The Kraevedenie Revival and Patriotic Politics in Late Khrushchev-Era Russia // Slavic Review. 2015. № 74 (3). P. 464-483. EDN: DSGAEB
82. Donovan V. Chronicles in Stone: Preservation, Patriotism, and Identity in Northwest Russia. Ithaca; New York: Cornell University Press, 2019.
83. Eady K. The Reconstruction of the Cathedral of Christ the Saviour: Public Space and National Identity in Post-Soviet Moscow // University of Toronto Art Journal. 2009. № 2 (11). URL: https://utaj.library.utoronto.ca/index.php/utaj/article/view/6659/3671 (accessed: 27 August 2024).
84. Forest B., Johnson J. Unraveling the Threads of History: Soviet-Era Monuments and PostSoviet National Identity in Moscow // Annals of the Association of American Geographers. 2002. № 92 (3). P. 524-547.
85. Fureix E. L’ffiil blesse. Politiques de l’iconoclasme apres la Revolution franjaise. Ceyzerieu, Editions Champ Vallon, coll. “Epoques”, 2019.
86. Gamboni D. The Destruction of Art: Iconoclasm and Vandalism since the French Revolution. London: Reaktion Books, 1997.
87. Gavrilova S.Russia’s regional museums: representing and misrepresenting knowledge about nature, history and society. London; New York: Routledge; Taylor & Francis Group, 2023.
88. Geering C. Building a Common Past: World Heritage in Russia under Transformation, 19652000. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht unipress, 2019.
89. Geismar H. Anthropology and Heritage Regimes // Annual Review of Anthropology. 2015. № 44. P. 71-85.
90. Gentry K, Smith L. Critical Heritage Studies and the Legacies of the Late-twentieth Century Heritage Canon // International Journal of Heritage Studies. 2019. № 25 (11). P. 11481168.
91. Gorshenina S., Tolz V. Constructing Heritage in Early Soviet Central Asia: The Politics of Memory in a Revolutionary Context // Ab Imperio. 2016. № 4. P. 77-115. EDN: YVDNKD
92. Graham B.J., Ashworth G.J., Tunbridge J.E. A Geography of Heritage: Power, Culture, and Economy. London: Arnold; New York: Oxford University Press, 2000.
93. Gutman Y., Wustenberg J. (eds.) The Routledge Handbook of Memory Activism. London; New York: Routledge, 2023.
94. Harrison R. What is Heritage? // Understanding the Politics of Heritage / ed. by R. Harrison. Manchester; Milton Keynes: Manchester University Press, 2010. P. 5-42.
95. Harrison R., Dias N., Kristiansen K.Introduction // Critical Heritage Studies and the Futures of Europe / eds. by R. Harrison, N. Dias, K. Kristiansen. 2023.
96. Hosking G. A.Rulers and victims: the Russians in the Soviet Union. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 2006.
97. Kelly C. Iconoclasm and Commemorating the Past // Constructing Russian Culture in the Age of Revolution 1881-1940 / eds. by C. Kelly, D. Shepherd. Oxford: Oxford University Press, 1998. P. 227-238.
98. Kelly C. Socialist Churches: Radical Secularization and the Preservation of the Past in Petrograd and Leningrad, 1918-1988. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2016.
99. Kelly C. The Shock of the Old: Architectural Preservation in Soviet Russia // Nations and Nationalism. 2018. № 24 (1). P. 88-109. EDN: YDRCRF
100. Koziol C. Historic Preservation Ideology: A Critical Mapping of Contemporary Heritage Policy Discourse // Preservation Education and Research. 2008. № 1. P. 41-84.
101. Kozlov D. The Historical Turn in Late Soviet Culture: Retrospectivism, Factography, Doubt, 1953-1991 // Kritika. 2001. № 2 (3). P. 577-600.
102. Kuutma K. Between Arbitration and Engineering: Concepts and Contingencies in the Shaping of Heritage Regimes // Bendix R., Eggert A., Peselmann A., eds. Heritage Regimes and the State. Gottingen: University Press, 2013. P. 21-36.
103. Maddox S. Saving Stalin’ s Imperial City: Historic Preservation in Leningrad, 1930-1950.
104. Muzaini H., Minca C. After Heritage: Critical Perspectives on Heritage from Below. Northampton: Edward Elgar Pub. Inc., 2018.
105. Ozouf M. Festivals and the French Revolution. Cambridge, Mass., 1988.
106. Pattle S. Forging the Golden Ring: Tourist Development and Heritage Preservation in the Late Soviet Union // The Slavonic and East European Review. 2018. № 96 (2). P. 283-309.
107. Qualls K. From Ruins to Reconstruction: Urban Identity in Soviet Sevastopol after World War II. Ithaca, New York: Cornell University Press, 2009.
108. Robertson I. Heritage from Below. Farnham, Surrey, England; Burlington, VT: Ashgate Pub.Company, 2012.
109. Robertson I. Heritage from below: class, social protest and resistance // The Ashgate Research Companion to Heritage and Identity / eds. by P. Graham, P. Howard. Aldershot: Ashgate, 2008. P. 143-158.
110. Rolf M. Soviet mass festivals, 1917-1991 / translated by C. Klohr. Pittsburgh, Pa.: University of Pittsburgh Press, 2013. EDN: UTTMSL
111. Schonle A. Heritage matters: (De-)Mobilizing Monuments and (Mis-)Shaping Identities.Introduction // Slavic Review. 2012. № 71 (4). P. 737-744.
112. Smith K.E. An Old Cathedral for a New Russia: The Symbolic Politics of the Reconstituted Church of Christ the Saviour // Religion, State and Society. 1997. № 25 (2). P. 163-175.
113. Smith S.A. Contentious Heritage: The Preservation of Churches and Temples in Communist and Post-Communist Russia and China // Past and Present. 2015. Supplement 10. P. 178-213.
114. Smith L. Uses of Heritage. London; New York: Routledge, 2006.
115. Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. New York: Oxford University Press, 1989.
116. Tunbridge, J.E., Ashworth, G. J. Dissonant Heritage: the Management of the Past as a Resource in Conflict. Chichester: Wiley, 1996.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Представлены результаты комплексного анализа антропогенных модификаций на костных остатках бизона (Bison priscus) из Чагырской пещеры (Алтай, Россия), позволяющие реконструировать стратегии использования ресурсов неандертальцами. Бизон был основной добычей группы неандертальцев, селившихся в Чагырской пещере в позднем плейстоцене (60-50 тыс. л. н.). Исследование выявило многоэтапный процесс обработки туш, включавший снятие шкуры, отделение костей друг от друга, извлечение сухожилий, срезание мяса и добычу костного мозга из всех трубчатых костей, реже из первых фаланг. После разделки бизона его костные остатки использовались неандертальцами для ретуширования каменных орудий, предпочтение отдавалось обломкам длинных трубчатых костей, реже использовались плоские, смешанные кости и первые фаланги. Обилие порезов на «мясистых» длинных трубчатых костях свидетельствует об интенсивном снятии мяса с туш. Большинство порезов от срезания мышц на разных костях преимущественно наклонено влево, что может указывать на то, что разделка велась людьми, использующими ведущую одну руку (правую или левую). Высокий процент порезов также свидетельствует о том, что снятие мышц происходило, когда мясо было сырым, поскольку приготовленное мясо легко отделяется от кости и процесс оставляет мало порезов. Низкая встречаемость продольных порезов, наблюдаемых в этой группе, не дает нам сделать вывод о заготовке (высушивании) мяса. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Компьютерная томография (КТ) и микрокомпьютерная томография (микро-КТ, цСТ) в настоящий момент являются одними из наиболее продуктивных и перспективных методов неинвазивного анализа артефактов. Они позволяют сохранять археологические объекты, реконструировать, изучать их внутреннюю структуру, визуализировать недоступные при анализе оригинальных артефактов внутренние части, вложения и повреждения объектов без их физического разрушения. Однако в результате недостатков и ограничений метода, КТ достаточно редко используется в практике отечественных или русскоязычных археологических исследований. К недостаткам относятся дороговизна и относительная редкость оборудования, особенно промышленных микротомографов для сканирования образцов в высоком разрешении; необходимость обучения и практики использования оборудования и программного обеспечения для постобработки изображений. Среди ограничений метода следует указать значительную длительность сканирования и большой размер результативных файлов, что делает крайне сложным исследование массового археологического или палеонтологического материала. При этом в практике зарубежных археологических исследований КТ используется активно, что обусловливает необходимость заимствования полезного опыта. В предлагаемой работе обсуждаются возможности метода КТ для исследования археологических артефактов из различных материалов и периодов. КТ активно используется для исследования артефактов из кости, рога, зубов, камня, керамики, металла, стекла, текстиля, папируса, при изучении рукописей, настенных росписей, фресок, картин и т. д. КТ может использоваться как неразрушающий инструмент оценки возраста и периодов стресса по дентину человека и животных, а также служить инструментом для оценки качества коллагена в костях. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Опыт относительно малочисленных армян - беженцев из Нахичеванской АССР часто остается незаметным на фоне массового изгнания армян из Азербайджана в 1988-1992 гг. Цель данного исследования - зафиксировать «живые нарративы», т. е. истории, рассказанные участниками драматических событий, а также выявить особенности кейса нахичеванских армян и проанализировать способы его включения в общенациональный метанарратив. Работа основана на полевых материалах, собранных в Армении (г. Ереван, с. Нор-Харберт Араратского района и селах Гохтаник и Гермон Вайоцдзорского района) и в России (Краснодар, Москва, Санкт-Петербург) у бывших жителей Ордубадского, Бабекского, Шахбузского районов, а также г. Нахичевань. Погромы армян в г. Сумгаит, произошедшие в феврале 1988 г., воспринимаются нашими собеседниками как точка невозврата к мирному сосуществованию армян и азербайджанцев. Последовавшее спустя девять месяцев изгнание армян из Нахичевани объясняется обращением к исторической травме и опыту геноцида. В рассказах о вынужденном переселении прослеживается напряжение между ощущением внезапности произошедшего и обоснованием его закономерности, потерей субъектности и репрезентацией себя в качестве активных участников событий. Особое место в историях занимает повествование о санкционированном властями Азербайджана разрушении армянских памятников в Нахичеванской Автономной Республике. Это воспринимается как продолжение политики геноцида. И именно этот сюжет включается в общеармянский метанарратив. Мы благодарим всех бывших жителей Нахичевани, поделившихся своими воспоминаниями, и выражаем особую признательность Карлосу Агабабяну, Сильве Бабаян, Амбарцуму Самвеляну и Хачику Шмавоняну. Кроме того, эта работа была бы невозможна без помощи коллег, в особенности - Арусяк Агабабян, Аргама Айвазяна, Артака Варданяна, Эвии Оганнисян и Торка Далаляна. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Представлен анализ депортации армян в рамках советской операции «Волна» в июне 1949 г., в результате которой около 19 тысяч человек были высланы из Армянской ССР, Грузии, Азербайджана и Черноморского побережья в Сибирь. Автор рассматривает этот случай как феномен, не вписывающийся в существующие классификации советских репрессивных практик, и исследует, как бюрократический, научный и вернакулярный языки формировали восприятие и репрезентацию этой травмы. Показано, что категории, в которых фиксировалась «контингентность» депортируемых («дашнаки», «легионеры», «репатрианты» и др.), имели не только административную, но и идеологическую функцию, в то время как для самих депортированных эти определения часто были непонятны или отвергались. Автор исследует, как такие идентификационные ярлыки трансформировались в личных рассказах, устных историях и семейных архивах, а также как формировались мемориальные практики вокруг темы депортации. Исследование опирается на полевые материалы, в том числе интервью и визуальные источники, собранные в рамках проекта Armenia Total(itar)is, и прослеживает различия в мужских и женских нарративах, в отношении к памяти и способах ее сохранения. Отмечено, что в условиях отсутствия официальной политики памяти о депортации инициатива коммеморации исходила, как правило, от самих репрессированных и их потомков. Через анализ практик хранения, рассказывания и визуального оформления памяти демонстрируется, как память о депортации интегрируется в более широкий мемориальный ландшафт Армении, наряду с памятью о геноциде армян и Великой Отечественной войне, заимствуя их символический язык и формы представления. Раскрывается, каким образом депортационный опыт и его репрезентации отражают не только индивидуальные и семейные стратегии переживания травма:, но и политические и культурные трансформации в постсоветском армянском обществе. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Характеризуется проблемное поле антропологических исследований советских депортаций. Предлагаются концептуальные подходы к анализу нарративов о принудительных переселениях через призму языка, памяти и идентичности. Статьи специальной темы номера основаны на материалах секции «Антропология массовых депортаций в СССР» XV Конгресса антропологов и этнологов России (КАЭР, 2023). Авторы подчеркивают, что в описании депортационного опыта доминируют правовые и административные термины, а также публицистическая риторика, которые редко соответствуют сложной социальной и культурной реальности. Особое внимание уделяется формам вернакулярной памяти - локальным, неинституционализированным способам запоминания и передачи травматического опыта, основанным на семейных архивах, устных рассказах и визуальных практиках. На основе теоретических подходов Б. Мишталь, М. Хирш, Р. Бендикс и М. Ротберга рассматривается, как память о депортациях формируется вне официального канона и институционального признания, вступая в конкуренцию или диалог с другими травматическими нарративами. Авторы выделяют три уровня описания депортационного опыта: язык власти, академический язык и язык жертв, предлагая междисциплинарную перспективу для анализа коллективной памяти. Представлен обшцй контекст для включенных в специальную тему кейсов: депортации армян (1949) и вытеснения армян из Нахичевани (1988-1989). Работа демонстрирует, как депортации становились не только политическим инструментом, но и важным фактором в формировании новых идентичностей, трансформации памяти и переопределении границ сообшеств в постсоветском пространстве. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Анализируется роль общественных инициатив и волонтерского движения в сохранении историко-культурного наследия города Тобольска в 1980-1990-х гг. На фоне модернизационных проектов происходит разрушение «старого Тобольска». Особое место в реставрационном и градозащитном процессе занимает клуб «Добрая воля». Деятельность клуба была связана с подготовкой к празднованию 400-летия Тобольска, что послужило стимулом для объединения усилий граждан и привлечения внимания к вопросам культурного наследия. Волонтеры участвовали в реставрационных работах и занимались просветительской деятельностью среди населения. Их деятельность способствовала формированию общественного сознания и развитию гражданской ответственности. Активизм «Доброй воли» способствовал сохранению уникальных историко-культурных ценностей Тобольска, появлению этой темы в публичном дискурсе и повышению интереса к историческому наследию города. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Предпринимается попытка рассмотреть практики охраны историко-культурного наследия на примере Коми-Пермяцкого округа в позднесоветский период (1960-1980-е гг.). Коми-Пермяцкий округ представляет интерес для исследования, так как, с одной стороны, в позднесоветский период являлся национальным округом, а с другой - был встроен в систему управления Пермской области, подчиняясь региональным властям. Основным источником для исследования выступает деятельность созданного в 1965-1966 гг. Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, отделение которого функционировало на территории округа с конца 1965 г. по 1980-е гг. Оно сосредоточило вокруг себя основных активистов в области охраны памятников и выступало как ключевой элемент системы сохранения наследия в округе, давая своим участникам определенную субъектность. В рамках деятельности окружного отделения прослеживается не только общесоветский канон сохранения наследия (консолидация памяти о Гражданской и Великой Отечественной войнах), но и локальные сюжеты Коми-Пермяцкого округа. Эти два направления взаимодействуют между собой и формируют своеобразный канон охраны наследия на территории округа, что также является объектом исследования. Кроме вышеперечисленного, на примере коми-пермяцкого окружного отделения рассматривается деятельность низовых отделений ВООПИК, их практики, взаимодействие с властью и вышестоящими отделениями. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Обсуждаются критические подходы к исследованию наследия. Рассматриваются общие направления развития этой области в последние десятилетия и специфика изучения российских политик и практик заботы о прошлом. Автор подчеркивает релятивное значение самой категории ценного прошлого и его связь с более общими политическими, экономическими и социальными процессами. В работе намечаются основные точки напряжения в историографии советских канонов наследия и обосновывается актуальность исследования региональных вариантов советской политики в области охраны историко-культурного наследия. Автор показывает, что каноны наследия в СССР не были статичными наборами правил, а формировались через согласование интересов различных акторов - государственных органов охраны, научных экспертов и общественных активистов. Особое внимание уделено противоречиям между центром и периферией, консерваторами и модернизаторами, а также роли гражданских инициатив в процессе согласования представлений о прошлом. Статья выявляет сложность и многомерность процесса производства и переоценки наследия, демонстрируя значимость расширения географических и методологических подходов к исследованию советского и постсоветского культурного наследия. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Издательство
- Издательство
- ТГУ
- Регион
- Россия, Томск
- Почтовый адрес
- 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36
- Юр. адрес
- 634050, Томская обл, г Томск, пр-кт Ленина, д 36
- ФИО
- Галажинский Эдуард Владимирович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- rector@tsu.ru
- Контактный телефон
- +8 (382) 2529585
- Сайт
- https:/www.tsu.ru