Статья: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ В ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ ЭПОХУ: О ПЕРСПЕКТИВАХ УРБАНИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ (2024)

В статье охарактеризовано нарастание хозяйственной диссипации как следствие, прежде всего, неолиберального вектора развития. Разработана типовая модель, характеризующая место критического субъекта в условиях синергии политэкономических отношений. Обоснован концепт бинарной личности (одновременно как индивида и члена общества) как фактора высокоэффективной рефлексии нарастания политэкономической сложности. Предложена общая схема самоорганизации политэкономических отношений в условиях императива созидательной направленности их развития, где новая точка бифуркации представлена идеологией экономической нравственности и солидаризма, а аттрактором является достойная жизнь личности. Выявлена необходимость формирования политэкономической модели, основанной на методологическом социоиндивидуализме. Доказан императив конституирования цивилитарной собственности (единство ее личной, частной и общей форм) как социально - экономической онтологии реальной свободы личности при постоянно осознаваемой необходимости, что призвано обнаруживаться в новых формах диалектической взаимосвязи рынка и государства. При этом культура и идеология не просто «имеют значение», но и становятся «драйверами» экономической созидательности.

В статье рассматривается роль В. И. Ленина в формировании социальных институтов советского общества. Проанализированы работы по теории социализма 1917-23 гг. и проведено сопоставление с реально достигнутыми результатами. Выявлено несколько этапов становления институтов социализма. Формальное обобществление 1918, ликвидировавшее праздные классы. Формирование социальной сферы: систем общественного здравоохранения, образования, науки и социальной защиты. Монополия внешней торговли, позволившая выйти из рикардианской ловушки специализации. Наконец, ГОЭЛРО как опыт макроэкономического планирования. В ходе первой пятилетки был произведен структурный сдвиг межотраслевого баланса с увеличением доли машиностроения, получен опыт внедрения целостного комплекса технологических инноваций, создана система отраслевого управления и осуществлена кооперация сельского хозяйства. Уже после Великой Отечественной войны в ходе реализации атомного и космического проектов наука превращается в непосредственную производительную силу общества. Однако ряд последующих этапов развития социализма - информатизация как построение интегрированной системы автоматизированного проектирования и экономических расчетов (ОГАС, АСПР и др.) и разработка систем искусственного интеллекта к настоящему моменту - так и не были осуществлены в социалистической парадигме развития. Тем не менее, апостериорный анализ сбывшихся и несбывшихся прогнозов позволяет выявить те противоречия современности, которые могут быть разрешены только в коммунистической перспективе.

В статье рассматривается эволюция концепции «аграрной революции/аграрного переворота» с первой половины XIX в., когда теоретики начали осмыслять процессы, имевшие в тот период место в аграрном секторе Западной Европы, и до настоящего времени. В работе выделяются три основных подхода к анализу трансформационных процессов в сельском хозяйстве: технологический, социальный, экономический. Приверженцы технологического подхода фокусировались на переходе от трехполья к плодосменному севообороту и других технологических новациях аграрного сектора в период его модернизации. Для сторонников социального подхода главной проблемой модернизации были негативные социальные последствия аграрной революции, прежде всего для крестьянства. Авторы, придерживавшиеся экономического подхода, делали акцент на причинах роста в аграрном секторе производительности различных факторов производства, главным образом труда и земли. В статье показано, что фокусирование авторов концепции на той или иной проблеме было тесно связано с этапом, на котором находилась социально - экономическая система, в рамках которой оперировали авторы. Кроме того, в статье рассматриваются оригинальные работы о возможностях модернизации аграрного сектора в странах Восточной Европы, в которых ставится вопрос о зависимости индустриальной революции от процессов, происходивших в сельском хозяйстве.

Настоящий текст посвящен представлению системы аргументов, востребованных для решения актуальной проблемы в системе общественных наук - выявлении роли и обосновании качественных характеристик и особенностей креативного работника как основы одноименного социального класса и основной производительной силы в (пост)индустриальной модели развития экономики. В пространственно - временных границах экономической модели XXI века одномоментно сосуществуют разнокачественные системы: индустриальная система находится в фазе своего регресса, и постиндустриальная - в границах фазной трансформации - смены фазы генезиса, фазой активного развития, сопровождающейся сменой производственных отношений. Таким образом, для исследования качественных аспектов идентификации характеристик и ролевой детерминации обозначенного предмета, необходим следующий методологический инструментарий, включающий в себя: диалектический метод, марксистский социально - классовый анализ, метод научной абстракции, а также отдельные элементы теории креативного класса. В результате проведенного исследования доказано, что в XXI веке новые производительные силы переросли позднеиндустриальную форму их воплощения и возникает объективное противоречие между соответствующими производительными силами и способом производства, которое должно быть разрешено диалектически. Также представлены черты «портрета» креативного работника и приведены его качественные характеристики, позволяющие вычленить системный элемент в структуре труда креативного работника, воплощенный в форме творческого потенциала личности.

В статье рассматривается вопрос о диалектике соотношения роста и развития применительно к экономическому развитию государства, точнее, экономики государства, причем регулируемой рыночной экономики. Под ростом понимается экономический рост, то есть увеличение (в результате производства) общих, суммарных показателей производства благ. Исходя из того, что развитию с точки зрения логики и диалектики противостоят регресс, деградация, ухудшение, под развитием человеческого общества, экономики следует понимать их улучшение, прогресс, совершенствование. Поскольку без оценки количественных параметров (показателей) (их увеличения или уменьшения) при оценке развития не обойтись, то развитие - это также и рост, в том числе, количественный рост. Одновременно и экономический рост на определенном этапе переходит в развитие, ибо «количественные изменения переходят в качественные». То есть рост и развитие противостоят друг другу не антагонистически, а как две стороны, количественная и качественная, одного и того же процесса. Изменения параметров социальных характеристик общества как признаков развития не являются однозначно позитивными, универсальными, они «привязаны» к определенным историческим этапам, в классовом обществе они носят классовый характер и имеют свою меру. В статье рассмотрена формула, призванная сформулировать необходимые условия для обеспечения инновационного развития экономики, содержащая слагаемые «инновации» («человеческий капитал», «знания», «социальный капитал»), нацеливающая на развитие инновационного предпринимательства. Но эта формула не учитывает исторической специфичности и ментальных различий, препятствующих в некоторых странах развитию предпринимательства. В России одной из таких особенностей является неизжитая склонность к «царистскому характеру властей», культу личности официального руководителя страны и патернализму. В итоге в России бывают длительные периоды, когда отсутствует качественное управление в интересах суверенного развития страны. Показано, что в приведенную выше формулу, чтобы она могла выражать не только необходимые, но и достаточные условия для стабильного инновационного экономического развития, необходимо добавить «институты, способствующие экономическому развитию, отвечающие менталитету данного народа».

В статье рассматривается ряд актуальных проблем, накопившихся в экономической теории и не получивших окончательного решения. Вопросы экономического роста являются традиционными для экономической теории на всем протяжении ее развития. При этом конкретно - историческая ситуация выдвигала на передний план новые актуальные вопросы. Интерес к количественным характеристикам экономического роста дополнялся исследованием качества роста. Одним из вариантов их обсуждения явилось соотношение роста и развития. В этом же направлении оказалось исследование восстановительного и циклического роста. Отдельные циклы содержат в себе фазу роста и совокупность циклов содержит общий повышательный тренд. Их теоретические объединение тоже образует нерешенную научную проблему. В последние годы в единой проблематике соединились два относительно самостоятельных вопроса: экономический рост и степень государственного участия в экономике. Сложились две противоположные трактовки данной проблемы, из которых вытекают определенные выводы и рекомендации. Данной проблеме уделено специальное внимание в заключительной части статьи. Введено понятие «бюджетный» рост и раскрыто его содержание. Особое внимание уделено источ никам роста. В краткосрочном периоде предлагается перераспределение ресурсов, в том числе и ранее приватизированных, на основе открытых инвестиционных конкурсов. В долгосрочном периоде предлагается разработка и реализация плана электронификации экономики, как основы качественного роста и развития. В заключительной части рассмотрена роль государства в обеспечении экономического роста. Критически преодолена ошибочная догма о 71-процентной доле государства в экономике. Раскрыта идеологическая и социальная суть, вытекающие из нее предложения о «второй» волне приватизации.

Популярная дисциплина в системе экономического образования - экономика развития - за сравнительно небольшой исторический срок существования проделала заметный путь от сборника моделей экономического роста для развивающихся стран до мультидисциплинарной интегративной платформы многих функциональных экономических дисциплин, рассматривающей современные злободневные вопросы развития глобальной экономики, включая новомодную повестку устойчивого развития. Тем не менее, методологический базис современных западных курсов и учебных программ экономики развития сохраняет исходные черты неоклассической парадигмы, построенной на принципах эквивалентного обмена в международных экономических отношениях и безальтернативности процессов глобализации. В статье показано, что обе данные базовые предпосылки изжили себя в ходе затяжного кризиса глобализации. Растущий государственный долг США есть ни что иное как одна из форм беспрецедентного перераспределения мировых ресурсов в пользу одной страны на предельно неэквивалентной основе. Распространение процессов обратных аутсорсингу и оффшорингу - решоринг и инсорсинг - в экономике США как лидера и проектировщика скомпрометированных ныне процессов глобализации подрывают технологическую основу универсальных рецептов развития, до сих пор выдаваемых в курсах экономики развития, как высоконаучный продукт глубокой теории. Поиск новой онтологии и гносеологии экономики развития жизненно необходим России как стране догоняющей модернизации на нынешнем очередном переломном этапе мирохозяйственной динамики. Предлагается новая интегрированная концепция курса «Экономики развития» на основе обобщения новейших популярных теорий социально - экономического развития.

В статье раскрываются особенности экономического роста России в условиях глобальных геополитических и геоэкономических трансформаций. Подтверждена тенденция долгосрочной стагнации в развитых странах, которая проявляется в замедлении экономического роста и снижении доли указанных стран в мировой экономике. Выявлена тенденция повышения доли стран БРИКС в мировой экономике и усиление их позиций в отраслях материального производства. Отмечена противоречивая динамика российской экономики в постсоветский период, дана характеристика ее этапов и охарактеризована тенденция отставания траектории роста экономики России от траектории роста мировой экономики вследствие трансформационного шока. Показано, что этап трансформационного спада в социально - экономическом плане характеризовался преобразованиями отношений собственности и становлением институтов российского капитализма, принимавших различные «гибридные» формы сочетания элементов рыночной координации с корпоративно - бюрократическими формами аллокации ресурсов и социально - экономического присвоения. На этапе восстановительного роста наблюдалась положительная динамика ВВП и доходов, инвестиций и занятости, снижение инфляции и бремени государственного долга, однако социально - экономическое положение страны оставалось полупериферийным. Третий этап («новая нормальность») характеризовался существенным замедлением темпов роста экономики при сохранении в целом системы социально - экономических отношений капитализма полупериферийного типа. И только с 2022 г. наметилась тенденция к переходу на новый этап социально - экономического развития с усилением суверенного характера российской экономики. Выявлены структурные особенности экономического роста в России в 2020-2023 гг. со стороны совокупного спроса и совокупного предложения. В заключение делаются выводы о необходимости изменения модели экономического роста в России для повышения как количественных, так и качественных результатов роста

В статье раскрываются понятия экономического роста и экономического развития через призму взгляда моделей структурной неустойчивости и теории длинных волн. Показаны ограничения неоклассического и неокейнсианского, а также более поздних подходов к трактовке механизмов экономического роста и цикла. Показано, что многие из ключевых современных направлений экономической научной мысли, в которых рассматривается взаимоотношение между экономическим ростом и научно - техническим прогрессом, трактуют роль научно - технического прогресса как двигателя экономического роста принципиально экзогенно. При этом еще с 70-х годов в моделях структурной неустойчивости авторами теории длинных волн в экономике были выявлены тонкие эндогенные механизмы встраивания научно - технического прогресса в процесс экономического развития. Экономическое развитие при применении подхода моделей структурной неустойчивости понимается через экономический цикл с его встроенными эндогенными механизмами. Механизм экономического цикла рассматривается как ключевой элемент экономического развития. Экономический рост предстает в диалектическом единстве своей природы - как период в механизме циклического экономического развития (в темпах прироста), и одновременно как общий тренд, в направлении которого происходит экономическое развитие (в абсолютных показателях).

Автор рассматривает рост экономики как чисто количественное накопление средств производства и рабочей силы. Изучаются случаи, когда рост населения и, соответственно, рабочей силы опережает накопление средств производства и когда, наоборот, средства производства накапливаются быстрее, чем растет население. Оба случая связаны с динамикой эксплуатации ради богатства. Делается вывод, что количественный рост неустойчив и неизбежно перерастает в развитие, то есть качественное совершенствование производительных сил, однако, при этом развитие невозможно без роста. Для изучения развития, сопровождающегося ростом, автор использует двухсекторную модель хозяйственной системы, включающую продуктоизбыточный и продуктонедостаточный секторы экономики. В продуктоизбыточном секторе производятся базовые продукты, результат производства которых превышает затраты. В продуктонедостаточном секторе производятся пионерные продукты, являющиеся источником развития, и базовые продукты, у которых результат ниже затрат. Отношения продуктоизбыточного и продуктонедостаточного секторов формируются как продуктосберегающие и продуктоемкие. Продуктосберегающий вариант развития толкает экономику в сторону рынка, продуктоемкий - в сторону плана. В статье моделируются оба варианта развития. Оба варианта предполагают эксплуатацию ради прогресса. Делается вывод, что для современных условий России выгоден вариант развития, при котором доминирует план при подчиненной роли рынка.

В статье рассматриваются проблемы взаимосвязи экономического роста и экономического развития. Утверждается, что наиболее важным вопросом является проблема развития общества, которая не сводится только к экономическому росту и даже к экономическому развитию. Развитие общества включает в себя кроме экономической сферы также сферы культуры, образования, здравоохранения, науки. При всем этом важной составляющей развития общества является благополучие жизни большинства людей, в том числе сокращение чрезмерного социально - экономического неравенства. Для сегодняшней России особо актуальным является именно сокращение чрезмерного неравенства. В статье показано, что экономический рост в современной статистике измеряется не корректно на основе американизированной системы национальных счетов, где за основу берутся показатели денежных поступлений, а не реального продукта. В советский период измерение ВВП и, следовательно экономического роста осуществлялось на основе баланса народного хозяйства, где учитывалось приращение не денежной массы, а реального продукта. Поэтому на основе системы национальных счетов измерять экономический рост просто не корректно. В статье сделан вывод, что в сегодняшней России не наблюдается существенного экономического роста и тем более экономического развития, что свидетельствует об очень слабом государственном патернализме. Все это показывается на основе официальной статистики.

Исследование того или иного феномена реальности включает в себя вопрос определения характера его процессуального состоянии, обусловленного либо его развитием, либо стагнацией, либо распадом, либо мутацией. Определение качества этого состояния, причем что важно - именно как процесса, предполагает и соответствующую систему критериев его качественного замера. Но природа этих критериев в отличие от показателей роста, не может быть сведена лишь к их формальному выражению, ибо здесь требуется содержательный замер процессуального состояния исследуемой реальности. И этим содержательным замером является такое деятельностное включение в процесс развития реальности, которое связано с освобождением ее от господствующих форм отчуждения. Это возможно лишь на основе действительного разрешения лежащих в их основе тех или иных общественных противоречий. Это и есть суть социального творчества как процесса становления новых общественных отношений. Так качественный замер процессуального состояния реальности становится фактором ее действительного развития. Соответственно это приводит к качественному развитию уже и самого исследователя: из аналитика - наблюдателя он превращается в субъекта социального творчества.

Сложившаяся в мире экономическая модель порождает кризисные социальные, экономические и экологические явления, что приводит к общей неустойчивости развития. Это делает необходимым переход к устойчивому развитию, которое стало парадигмой развития человечества в 21 веке. В контексте традиционной экономической теории и практики можно выделить следующие системные проблемы: экономические недооценки важнейших функций природного капитала и экосистемных услуг, а также ущербов здоровью населения из - за загрязнения окружающей среды; неумение интернализировать экстерналии, экологические ущербы и выгоды в процессах принятия решений; игнорирование фактора времени при анализе долгосрочных проблем. Переход в эпоху антропоцена все дальше уводит человечество от формирования ноосферы и устойчивого развития, чему способствует сложившаяся на планете цивилизация максимизации. Критические противоречия имеющейся модели требуют радикальных экономических изменений в теории и практике многочисленных акторов, в том числе адекватно измерять развитие/прогресс и перевести сложившуюся экономическую модель на траекторию устойчивости. В мире идет масштабный дивестиционный процесс перераспределения инвестиций между традиционными секторами экономики и экологически устойчивыми. В последние годы на концептуальном уровне Россия вместе с другими странами формулирует свои национальные направления перехода к устойчивому развитию.

Эта статья, опубликованная в 2008 году, сохраняет свою актуальность до настоящего времени, поскольку в ней дан теоретический анализ фундаментальных закономерностей, лежащих в основе современных мирохозяйственных противоречий. Автор сумел показать различия между объективными тенденциями к интернациональному обобществлению производства, лежащему в основе процессов современной глобализации, и его капиталистической формой, выступающей как борьба за гегемонию глобального капитала. В статье (на что крайне редко обращают внимание) подчеркиваются различия между развитием процессов глобализации капитала и глобализации наемного труда. Капитал добивается для себя наибольшей свободы транснационального движения, в тоже время сохраняя значительные барьеры для свободного движения рабочей силы, и поддерживает национальное разобщение наемных работников. Это позволяет ему сохранять зоны с низкой оплатой труда и высокой степенью эксплуатации, и даже перелив рабочей силы из развивающихся стран в развитые сохраняет для такой рабочей силы неравные условия оплаты труда. Такая капиталистическая глобализация приводит к нарастанию противоречий между центром и периферией мирового хозяйства, углубляя разрыв между развитыми и развивающимися странами. Одновременно ряд развивающихся стран, реализуя стратегию догоняющего развития, вступает в борьбу за передел сфер влияния в мировом хозяйстве. Эти противоречия оказываются чреватыми острыми экономическими и социально - политическими конфликтами. Более широкие возможности применения насилия для сохранения своих позиций в мировом хозяйстве вызывают асимметричный ответ в развивающихся странах, принимающий подчас иррациональную форму терроризма. Терроризм и локальные войны оказываются неизбежным спутником капиталистической глобализации, что угрожает развитием пандемии насилия. Преодолеть эту опасность можно, только покончив с ее причиной, то есть обеспечив отход от навязывания мировой экономике неолиберального проекта глобальной гегемонии капитала, и перейдя к равноправным формам международного экономического сотрудничества

Основной темой данного номера журнала стала проблема экономического роста и развития. Представленные в номере авторы размышляют о соотношении этих двух понятий. Вопрос этот, конечно, далеко не нов для экономической науки. Однако он вновь привлек внимание читающей публики в связи с опытом хозяйственной жизни нашей страны и мира после глобального краха мировой экономики 2008-2010 годов, за которым последовал еще не окончившийся период т. н. «Великой стагнации». С одной стороны, эксперты обсуждают вероятность новой волны мирового спада и причины долговременного застоя экономического роста. С другой – в этот период оказалась скомпрометирована «экспортная модель роста», которая вызывала неоправданную эйфорию в течение нескольких предшествовавших краху десятилетий. Тем самым были развеяны мечты многих стран об успешном развитии, которое позволило бы им встать вровень с лидерами мировой экономики. Особое значение данная проблема имеет для нашей страны. В самом деле, в среде экономистов не утихают споры о том, почему периоды роста нашей экономики фрагментарны, а значит, рост неустойчив, и вообще, происходит ли в ходе этого спорадического роста развитие? Острота дискуссий по данному кругу вопросов и обусловила актуальность темы данного номера журнала