Статья: От «буквы закона» к верховенству права: роль общих и международных принципов права в российских судах (часть 2)* (2026)

В статье проводится анализ теоретических и практических проблем, связанных с новым видом освобождения от уголовной ответственности по ст. 78.1 УК РФ. Рассматриваются причины, которые, по мнению автора, привели к возникновению сложностей в регулировании освобождения от уголовной ответственности военнослужащих в период мобилизации, военного положения или военного времени.

Предлагаются пути решения сложившихся противоречий. В частности, делается вывод о том, что необходимо изменить название ст. 78.1 УК РФ. Также предлагается пересмотреть перечень преступлений, исключающих возможность применения рассматриваемой нормы. Необходимо обозначить критерии таких преступлений или дополнить перечень другими статьями Особенной части УК РФ. Кроме того, следует изменить характер статьи с императивного на диспозитивный, что исключит случаи злоупотребления правом на освобождение от уголовной ответственности по данному основанию. Одновременно нужно предоставить правоприменителю возможность определять целесообразность применения нормы с учетом особенностей конкретного дела.

Бурно меняющиеся социально-экономические условия вызывают необходимость переосмысления института свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве и корректировки составляющих его норм уголовно-процессуального законодательства. Научной ревизии должны быть подвергнуты его теоретические основы. Актуальными остаются и практические проблемы.

Поставлена цель проанализировать природу института свидетельского иммунитета, определить основные векторы его последующего развития, обозначить наиболее острые проблемы и найти пути их разрешения.

Систематизация и изучение генезиса свидетельского иммунитета в уголовном процессе позволили систематизировать основные знания о нем, результатом чего явились новое понятие и классификация лиц, имеющих право не давать свидетельские показания. Сформулированы рекомендации по внесению отдельных поправок в действующий уголовно-процессуальный закон.

В статье освещаются отдельные проблемные вопросы использования информационных технологий при избрании и применении меры пресечения в российском уголовном процессе. Автор рассматривает четыре потенциально возможных направления информатизации уголовного судопроизводства, в рамках которых может анализироваться совершенствование нормативных и правоприменительных подходов к избранию мер пресечения.

Внимание читателя акцентируется и на некоторых рисках, сопровождающих цифровизацию процессуальной деятельности, связанной с применением мер пресечения.

Алиментные соглашения являются востребованным правовым инструментом в правоприменительной практике, однако в последнее время участились случаи злоупотребления правом сторонами данного соглашения. В связи с этим авторами на основе доктрины, законодательства и судебной практики исследуются проблемы признания алиментных соглашений недействительными, а также гарантии защиты прав получателя алиментов. Ведущим подходом исследования стали такие научные методы, как диалектика, анализ, синтез, дедукция и формально-юридический метод.

Теоретической основой работы послужили научные исследования таких ученых, как В. В. Алейникова, Ю. Ф. Беспалов, В. В. Богдан, О. Ю. Ильина, А. Е. Ларин, Н. А. Семерьянова, А. С. Чурсина, С. С. Шевчук и др.

Новизна исследования заключается в постановке, обосновании и решении задач, направленных на разграничение алиментного соглашения как мнимой сделки и сделки, совершенной в обход закона. По мнению авторов, такое разграничение необходимо для совершенствования правовой практики. Авторы также предлагают повысить гарантии защиты получателя алиментов за счет увеличения размера алиментного содержания и страхования риска ответственности алиментного должника по алиментному соглашению.

В экономическом обороте различные блага могут переходить лицам не непосредственно, а с помощью иных субъектов, юридически связанных с первоначальным отчуждателем и (или) конечным получателем соответствующего предмета. Такие юридические связи зачастую опосредуются так называемыми посредническими договорами, однако существуют и другие договорные конструкции, которые могут использоваться в подобных ситуациях (договоры об оказании услуг, купли-продажи, подряда). В связи с этим возникает проблема отграничения как посреднических договоров от иных договорных типов, так и различных видов посреднических договоров друг от друга.

В настоящей работе формулируется алгоритм для типизации соответствующего договора как посреднического и его последующей квалификации в качестве одного из видов посреднических договоров (поручения, комиссии, агентского договора).

Путем формально-логического анализа авторами предложен следующий алгоритм квалификации соответствующего договора как посреднического: 1) наличие посреднического элемента; 2) содержание и характер задания (поручения), являющегося предметом договора; 3) возможность привлечения третьих лиц и наличие правовой связи между ними и заказывающей стороной; 4) порядок покрытия расходов исполняющей стороны.

В посредническом договоре: 1) сущность состоит в приобретении прав и обязанностей для другого лица: первоначального отчуждателя соответствующего блага и (или) его приобретателя. Права и обязанности либо приобретаются непосредственно (договор поручения, агентский договор по модели поручения), либо передаются посредником после их установления от своего имени (договор комиссии, агентский договор по модели комиссии); 2) посреднику выдается задание (поручение) на совершение юридических (либо в том числе юридических) действий; 3) посредник не отвечает перед своим клиентом за действия третьих лиц; 4) расходы, понесенные посредником, не включаются в вознаграждение последнего.

Проблемы, связанные с определением природы и классификацией принципов права, регулирующих правоотношения, включая трудовые правоотношения, в ХХ – начале XXI в. активно исследовались научными работниками – специалистами в сферах как общей теории права, так и трудового права. В процессе изучения теоретических работ автор пришел к выводу о том, что исследования выполнялись в соответствии с концепциями юридического позитивизма либо различных видов интегративного правопонимания.

Статья подготовлена на основе общего диалектического метода познания. В работе применялись общетеоретические методы – дедукции, индукции, системный, анализа и синтеза, а также частнонаучные методы – исторический, юридического анализа и формально-логический. Исследование проведено в соответствии с одним из видов интегративного правопонимания, согласно которому в единой системе права могут действовать только онтологически однородные правовые регуляторы правоотношений, в том числе трудовых правоотношений.

В новой реальности, возникающем полицентричном мире, полагает автор, необходимы более определенные, обязательные, исполняемые правовые регуляторы правоотношений, в том числе трудовых правоотношений. При таких общенаучных и теоретических подходах принципы права, регулирующие правоотношения, в частности трудовые правоотношения, признаны первичными, обязательными и исполняемыми правовыми регуляторами, однородными и соотносимыми с иными правовыми регуляторами. В заключение статьи приводится классификация разнообразных принципов права в полицентричном мире.

Глобальные процессы, происходящие в современном обществе, и вызовы времени требуют сосредоточения усилий исследователей всех естественных, технических и социально-гуманитарных наук по изучению возникающих социальных реалий и выработке научно обоснованных решений для новых экономических, политических, нравственных, правовых и иных реалий. Юридическая наука также не остается в стороне и продолжает разработку фундаментальных категорий, таких как государство, право, правоотношение, правовое регулирование, правовая ответственность, т. е. обобщающих понятий, с помощью которых можно было бы полноценно исследовать сложные, многогранные и противоречивые процессы, происходящие в социально-экономической и политической жизни личности, общества, государства. Объективным подтверждением этому являются солидные труды ученых-юристов последних лет, среди которых многогранные исследования доктора юридически наук, профессора Петра Павловича Серкова1, в том числе опубликованная в 2025 г. в издательстве «Норма» фундаментальная работа под названием «Правоотношение (Теория и практика правового регулирования экономики)»2, имеющая междисциплинарный характер.

В статье анализируются конституционные экологические права в Российской Федерации и Республике Узбекистан.

Цель исследования заключается в обозначении актуальных проблем, неблагоприятно влияющих на реализацию конституционных экологических прав граждан Российской Федерации и Республики Узбекистан, исходя из норм национального и международного права. Задачами являются проведение сравнительно-правового исследования конституционных экологических прав в Российской Федерации и Республике Узбекистан, анализ норм, содержащихся в конституциях и законах обозначенных государств, касающихся реализации права на благоприятную окружающую среду, права на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и права на возмещение вреда (ущерба), причиненного экологическим правонарушением. При помощи сравнительно-правового метода проведен анализ конституционных экологических прав в России и Узбекистане. Помимо этого использованы логический и формально-юридический методы научного познания.

В ходе исследования рассмотрены проблемы правового регулирования и судебной защиты, свидетельствующие о неблагоприятном воздействии на реализацию конституционных экологических прав. Выявлено, что в Российской Федерации установлены три тесно взаимосвязанных между собой конституционных экологических права, в то время как в Республике Узбекистан формально не закреплено важное конституционное экологическое право на возмещение вреда (ущерба), причиненного экологическим правонарушением.

Изучение проблем в национальном праве Российской Федерации и Республике Узбекистан позволило сделать вывод о том, что невозможность реализации конституционных экологических прав обусловлена правовой неурегулированностью важного конституционного экологического права на возмещение вреда (ущерба), причиненного экологическим правонарушением, общими проблемами, связанными с неправильной квалификацией деяния за совершенные экологические правонарушения, в том числе преступления, а также невозможностью результативной судебной защиты конституционных экологических прав.

Регулирование конфликта интересов является сложной системой, включающей правовые и неправовые регуляторы. На основании анализа различных подходов обосновано, что право является основным регулятором конфликта интересов, который обеспечивает непосредственное целенаправленное постоянное воздействие на реализацию правовых интересов, направленное на предупреждение возникновения и развития конфликтов в правоотношениях. Неправовые регуляторы являются компенсаторными регуляторами, оказывающими разное по силе воздействие на предупреждение и регулирование конфликта интересов в правоотношениях. В качестве неправовых регуляторов автором выделены индивидуальные и социальные регуляторы.

Определено влияние правового, индивидуального и социального регулирования на предупреждение конфликта интересов в судебной деятельности, показаны системообразующие связи между ними.

Рассматриваются особенности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, на примере Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2025 г. № 75-АД24-6-К. Анализируются вопросы установления объективной стороны правонарушения в виде порчи земель вследствие нарушения правил обращения с отходами, а также признания юридического лица виновным в административном правонарушении при наличии возможности соблюдения экологических требований.

Отдельное внимание уделяется разграничению понятий «земля» и «почва», определению правового статуса веществ как отходов, а также значению действий (или бездействия) собственника, повлекших экологически вредные последствия. Делается вывод о необходимости широкого и системного толкования норм экологического и административного законодательства при квалификации подобных деяний.

Цель статьи – исследовать свойства правового обычая, сформулировать его определение, выявить роль и значение для регулирования публичных правоотношений. С использованием разнообразных методов научного познания правовой действительности (диалектико-материалистический как всеобщий, а также общенаучные и частнонаучные) проведен системный анализ признаков, характеризующих правовой обычай, позволяющий признать его «автономность» в механизме правового регулирования общественных отношений. Дано авторское понимание этой формы внешнего выражения права, подчеркнуты ее особенности, в частности такие, как гибкость, динамичность. Сделан вывод о том, что уникальные черты правового обычая отражают его огромный потенциал как формы выражения не только традиционно принципов и норм частного, но и публичного права.

По мнению автора, при разрешении споров суды не фиксируют, не закрепляют правовой обычай, они разрешают спор между субъектами правоотношения, возникшего на основании уже существующего правового обычая. Обосновано, что государство не должно и не может регулировать абсолютно все общественные отношения. Процесс формирования правовых обычаев непрерывен во времени. С помощью данной формы права социум закрепляет и передает из поколения в поколение принятые социальные ценности.

Продолжая цикл публикаций, посвященных юридическому наследию Восточной Римской империи, автор проанализировал в представленной статье такой историко-правовой памятник, как Кодекс Феодосия, в его светском уголовно-правовом сегменте, а также его составную часть – Новеллы Валентиниана III. Определены их место в системе римского права (Восточной Римской империи) и значение для современного отечественного уголовного права. Аргументируется тезис о том, что рассматриваемые правовые акты стали началом тектонического процесса официальной систематизации права, который продолжается и в настоящее время.