В данной статье авторы систематизируют результаты исследования отношения к инклюзивному образованию (ИО) будущих педагогов, выделяют и описывают риски и ресурсы внутри различных типологий в отношении изменений, связанных с инклюзией. Целью исследования является разработка типологии студентов по характеру отношения к инклюзивному образованию и установление различий студентов, обучающихся в университетах с различными моделями подготовки: индивидуальные образовательные траектории и традиционный учебный план. Эмпирическое исследование реализовано с использованием авторского опросника (С. Игнатжева), который заполнили 323 студента (129 из Тюменского государственного университета и 194 из Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева). С целью классификации респондентов по их отношению к инклюзивному обучению во второй части опросника респондентам было предложено оценить по шкале Лайкерта (от полного несогласия до абсолютного согласия) 22 индикатора, отображающих их мнение по поводу преимуществ и недостатков инклюзивного обучения. Результаты опроса были проанализированы при помощи факторного и кластерного анализа. В отношении студентов к инклюзии выделились 4 фактора: ресурсы инклюзии, риски инклюзии, разрыв инклюзивной теории и практики, образовательная эксклюзия. Кластерный анализ позволил выделить три группы студентов, имеющих различное отношение к инклюзии. Ресурсами для «идеалистов» может стать их позитивный настрой и общее положительное отношение к проблемам инклюзии, а риском - недооценка сложностей. «Сдержанные оптимисты» рискуют переоценить традиционный подход в решении задач инклюзивного образования, но могут быть более эффективны за счёт взвешенной позиции. «Пессимисты» излишне акцентируют внимание на внешних условиях инклюзии и боятся проблем и сложностей, вызванных переменами. Вместе с тем они понимают и ресурсы инклюзии. Полученные результаты могут быть учтены при проектировании образовательных программ в университете, позволяющих учитывать широкий гетерогенный контекст современной аудитории.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Образование
Образовательные программы педагогического направления подготовки обостряют вопрос поиска инструментов, практик, задают дискуссии о моделях подготовки будущих учителей к ИО фундаментальный характер, утверждая, что эти изменения требуют гораздо большего, чем тематический модуль в учебной программе. П. Арнаис-Санчес и Р. Де Аро-Родригес oтмечают, что важно развивать у будущих учителей экспертные знания для решения противоречивых вопросов и работы со своими собственными более глубокими ценностями и отношениями [2]. Но организационные условия, необходимая материально-техническая база и лучшие методические разработки оказываются неэффективны в руках педагога, не разделяющего смыслы и ценности инклюзии.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Волосникова Л.М., Патрушева И.В. Проектирование инклюзивных образовательных сред на основе универсального дизайна: обзор научных публикаций // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2024. - № 212. - С. 81-92. -. DOI: 10.33910/1992-6464-2024-212-81-92 EDN: QVZDSH
2. Arnaiz-Sánchez P., De Haro-Rodríguez R., Caballero C.M., Martínez-Abellán R. Barriers to Educational Inclusion in Initial Teacher Training // Societies. - 2023. - Vol. 13, no. 2. - Article no. 31. -. DOI: 10.3390/soc13020031
3. Vantieghem W., Roose I., Goosen K., Schelfhout W., Van Avermaet P. Education for all in action: Measuring teachers’ competences for inclusive education // PLoS ONE. - 2023. - Vol. 18 (11). - Article no. e0291033. -. DOI: 10.1371/journal.pone.0291033 EDN: VNTCEI
4. Истомина Е.В., Тельнюк И.В., Худик В.А. Инклюзивные стратегии в образовании и психологические детерминанты отношения педагогов к инклюзии // Мир науки, культуры, образования. - 2023. - № 3 (100). - С. 169-172. -. DOI: 10.24412/1991-5497-2023-3100-169-172 EDN: USWCRT
5. Boyle C., Anderson J., Allen K.-A. The Importance of Teacher Attitudes to Inclusive Education // Inclusive education: Global issues & controversies, Brill / Sense, Leiden, The Netherlands, 18 Jun 2020. - P. 127-146. -. DOI: 10.1163/9789004431171_008
6. Alsarawi A., Sukonthaman R. Preservice Teachers’ Attitudes, Knowledge, and Self-Efficacy of Inclusive Teaching Practices.International Journal of Disability // Development and Education. -2021. - No. 70 (5). - P. 705-721. -. DOI: 10.1080/1034912X.2021.1922992 EDN: WCAEBE
7. Schwab S., Alnahdi G.H. Do they practise what they preach? Factors associated with teachers’ use of inclusive teaching practices among in-service teachers // Journal of Research in Special Educational Needs. - 2020. - Vol. 20, nо. 4. - P. 321-330. -. DOI: 10.1111/1471-3802.12492 EDN: AWEOFP
8. Soeharto S., Subasi Singh S., Afriyanti F. Associations between attitudes toward inclusive education and teaching for creativity for Indonesian pre-service teachers // Thinking Skills and Creativity. - 2024. - Vol. 51 (4). - Article no. 101469. -. DOI: 10.1016/j.tsc.2024.101469 EDN: MZEFUZ
9. Kielblock S., Woodcock S. Who’s included and Who’s not? An analysis of instruments that measure teachers’ attitudes towards inclusive education // Teaching and Teacher Education. - 2023. - Vol. 122. - Article no. 103922. -. DOI: 10.1016/j.tate.2022.10392
10. Lüke T., Grosche, M. What do I think about inclusive education? It depends on who is asking. Experimental evidence for a social desirability bias in attitudes towards inclusion // International Journal of Inclusive Education. - 2017. - Vol. 22, no. 1. - Р. 38-53. -. DOI: 10.1080/13603116.2017.1348548
11. Рубцов В.В., Саитгалиева Г.Г., Денисова О.А., Волосникова Л.М., Гутерман Л.А. и др. Цель, задачи и основные направления развития инклюзивного высшего образования в Российской Федерации // Психологическая наука и образование. - 2023. - Т. 28, № 6. - С. 6-23. -. DOI: 10.17759/pse.2023280601 EDN: AVICMJ
12. Карпова Э.Б., Исурина Г.Л., Журавлев А.Л. Психологическая концепция отношений В.Н. Мясищева: основы и содержание // Психологический журнал. - 2020. - Т. 41, № 2. - С. 5-14. -. DOI: 10.31857/S020595920008488-2 EDN: UFCMXK
13. Бабурова И.В. “Отношение” как педагогическая категория // Омский научный вестник. - 2006. - Т. 8, № 45. - С. 274-276. -. EDN: HZUHKZ
14. Сахарчук Е.С., Руднева М.Я., Баграмян Э.Р., Сахарчук А.Л. Трансформация восприятия студентами инвалидности как результат инклюзивного образования: а posse ad esse // Образование и наука. - 2024. - Вып. 26 (6). - С. 167-198. -. DOI: 10.17853/1994-5639-2024-6-167-198 EDN: BTMIGM
15. Козырева О.А., Хвастунова Е.П. Изучение сформированности готовности будущих педагогов к инклюзии // Ped.Rev. - 2021. - № 5 (39). -. DOI: 10.23951/2307-6127-2021-5-33-40 EDN: SRFFYA
16. Кантор В.З., Проект Ю.Л., Антропов А.П., Кондракова И.Э. Педагогическое образование как сфера формирования инклюзивных диспозиций учителя // Образование и наука. - 2023. - Т. 25, № 10. - С. 12-44. -. DOI: 10.17853/1994-5639-2023-10-12-44 EDN: TSRLYT
17. Charitaki G., Kourti I., Gregory J.L. et al. Teachers’ Attitudes Towards Inclusive Education: a Cross-National Exploration // Trends in Psychology. - 2024. - Vol. 32. - P. 120-1147. -. DOI: 10.1007/s43076-022-00240-0 EDN: DQMIDS
18. Самсонова Е.В., Быстрова Ю.А., Шеманов А.Ю., Прокопьева Л.М. Исследование субъективной оценки готовности и способности студентов и работающих тьюторов к тьюторскому сопровождению в условиях инклюзивного образования // Психолого-педагогические исследования. - 2023. - Т. 15, № 4. - С. 43-61. -. DOI: 10.17759/psyedu.2023150403 EDN: OGEFJO
19. Волосникова Л., Игнатжева С., Федина Л., Брук Ж. Учитель в инклюзивном классе: взаимосвязь отношения к инклюзии с удовлетворённостью работой // Вопросы образования / Educational Studies Moscow. - 2022. - Вып. 2 (июль). - С. 60-87. -. DOI: 10.17323/1814-9545-2022-2-60-87 EDN: ILZVNJ
20. Михаленкова И.А., Ростомашвили И.Е., Шумова Ю.В., Шумов А.В., Измайлова Л.С. Сравнение отношения студентов высших учебных заведений различного профиля образования к сокурсникам с ограниченными возможностями здоровья // Science for Education Today. - 2021. - № 1. - С. 7-30. -. DOI: 10.15293/2658-6762.2101.01 EDN: TDZYDJ
21. Шеманов А.Ю., Макаева Д.Э. Творчество и инклюзивная культура образовательной организации // Психологическая наука и образование psyedu.ru. - 2016. - Т. 8, № 1. - С. 24-34. -. DOI: 10.17759/psyedu.2016080103 EDN: VWZPUV
22. Мануйлова В.В., Мануйлова Д.С. Отношение к инклюзивному образованию как фактор формирования толерантности // Системная психология и социология. - 2024. - № 3 (51). -. EDN: AQWFNA
23. Jury M., Laurence A., Cèbe S., Desombre C. Teachers’ concerns about inclusive education and the links with teachers’ attitudes // Frontiers in Education. Frontiers Media SA, 2023. - Vol. 7. - Article no. 1065919. -. DOI: 10.3389/feduc.2022.1065919
24. Ancaya Martínez M.D.C.E., Távara-Sabalú C.D.J., Yarin Achachagua A.J. Estrategias en la formación docente para promover la inclusión educativa: una revisión sistemática // European Public & Social Innovation Review. - 2024. - Vol. 9. - Р. 1-18. -. DOI: 10.31637/epsir-2024-886
25. Fränkel S., Sterken M., Stinken-Rösner L. From barriers to boosters: initial teacher education for inclusive science education // Frontiers in Education. - 2023. - Article no. 8:1191619. -. DOI: 10.3389/feduc.2023.1191619 EDN: HREMIT
26. Sharma U., Sokal L., Wang M., Loreman T. Measuring the use of inclusive practices among pre-service educators: A multi-national study // Teaching and Teacher Education. - 2021. - Vol. 107. - Article no. 103506. -. DOI: 10.1016/j.tate.2021.103506 EDN: ZLCMMA
27. Ritter R., Wehner A., Lohaus G., Krämer P. Pre-service teachers’ beliefs about inclusive education before and after multi-compared to mono-professional co-teaching: an exploratory study // Frontiers in Education. - 2019. - Vol. 4. - Article no. 101. -. DOI: 10.3389/feduc.2019.00101
28. Ritter R., Wehner A., Lohaus G., Krämer, P. Effect of same-discipline compared to different-discipline collaboration on teacher trainees’ attitudes towards inclusive education and their collaboration skills // Teaching and Teacher Education. - 2020. - Vol. 87. - Article no. 102955. -. DOI: 10.1016/j.tate.2019.102955 EDN: JQMVEC
29. Асадуллин Р.М., Фролов О.В. Личностно-развивающий подход к профессиональной педагогической подготовке будущего учителя в вузовском образовательном процессе // Высшее образование в России. - 2024. - Т. 33, № 6. - С. 92-103. -. DOI: 10.31992/0869-3617-2024-33-6-92-103 EDN: MQJTCF
30. Ignatjeva S., Fedina L., Iliško D. Аttitude of pedagogical high school students to implementation of inclusive education // Еdulearn17. Proceedings, Barcelona, Spain, 2017. - P. 313-320. -. DOI: 10.21125/edulearn.2017.1071
31. Занфирова Л.В., Коваленок Т.П., Шингарева М.В. Социально-психологические барьеры создания инклюзивной образовательной среды в аграрном вузе // Агроинженерия. - 2024. - № 26 (6). - С. 86-92. -. DOI: 10.26897/2687-1149-2024-6-86-92 EDN: GZSFTE
32. Karynbaeva O.V., Shapovalova O.E., Shklyar N.V., Emelyanova I.A., Borisova, E.A. Teachers’ Readiness For Inclusive Education // N.G. Bogachenko (Ed.), Amurcon 2020: International Scientific Conference, European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. - 2021. - Vol. 111. - P. 405-411. -. DOI: 10.15405/epsbs.2021.06.03.54
33. Украинцева И.Д., Петрова Е.В. Отношение студентов Бурятии к инклюзивному образованию // Общество: социология, психология, педагогика. - 2023. - № 8. - С. 25-31. -. DOI: 10.24158/spp.2023.8.2 EDN: SDRRQB
34. Трохирова У.В. Готовность к инклюзивному взаимодействию студентов в образовательном процессе // Baikal Research Journal. - 2024. - № 1. - С. 119-128. -. DOI: 10.17150/2411-6262.2024.15(1).119-128 EDN: LLJJGE
35. Chow W.S.E., de Bruin K., Sharma U. A scoping review of perceived support needs of teachers for implementing inclusive education // International Journal of Inclusive Education. - 2023. - Vol. 28 (13). - P. 3321-3340. -. DOI: 10.1080/13603116.2023.2244956
36. Holmqvist M., Lelinge B. Teachers’ collaborative professional development for inclusive education // European Journal of Special Needs Education. - 2020. - Vol. 36 (5). - P. 819-833. -. DOI: 10.1080/08856257.2020.1842974 EDN: MPPDZH
37. Рослякова С.В., Соколова Н.А., Сиврикова Н.В., Черникова Е.Г. Отношение педагогов к инклюзивному образованию в школе // Психологическая наука и образование. - 2024. - Т. 29, № 5. - С. 87-98. -. DOI: 10.17759/pse.2024290507 EDN: HFVRES
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье рассматривается потенциал закрепления в России иностранных выпускников университетов с учётом их мотивации к получению российского образования и стран, откуда они приехали. Теоретическую рамку составила теория социального конструирования в контексте формирования имиджа России за рубежом как привлекательной страны. Цель исследования - оценка характера связи между типом мотивации получения образования в России и желанием иностранных выпускников остаться работать и жить в России. Для достижения цели 1) были определены основные мотивационные факторы образовательной миграции на основе образа России, который с ними связан; 2) проведён анализ факторов выбора России и Санкт-Петербурга как места получения высшего образования с учётом стран исхода студентов; 3) осуществлена оценка влияния внешних и внутренних мотивационных факторов получения российского образования на желание остаться работать и жить в России. Дизайн исследования - качественно-количественный. Эмпирическая база - онлайн-опрос иностранных обучающихся петербургских вузов (N = 436), 7 фокус-групп в 5 вузах Санкт-Петербурга (N = 46). Методы анализа - регрессионный анализ, попарные сравнения, качественный анализ материалов фокус-групп. По результатам исследования были сделаны следующие выводы. Необходимо аналитическое разведение двух контуров образовательной миграции - факторов «входа» и факторов «послеучебного закрепления». Образ России как технологически развитой страны определяет принятие выпускниками решения остаться в ней после окончания учёбы. Образ России как хранительницы культуры мотивирует абитуриентов сделать выбор в пользу России, но не ведёт к решению остаться жить и работать в ней. Таким образом существует асимметрия мотивации - то, что эффективно «привлекает» абитуриента, не обязательно эффективно «удерживает» выпускника. Направления дальнейших исследований связаны с анализом связи образа России как хранительницы традиционных ценностей с мотивацией международной образовательной миграции, а также с анализом влияние языкового фактора на принятие решения остаться в России.
Знание факторов мотивации выбора специальности может помочь вузам не только грамотно проводить кампанию по привлечению абитуриентов, но и улучшать воспитательную и педагогическую деятельность профессорско-преподавательского коллектива. В настоящее время вузы, обучающие по специальности «Фармация», сталкиваются с дефицитом абитуриентов, в то время как рынок труда испытывает дефицит фармацевтических кадров. В данном исследовании было проведено анкетирование студентов 1-2-го и 5-го курсов (n = 219) одного вуза для оценки 1) факторов мотивации поступления на специальность «Фармация»; 2) иных специальностей, которые также рассматривались при поступлении; 3) лиц, повлиявших на решение о выборе специальности. Более половины респондентов (60%) рассматривали поступление на медицинскую специальность, в то время как 27% рассматривали только «Фармацию». Более половины респондентов (57%) отметили, что выбор специальности был их личным решением, 44% и 10% респондентов отметили влияние родителей и друзей/знакомых, соответственно. При этом 20% и 45% респондентов соответственно имели близких родственников с фармацевтическим и медицинским образованием. Среди девятнадцати факторов мотивации среднюю оценку 4,0 (5 - «очень важно», 1 - «неважно») и выше по шкале Лайкерта получили следующие шесть: «Возможность обучения на бюджетной основе», «Профессия с высокой востребованностью на рынке труда»; «Карьера с гарантированной финансовой стабильностью»; «Профессия с разнообразными карьерными перспективами»; «Профессия с возможностью работы в любом регионе страны» и «Профессия с возможностью баланса работы и личной жизни». Также было установлено статистически значимое снижение важности двух факторов выбора (средняя оценка важности менее 4,0) между студентами 1-2-го курсов в сравнении с 5-м курсом: «Карьера в сфере здравоохранения» и «Возможность заниматься наукой». Данные результаты представляют ценность для вузов по всей России, обучающих по специальности «Фармация».
Современное образование переживает парадоксальную трансформацию: декларируя верность гуманистическим идеалам, оно последовательно теряет из виду живого человека. В статье исследуется фундаментальный разрыв между риторикой «человекоцентричности», закреплённой на законодательном уровне, и реальными практиками, редуцирующими личность до статистической единицы, компетентностного профиля или «человеческого капитала». Предлагается взгляд на эту ситуацию не как на временный сбой, а как на глубинный ценностный сдвиг. С опорой на традицию от сократического диалога до персонализма XX века в работе реконструируется генеалогия классического гуманизма, ядром которого всегда выступало «требовательное уважение» к субъекту, его способности к усилию, автономии и нравственному выбору. Ключевой тезис исследования заключается в диагностике антропологической инверсии: на смену субъекту развития приходит «человек-состояние». В статье раскрываются механизмы этой подмены - универсализация травмы и абсолютизация эмоционального опыта, которые, парадоксальным образом, оборачиваются новой формой несвободы. Показывается, как забота, лишённая требования, ведёт к инфантилизации, а поддержка, не предполагающая усилия, к депотенциации. Однако работа не ограничивается критикой. В ней обосновывается необходимость синтеза двух модусов гуманизма - «требовательного» и «поддерживающего». Подлинная инклюзивность, утверждает автор, возможна лишь в удержании этого напряжения, где признание уязвимости сочетается с верой в способность человека к трансформации. В статье намечаются контуры «педагогики веры»: от ревизии критериев успешности и деавтоматизации коммуникации до реабилитации категории усилия и возвращения обучающемуся авторства собственной образовательной траектории. Гуманизм без субъекта оказывается не просто теоретическим тупиком, но вызовом, требующим пересборки самой онтологии образования.
В условиях активного развития генеративного искусственного интеллекта (ГенИИ) промпт-инжиниринг становится ключевой компетенцией для эффективного взаимодействия с большими языковыми моделями в образовательном контексте. Однако отсутствие единого понимания сущности, структуры и инструментов оценивания этой компетенции затрудняет его интеграцию в образовательный процесс. Цель исследования заключается в том, чтобы систематизировать знания о промпт-инжиниринге как о ключевой компетенции в образовании, определить его особенности и подходы к оцениванию. В работе проведён скопинговый обзор (scoping review) более 60 источников, включая рецензируемые научные статьи, материалы международных конференций, документацию технологических компаний и т. д. Поиск осуществлялся в базах данных Google Scholar, ERIC, КиберЛенинка и др. за период 2020-2025 гг. В результате исследования было выявлено, что промпт-инжиниринг является междисциплинарной компетенцией, интегрирующей знания, умения и установки для эффективного взаимодействия с ГенИИ. В работе описаны техники промпт-инжиниринга (Zero-shot, few-shot, Chain-of-Thought, Tree-of-Thought, ReAct, Self-Consistency и др.) и систематизированы по двум осям: по уровню предварительной информации и по способу логического построения промпта. Проанализирована эволюция промпт-инжиниринга на основе зарубежных и российских исследований и практик. Предложена операциональная модель компетенции, основанная на таксономии Блума - Андерсона, с разбивкой по шести когнитивным уровням (запоминание, понимание, применение, анализ, оценка и создание) и трём измерениям (знания, умения, установки).
Интеграция генеративного искусственного интеллекта (ИИ) в образование актуализирует проблему сохранения человека в центре образовательного процесса. Традиционная цифровая компетентность студента, сосредоточенная на операционных навыках, не обеспечивает критическое и этически ответственное взаимодействие с ИИ. Целью исследования является обоснование принципов взаимодействия в системе «человек - ИИ», способствующих позитивной трансформации образовательной субъектности студента университета. Методологической основой выступают социокультурный и компетентностный подходы, согласно которым трансформация субъектности в образовательном процессе вуза социокультурно обусловлена и требует формирования у студентов метацифровой компетентности (МЦК). Теоретическую основу исследования составляют концепции распределённого познания в системе «человек - технология - среда» (Э. Хатчинс) и метапознания как рефлексии над собственным мышлением (Дж. Флейвелл). В результате исследования определены базовые измерения МЦК: герменевтическое, требующее интерпретация результатов ИИ с учётом их ограничений, и аксиологическое, указывающее на этически ответственное применение технологий. Обосновано положение о том, что метацифровые навыки позволяют преодолевать барьеры, препятствующие установлению партнёрского взаимодействия человека и ИИ в образовании. К вышеназванным барьерам отнесены: невозможность проследить логику получения результата ИИ, различие между человеческим пониманием смыслов и вычислительной обработкой данных, риски утраты критического мышления при чрезмерной опоре на технологию. В результате исследования определено понятие «образовательная субъектность» студента вуза и обоснованы принципы партнёрского взаимодействия с ИИ: критической рефлексии над результатами ИИ; диалога с системой для уточнения ответов; учёта культурных ограничений технологии; этической ответственности за выбор её использования. Новизна исследования состоит в обосновании новой цифровой компетентности метауровня, интерпретации её как средства позитивной трансформации образовательной субъектности, в разработке с учётом герменевтического и аксиологического измерений принципов партнёрского взаимодействия с ИИ. Практическая значимость заключается в том, что выделенные принципы могут быть положены в основу образовательных стандартов и педагогических практик в образовательном пространстве вуза.
Статья посвящена исследованию ценностей и ценностных ориентаций в российском высшем образовании, их отражению в научных публикациях и в восприятии будущими и действующими преподавателями. Основная цель работы заключается в выделении ценностных ориентаций как компонента содержания высшего образования. В ходе исследования был применён количественный и качественный контент-анализ научных публикаций, что позволило выявить основные подходы к рассмотрению аксиологического компонента высшего образования, частотность упоминания ценностей и уточнить их классификацию. В результате анализа также установлено использование синонимичных терминов при описании ценностных ориентаций и уделение преимущественного внимания ценностям студентов при значительно меньшем внимании ценностным ориентациям преподавателей. Далее было проведено анкетирование 253 преподавателей и магистрантов российских вузов, позволившее определить состав и иерархию выделяемых ими ценностных ориентаций. Выявлено, что магистранты педагогических направлений подготовки и преподаватели в первую очередь уделяли внимание общечеловеческим и личностно-профессиональным ценностным ориентациям, а национально-культурные ценности получили меньшее отражение и воспринимались ими как менее значимые. По итогам проведённого исследования подчёркивается необходимость единой чёткой концептуализации ценностных ориентации в российском образовательном пространстве и создания единого перечня базовых ценностных ориентаций педагога. Основным выводом статьи является важность рассмотрения ценностных ориентаций в высшем образовании как компонента содержания целенаправленной воспитательной деятельности и инструмента интерпретации принимаемых педагогических решений.
Издательство
- Издательство
- МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- Юр. адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- ФИО
- Миклушевский Владимир Владимирович (РЕКТОР)