Недобросовестное поведение исследователей является важной проблемой для науки во многих странах, в том числе и в России. Оно приводит к негативным последствиям как для качества получаемого научного знания, так и для репутации исследователей и научных организаций. Однако до сих пор проведено небольшое число эмпирических исследований этой проблемы в России. В работе методом опроса исследуются представления молодых учёных из всех федеральных округов России об исследовательской этике и ситуациях, с которыми они сталкиваются в своей работе. В соответствии с выбранной теоретической рамкой: представлениями об этике как действии, которое носит ситуативный характер, определяется устойчивыми практиками и образцами, опрос проводился в два этапа: сначала был задан открытый вопрос о ситуациях этического выбора в исследовательской деятельности, на основе которого затем была создана развёрнутая анкета. В результате было выявлено, что подавляющее большинство молодых исследователей сталкиваются с ситуациями нарушения этических норм как в научных публикациях и коммуникациях, так и в процессах организации исследовательской работы. Нарушения исследовательских процедур, подгонка данных, фальсификация результатов исследований - это набор нарушений в организации исследований, с которым сталкивались почти три четверти респондентов сами или слышали о таких ситуациях от коллег. При этом нет консенсуса относительно источников знаний об этике и наблюдается дефицит таких институциональных практик регулирования нарушений как работа этических комитетов или этические стандарты.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Право
Категория «молодые исследователи» в данной работе определяется как специалисты в возрасте до 35 лет со степенью кандидата наук или без степени и до 45 лет со степенью доктора наук, работающие в исследовательских структурах. Мы расширили возраст докторов наук с целью включения в выборку и исследователей, стремящихся достичь высоких карьерных позиций, в недавнем прошлом преодолевших необходимые процедуры для этого, тем более что в процессе обсуждений возраста молодых исследователей в Государственной Думе РФ были предложения включить докторов наук до 45 лет.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. De Vries R., Anderson M.S., Martinson B.C. Normal misbehavior: Scientists talk about the ethics of research // Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. 2006. Vol. 1. No. 1. P. 43-50. DOI: 10.1525/jer.2006.1.1.43
2. Pupovac V., Fanelli D. Scientists admitting to plagiarism: A meta-analysis of surveys // Science and Engineering Ethics. 2014. Vol. 21. P. 1331-1352. DOI: 0.1007/s11948-014-9600-6.
3. Chubin D.E. Open Science and Closed Science: Tradeoffs in a Democracy // Science, Technology & Human Values. 1985. Vol. 10. No. 2. P. 73-80. DOI: 10.1177/016224398501000211 EDN: JQADPL
4. Рожкова М.А., Исаева О.В. Плагиат и самоплагиат в научных произведениях в эру цифровых технологий // Цифровое право. 2022. Т. 3. № 2. С. 25-35. DOI: 10.38044/2686-9136-2022-3-2-25-35 EDN: NSLKQK
5. Altbach P.G. The question of corruption in academe // International Higher Education. 2004. No. 34. P. 8-10. DOI: 10.6017/ihe.2004.34.7399
6. Israel M., Hay I. Research ethics for social scientists: Between ethical conduct and regulatory compliance. 2006. Sage Publications Ltd. DOI: 10.4135/9781849209779
7. Bird S. Responsible research: What is expected? // Science and Engineering Ethics. 2010. No. 16. P. 693-696. DOI: 10.1177/1556264619858534
8. Rehman A., Jinnah F. Academic Integrity and Quality of Research in Higher Education: Inclination and Confrontation for Young Scholars // Towards Consistency and Transparency in Academic Integrity. S. Razı, I. Glendinning, T. Foltýnek (eds.). 2018. 268 p. ISBN: 978-3-631-77985-9
9. Anderson M.S., Horn A.S., Risbey K.R., Ronning E.A., De Vries R., Martinson B.C. What do mentoring and training in the responsible conduct of research have to do with scientists’ misbehavior? Findings from a national survey of NIH-funded scientists // Academic Medicine. 2007. No. 82. P. 853-860. DOI: 10.1097/ACM.0b013e31812f764c
10. Martinson B.C., Anderson M.S., de Vries R. Scientists behaving badly // Nature. 2005. No. 435. P. 737-738. DOI: 10.1038/435737a
11. Kennedy J.E. Grey matter: Ambiguities and complexities of ethics in research // Journal of Academic Ethics. 2006. No. 3. P. 143-158. DOI: 10.1007/s10805-006-9011-7
12. Mumford M.D., Murphy S.T., Connelly S., Hill J.H., Antes A. L., Brown R.P., Devenport L.D. Environmental influences on ethical decision making: Climate and environmental predictors of research integrity // Ethics and Behavior. 2007. Vol. 17. No. 4. P. 337-366. DOI: 10.1080/10508420701519510
13. Boyd E.A., Bero L.A. Assessing Faculty Financial Relationships With Industry: A Case Study // The Journal of the American Medical Association. 2000. Vol. 284. No. 17. P. 2209-2214. DOI: 10.1001/jama.284.17.2209
14. Blumenthal D. Quality of care-what is it? // N Engl J Med. 1996. Vol. 19. No. 335 (12). P. 891-894. DOI: 10.1056/NEJM199609193351213
15. Плещенко В.И. О плагиате в научных публикациях и выпускных работах // Высшее образование в России. 2018. Т. 27. № 8-9. С. 62-70. DOI: 10.31992/0869-3617-2018-27-8-9-62-70 EDN: XYTIBV
16. Губа К.С., Словогородский Н.А. Publish or Perish в российских социальных науках: паттерны соавторства в “хищных” и “чистых” журналах // Вопросы образования. 2022. № 4. C. 80-106. DOI: 10.17323/1814-9545-2022-4-80-106 EDN: FOIWEZ
17. Главчева Ю.Н., Канищева О.В., Главчев М.И. Оценка качества научной деятельности: исследование оригинальности // Научные и технические библиотеки. 2018. № 10. C. 5-21. DOI: 10.33186/1027-3689-2018-10-5-21 EDN: VNJUFK
18. Викторук Е.Н. Этика науки: практико-прикладной модус // Высшее образование в России. 2013. № 8-9. С. 149-166. EDN: RAERGZ
19. Macfarlane B., Zhang J., Pun A. Academic integrity: a review of the literature // Studies in Higher Education. 2012. Vol. 39. No. 2. P. 1-20. DOI: 10.1080/03075079.2012.709495
20. Bonn N.A., Pinxten W. A Decade of Empirical Research on Research Integrity: What Have We (Not) Looked At? // The Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. 2019. Vol. 14. No. 4. P. 338-352. DOI: 10.1101/567263
21. Nia M.G., Harandi M.F., de Vries M. J. Technology development as a normative practice: A meaning-based approach to learning about values in engineering-damming as a case study // Science and Engineering Ethics. 2019. Vol. 25. No. 1. P. 55-82. DOI: 10.1007/s11948-017-9999-7 EDN: GRJCAU
22. Clegg S. R., Kornberger M., Rhodes C. Business ethics as practice // British Journal of Management. 2007. Vol. 18. No. 2. P. 107-122. DOI: 10.1111/j.1467-8551.2006.00493.x
23. Valkenburg G., Dix G., Tijdink J., de Rijcke S. Expanding Research Integrity: A Cultural-Practice Perspectiv e// Science and engineering ethics. 2021. Vol. 27. No. 1. Article no. 10. DOI: 10.1007/s11948-021-00291-z EDN: AXDVEH
24. Hackett E.J. A social control perspective on scientific misconduct // Journal of Higher Education. 1994. Vol. 65. No. 3. P. 242-260. DOI: 10.1080/00221546.1994.11778499
25. Brumfiel G. Turkish physicists face accusations of plagiarism // Nature. 2007. Vol. 449. Article no. 8. DOI: 10.1038/449008b
26. Ferguson K., Masur S., Olson L., Ramirez J., Robin E., Schmeling K. Enhancing the culture of research ethics on university campus// Journal of Academic Ethics. 2007. Vol. 5. No. 2. P. 189-198. DOI: 10.1007/s10805-007-9033-9
27. Becher T. The significance of disciplinary differences // Studies in Higher Education. 1994. Vol. 19. No. 2. P. 151-161. 10.1080/ 03075079412331382007. DOI: 10.1080/03075079412331382007
28. Guba K.S., Tsivinskaya A.O. Ambiguity in Ethical Standards: Global Versus Local Science in Explaining Academic Plagiarism // Sci Eng Ethics. 2024. Vol. 30 No. 1. Article no. 4. DOI: 10.1007/s11948-024-00464-6 EDN: BQJZWN
29. Радаев В.В., Чириков И.С. Отношение студентов и преподавателей к наказаниям за плагиат и списывание // Университетское управление: практика и анализ. 2006. № 4. С. 77-82. DOI: 10.15826/umpa.2020.04.033 EDN: KXYOPN
30. Малошонок Н.Г. Как восприятие академической честности среды университета взаимосвязано со студенческой вовлечённостью: возможности концептуализации и эмпирического изучения // Вопросы образования. № 1. С. 35-60. DOI: 10.17323/1814-9545-2016-4-59-83
31. Reason J. Human error: Models and management // BMJ: British Medical Journal. 2000. Vol. 320. No. 7237. P. 768-770. DOI: 10.1136/bmj.320.7237.768 EDN: DEWYZB
32. Fasser C.E., McGuire A.L., Erdman K.M., Nadalo D., Scott S., Waters V.S. The Ethics Workup: A Case-Based Approach To Ethical Decision-Making Instruction // The Journal of Physician Assistant Education. 2007. No. 18. P. 34-41. DOI: 10.1097/01367895-200718010-00006
33. Shamoo A.E., Resnik D.B. Responsible Conduct of Research. 2015. Journal of Biomedical Optics. Vol. 12. No. 3. Article no. 39901. DOI: 10.1117/1.2749726
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье проанализированы основные направления интеграции университетов и работодателей, рассматриваемые в контексте формирования социального капитала участников образовательных отношений. Эмпирическую основу работы составили: 1) данные по самообследованию за 2023 год четырёх ведущих университетов омского региона, отличающихся структурой образовательных программ и отраслевой направленностью (ОмГТУ, ОмГУ, ОмГУПС, СибАДИ); 2) результаты анкетирования основных участников образовательного процесса: студентов и работодателей указанных вузов; 3) данные опроса университетской молодёжи в рамках Федерального проекта «Взлётная полоса 2023» (2 139 студентов указанных вузов). Новизна исследования заключается в обосновании сложившихся в образовательной среде практик интеграции университетов и работодателей как способов воспроизводства социального капитала для ключевых участников образовательных отношений. Эти практики способствуют установлению доверия между участниками образовательных отношений; формируют коммуникации, которые становятся ресурсами получения выгод для вовлечённых в сотрудничество сторон; помогают обучающимся осваивать корпоративные нормы и правила работодателей; снижают уровень транзакционных издержек при трудоустройстве и т. д. Установлено, что основные формы интеграции вузов и их партнёров реализуются главным образом для достижения высокого уровня постдипломного трудоустройства выпускников, которые на практике связаны с воспроизводством социального капитала как открытого, так и закрытого типа. На основе проанализированных источников были подтверждены следующие гипотезы: во-первых, представители работодателей, имеющие опыт сотрудничества с университетами, скорее предпочитают использовать и развивать такие форматы интеграции с образовательными организациями, которые ориентированы на решение задач трудоустройства молодёжи, то есть используют накапливаемый социальный капитал для наращивания человеческого капитала своих организаций; во-вторых, уровень готовности студентов рекомендовать образовательную организацию для поступления и обучения как важнейший индикатор доверия внутри близкого социального окружения выше у тех обучающихся, которые более удовлетворены качеством организации и прохождения учебной и производственной практики на предприятиях, в том числе работой её руководителя от работодателя. Авторами показаны перспективные направления исследований по предмету статьи: 1) установление общесистемных и отраслевых барьеров, затрудняющих развитие бриджингового социального капитала для производства инновационного продукта; 2) комплексный анализ линкингового социального капитала, который отражает качество коммуникаций и сотрудничества в контексте личной ответственности и компетенций должностных лиц обоих участников образовательного процесса.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением компетенций студентов в области саморегулируемого обучения и их оценкой в условиях смешанной среды в контексте казахстанского вуза. Целью исследования является выработка подхода к оценке компетенций в области саморегулируемого обучения у студентов, обучающихся в смешанной среде. Сформированы дескрипторы компетенций, характеризующие присвоение студентами способов деятельности, необходимых для начала обучения и ожидаемых по завершении; с применением методики оценивания, разработанной Самарским филиалом РАНХиГС, подготовлены инструменты оценки компетенций в области саморегулируемого обучения. Проведён эксперимент с участием 51 студента 1-го курса образовательной программы «Педагогика и психология», с применением указанных оценочных средств. Результаты исследования позволили сделать следующие выводы: (1) внутренними ресурсами студентов для регулирования собственного обучения являются общие компетенции, включающие следующие аспекты деятельности: определение запроса на информацию, извлечение и первичная обработка (систематизация) информации, обработка информации, планирование процесса обучения, оценка продукта и результатов учебной деятельности, оценка и планирование собственного продвижения; (2) методы и оценочные средства представляют собой практико-ориентированные задания, стандартизированные по содержанию, процедуре и способам оценки и интерпретации результатов.
Цель данного исследования - изучить факторы, определяющие приток африканских студентов в Россию. Количество африканских студентов, обучающихся в России, с 2010/11 по 2022/2023 учебный год увеличилось более чем в пять раз: с 6,7 тысячи до 34,4 тысячи. Работа основана на онлайн-опросе, проведенном среди африканских студентов в период с февраля по ноябрь 2023 года. В опросе приняли участие 385 африканских студентов из 28 стран. Результаты показали, что основными факторами, привлекающими африканских студентов в Россию, являются качество образования и качество жизни. Мы сравнили качество образования между представителями обоих полов, а также качество жизни. Результаты также показали, что женщины больше заинтересованы в качестве жизни, чем мужчины, в то время как мужчины больше заинтересованы в качестве образования, чем женщины. Полученные результаты свидетельствуют о том, что политикам следует учитывать возраст и предыдущее образование в качестве основных переменных при миграции студентов.
Данное исследование посвящено анализу феномена студенческих семей в России. Авторы рассматривают демографический контекст, характеристики студенческих семей и их опыт совмещения учёбы и родительства. Исследование опирается на данные лонгитюдного проекта «Траектории в образовании и профессии» и глубинные интервью со студентками-матерями. Результаты показывают, что студенческие семьи - это относительно редкое явление, что соответствует общему тренду повышения возраста вступления в брак и рождения детей. Тем не менее большинство студентов планируют создать семью в будущем. Студенты из семей с более низким социально-экономическим статусом чаще создают семьи во время обучения. Анализ интервью выявил основные стратегии совмещения учёбы и материнства, включая реорганизацию распорядка дня, академические отпуска и дистанционное обучение. Отмечается важность поддержки со стороны партнёров и родственников. Студентки-матери высказали запрос на более гибкие форматы обучения, материальную поддержку и развитие инфраструктуры (например, детские сады при университетах). Авторы приходят к выводу о необходимости индивидуализированного подхода к поддержке студенческих семей, учитывая их редкость и разнообразие потребностей. Предлагаются направления дальнейших исследований, включая изучение социальных условий, влияющих на возраст создания семьи, анализ семейных планов старших студентов и аспирантов, а также более детальное исследование типологии и повседневной жизни студенческих семей.
Целью исследования являлась оценка влияния образовательных траекторий родителей на репродуктивное поведение на примере Республики Татарстан за 2013-2022 гг. Гипотеза исследования: рост образовательного уровня родителей в 2013-2022 гг. привёл к отложенному родительству, увеличению среднего возраста родителей при рождении первенцев, снижению интернатальных периодов вследствие эффекта догоняющего роста; возрастает доля детей, родившихся у родителей с высокой профессиональной квалификацией. Основными методами послужили кросс-секционный анализ данных социологических исследований, посвящённых репродуктивному поведению мужчин и женщин в Республике Татарстан, статистический анализ временных динамических рядов показателей возраста и образования родителей. В результате анализа данных социологических исследований выявлены различия по количеству имеющихся и желаемых детей в семье в зависимости от уровня образования родителей и территории их проживания. За 2013-2022 гг. доля родившихся у матерей с высшим и неполным высшим образованием в среднем по Российской Федерации увеличилась с трети всех рождений до половины, а в Республике Татарстан - с 50% до 60%. Получение родителями высшего образования приводит к смещению календаря рождений: увеличению протонатального периода, при этом гипотеза о сокращении периодов между рождениями первых и вторых детей в зависимости от уровня образования родителей не подтвердилась. Период между первыми и вторыми рождениями составляет от 2 до 6 лет, у женщин с высшим образованием и учёной степенью он незначительно больше. Новизна работы заключается в оценке влияния образования родителей на желаемое количество детей, определении среднего возраста отца при рождении первого ребёнка и интернатальных периодов, их оценке в разрезе город/село по итогам социологических исследований, посвящённых репродуктивному поведению мужчин и женщин в Республике Татарстан.
Демографические вызовы, с которыми столкнулась сегодня Россия, требуют всё новых и новых мер, направленных на повышение рождаемости. В условиях повышения возраста родителей при рождении первенца у современной молодёжи устойчивы представления о том, что возраст 18-24 года не является «подходящим» для деторождения. Проведённый авторами обзор существующих и предлагаемых мер поддержки студенческих семей позволяет говорить об активном развитии этой сферы. Выделены ключевые направления реализуемой и планируемой поддержки: помощь студенческим семьям в решении жилищных вопросов; финансовая поддержка студентов-родителей; организационные меры, направленные на совмещение родительских и образовательных обязанностей. Наш анализ был сфокусирован на проблеме создания необходимых условий для реализации молодёжью родительской жизненной стратегии в период студенчества. Целью исследования стала разработка потенциальных инструментов минимизации трудностей родительства, возникающих в период отпуска по уходу за ребёнком, для студенческих семей. Для достижения цели были поставлены две задачи: выявление совокупности сложностей и противоречий, переживаемых родителями в период отпуска по уходу за ребёнком, и разработка на основе полученных результатов предложений, направленных на повышение рождаемости у студентов в период получения ими высшего образования. Методом исследования выступили полуформализированные интервью с 40 родителями, семьи которых используют право на отпуск по уходу за ребёнком. По результатам анализа выявлены сложности двух уровней: институциональный (трудности связаны с государственным регулированием, состоянием инфраструктуры, рынком труда) и личностный (социальные установки, отношения с окружением, состояние здоровья). Для студентов-родителей ситуация в период декретного отпуска представляется ещё более сложной, а поддержка - более востребованной. На основании этого разработаны рекомендации, которые направлены на смягчение трудностей студенческих семей, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком, и могут быть реализованы в системе российского высшего образования.
В последнее время в РФ растёт актуальность исследований института студенческих семей. Во-первых, студенческая семья является объектом социальной защиты, т. к. условия её функционирования сопряжены с рядом проблем, следовательно, необходимы ресурсы для формирования или восстановления благополучия. Во-вторых, в связи со снижением в России общего коэффициента рождаемости и численности населения студенческие семьи можно рассматривать как ресурс демографического развития. В данном исследовании обсуждаются параметры благополучия разных типов студенческих семей. Цель данной работы - систематизировать параметры, определяющие благополучие студенческих семей, что позволит делать выводы о том, какие ресурсы необходимы семье. На первом этапе исследования проведён теоретический анализ и уточнены определения понятия «студенческая семья». На втором этапе методом массового опроса собраны социологические данные и проведён факторный анализ (метод главных компонент, нормализация Кайзера), позволивший определить тренды целеполагания студенческой молодёжи, лежащие в основе формирования представлений о благополучии. Методологической базой исследования является теория запланированного поведения, что позволяет рассматривать установки студенческой молодёжи как значимые для членов студенческих семей, включённые в социальную среду пространства высшего образования. В результате выявлено, какие установки являются базой формирования представлений о благополучии. Эмпирические данные получены в рамках Всероссийского социологического исследования «Студенческая семья России», проведённого ИДИ ФНИСЦ РАН в 2022 г., объём выборки составил 1388 студентов в возрасте 17-28 лет, получающих высшее профессиональное образование в 15 высших учебных заведениях 12 регионов России. В процессе исследования определены исторические условия изменения института студенческих семей, выявлены параметры благополучия, выделены разные типы студенческих семей.
Тематический раздел данного номера журнала «Семья как ключевой объект демографической политики и научных исследований» посвящён вопросам развития семьи в контексте государственной демографической политики и приурочен к проведению V Всероссийского демографического форума с международным участием (далее – Форум), который состоится 23–28 сентября 2024 года в Сочинском институте (филиале) Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы. Организаторы Форума – Институт демографических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук и Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы.
Издательство
- Издательство
- МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- Юр. адрес
- 107023, г Москва, р-н Соколиная Гора, ул Большая Семёновская, д 38
- ФИО
- Миклушевский Владимир Владимирович (РЕКТОР)