Cовременные войны отличаются широкомасштабным применением безэкипажных аппаратов, основные боевые задачи которых, в настоящее время выполняют беспилотные летательные аппараты. Практики применения дронов широко изучены в рамках современной военной науки, в то же время особенности ведения сетецентрической войны с использованием дистанционного оружия в настоящее время до конца не осмыслены, что определяет актуальность проводимого исследования. Объектом проводимого исследования являются гуманитарные последствия внедрения современных видов дистанционного оружия. В качестве предмета исследования выбран процесс трансформации антропоцентрических войн в войны сетецентрического характера в виду активного использования сторонами конфликта неконвенционального оружия, к которому следует отнести дроны гражданского назначения, или иными словами беспилотные летательные аппараты вертикального взлета и посадки. В качестве методологической основы проводимого исследования могут быть использованы концепция сетецентризма и механизм окон Овертона. Новизна исследования состоит в выявлении и описании процесса трансформации классической (антропоцентрической) концепции войны в сетецентрическую вследствие внедрения дистанционного оружия. Масштабным войнам, шедшим на истощение, на смену пришли вооруженные конфликты, в которых определяющим фактором борьбы стало время. Основу успеха военных операций определяет наличие высокоскоростной адаптивной информационно-коммуникационной сети управления подразделениями и оружием. Прямое вторжение заменилось точечными ударами, направленными не на проведение ответных действий, а на заблаговременное устранение потенциальных носителей угроз способных эти действия организовать и провести. Объединение на платформе дронов добывающих, информационно-управляющих и исполнительных элементов сделало их универсальным поражающим инструментом способным превратить любой неуправляемый снаряд в высокоточное оружие. Дроны смогли трансформировать своим вмешательством жизненный уклад мирного населения, осуществляя его социальную изоляцию, порождая тотальную вражду и еще большее насилие. Асимметризация современных войн делает синонимами «победу» и «гуманитарную катастрофу», «гуманизм» и «убийство», а генезис развития технологий дронов противопоставил огнестрельному, ядерному и высокоточному оружию обычное радиоуправляемое устройство, которое стало особенно популярным среди военных и представителей современного гуманизма.
Идентификаторы и классификаторы
За последние несколько лет слово «дрон» стало звучать в средствах массовой информации и в разговорной речи россиян практически ежедневно. Оснащение беспилотных летательных аппаратов современными системами навигации, связи, управления, радиолокации, средствами оптической и радиоэлектронной разведки, а также комплексами автоматического управления оружием позволило не только обнаруживать и отбирать вражеские цели, но и уничтожать их [1], сделав дрон универсальным и «совершенным оружием» в руках человека. В настоящий момент развитие безэкипажных аппаратов переживает очередной внутренний симбиоз (термин заимствован из эволюционной теории Л. Маргулис [2]), направленный на внедрение искусственного интеллекта в качестве источника управления и принятия решений. Проведенные испытания показали, что выполнение поставленной задачи любыми способами является первоочередной целью, выполняя которую, беспилотник, управляемый искусственным интеллектом, способен устранить своего оператора, даже если последний ввел отмену ранее поставленной задачи [3]. У спешное применение дронов в воздушном пространстве позволило переосмыслить традиционную концепцию ведения вооруженного противоборства в пользу дистанционной войны, запустив процесс разработки наземных, надводных и подводных безэкипажных аппаратов, изменив тем самым не только отношение общества к военной технике в целом, но и инициировав новый этап машинно-человеческих взаимодействий.
Список литературы
1. Деланда М. Война в эпоху разумных машин: перевод с английского Д. Кралечкина. - Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый; Москва: Институт общегуманитарных исследований, 2014. - 338 c.
2. Margulis L. Symbiotic Planet: A New Look at Evolution. - New York: Basic Books, 1999, 176 р.
3. Дрон Пентагона решил убить своего оператора во время испытаний. Rbc.ru: сайт. - URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/64798bec9a79473d10277294. (дата обращения: 15.11.2024).
4. Singer P. Wired For War: The Robotics Revolution and Conflict in the 21st Century. - New York: Penguin, 2009, 512 р.
5. Шамаю Г. Теория дрона: перевод с французского Е. Блинова. - М.: Ад Маргинем Пресс, Музей современного искусства “Гараж”, 2020. - 280 с.
6. Scharre P. Army of None: Autonomous Weapons and the Future of War. - New York: W.W. Norton & Company, 2018, 384 р.
7. Strawser B.J. Killing by Remote Control: The Ethics of an Unmanned Military. - New York: Oxford University Press, 2013, 296 р.
8. Benjamin M., Ehrenreich B. Drone Warfare: Killing by Remote Control. - New York: OR Books, 2012, 241 р.
9. Балаклеец Н.А. Война и ее трансформации в современном обществе. Опыт политико-философского анализа. - СПб.: Алетейя, 2024. - 330 с.
10. Балаклеец Н.А. Специфика и акторы войны с использованием дронов // Общественные науки и современность. - 2021. - № 5. - С. 116-128.
11. Беспилотные летательные аппараты: основы устройства и функционирования: учеб. пособие / Афанасьев П.П., Голубев И.С., Туркин И.К. [и др.]. - М.: МАИ, 2008. - 654 с.
12. Литвиненко В.И. Беспилотники - применение и борьба с ними: учеб. пособие. - М.: ООО “Торговый дом “Советский спорт”, 2022. - 280 с.
13. Соловьев, В. С. Оправдание добра. Нравственная философия, в: Соловьев, В. С., Избранное, М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 792 с.
14. Карсавин, Л. П. Человек в христианстве, в: Карсавин Л. П., Философия истории, Минск: Издательство Белорусского Экзархата, 2011. - 768 с.
15. Юнгер. Э. В стальных грозах. Спб.: Владимир Даль, 2000. - 336 с.
16. Степун Ф.Из писем прапорщика-артиллериста. Прага: Пламя, 1926. - 267 с.
17. Шмитт, К. Теория партизана: перевод с немецкого Ю.Ю. Коринца под редакцией Б.М. Скуратова. - М.: Праксис, 2007. - 301 с.
18. Warden, J. A. The Air Campaign: Planning for Combat / J. A. Warden. - San Jose, New York, Lincoln, Shanghai: toExcel Press, 2000, 184 р.
19. Макаренко С. И. Сетецентрическая война - принципы, технологии, примеры и перспективы: монография / С. И. Макаренко, М. С. Иванов. - СПб.: Наукоемкие технологии, 2018. - 898 с. EDN: URXHFW
20. Ивлев, А. А. Основы теории Бойда. Направления развития, применения и реализации: монография / А. А. Ивлев. - Москва, 2008. - 64 с.
21. Hershey B. Skyways of Tomorrow. - New York: Foreign Policy Association, 1944, 96 р.
22. Zaloga S. Unmanned Aerial Vehicles: Robotic Air Warfare 1917-2007. - Westminster, MD: Osprey Publishing, 2008, 48 р.
23. Военный энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова: в 2 томах. - М.: “Рипол классик”, 2001. - Т. 2. - 814 с.
24. Yenne B. Attack of the Drones: A History of Unmanned Aerial Combat. - St. Paul: Zenith Press, 2004, 127 р.
25. Философский энциклопедический словарь / главная редакция Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. - М.: “Советская энциклопедия”, 1983. - 840 с.
26. Клешан Пюи дю, Ф. Рыцарство. - СПб.: Евразия, 2004. - 192 с.
27. Хомский Н. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. - М.: Праксис, 2002. - 320 с.
28. Социология вещей: сборник статей / под ред. В. Вахштайна. - М.: Территория будущего, 2006. - 391 с.
29. Вахштайн В. Пересборка повседневности: беспилотники, лифты и проект ПкМ-1 / В. Вахштайн // Логос _ Философско-литературный журнал. - 2017. - Т. 27. № 2. - С. 1-49.
30. Линди С. Разум в тумане войны. Наука и технологии на полях сражений: перевод с английского Н. Колпаковой. - М.: “Альпина нон-фикшн”, 2022. - 390 с.
31. The Civilian Impact of Drones: Unexamined Costs, Unanswered Questions. Center for Civilians in Conflict and Human Rights Clinic at Columbia Law School, 2012, 83 p. [Электронный ресурс] - URL: https://hri.law.columbia.edu/sites/default/files/publications/The%2520Civilian%2520Impact%2520of%2520Drones.pdf. (дата обращения: 15.12.2024).
32. Сивков К. Бациллы плюрализма // Военно-промышленный курьер. - 2016. - № 5(620). - С. 10.
33. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - М.: Ад Маргинем, 1999. - 480 с.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В настоящей публикации авторы предлагают опыт теоретического построения космологической концепции, опирающейся на представления о Боге как Созерцателе. Выявляется специфика указанной модели в сравнении с аналогичными схемами из истории философии. Авторский подход согласуется с основоположениями новозаветного откровения, а также современными естественнонаучными данными. В статье показан путь преодоления типовых проблем классических для европейской философии космогонических концепций, начиная с Античности. В статье излагается проблематика типовых решений космологического вопроса в европейской философии и предлагается опыт непротиворечивой модели сосуществования Бога как Абсолюта и порождаемых им миров, в том числе материальных, подобных наблюдаемой вселенной, с опорой на категорию «созерцание». Данная категория кратко рассматривается авторами в историко-богословском контексте, затем дается общая характеристика новой теологическо-космологической модели. Авторы раскрывают парадигмальные ограничения философского осмысления Бога, акцентируя внимание на необходимости учитывать влияние натурфилософских убеждений отдельно взятой эпохи, которые отражаются в религиозных доктринах (наряду с личным опытом конкретного мыслителя). Во второй половине статьи указываются конкретные выводы из предлагаемой богословско-философской концепции: 1) космологические выводы (божественные идеи и способ их реализации в мире; вопрос теодицеи; осмысление божественного Промысла); 2) антропологические (феномен человека; изменение подхода к человеческой рациональности; характеристика воли Бога в соотношении со свободой личности); 3) этико-сотериологические (богообщение, божественное откровение и спасение; осмысление отдельных этических категорий в рамках новой концепции; онтологический смысл рая и ада). Представленная философско-религиозная концепция «Бога-созерцателя» представляет собой принципиально новое направление в рамках религиозно-философской мысли. Данная модель отличается уникальностью и внутренней логической согласованностью, будучи свободной от ограничений и недостатков, присущих предшествующим философским системам. Ее теоретическая значимость и оригинальность могут вызвать широкий интерес в научно-философском сообществе, открывая новые перспективы для исследований в данной области.
В статье обсуждается экосистемный подход в экономике. Указывается на интерес к нему со стороны экономистов и социальных ученых. Характеризуются особенности этого подхода: необходимость объединения систем, которые могут органично взаимодействовать друг с другом, эмерджентный эффект, возникающий от подобного объединения, рассмотрение экосистем не только в логике системного, но и средового подходов, процессы самоорганизации и «рационального симбиоза», присущие экосистемам, необходимость устанавливать новые отношения с объемлющими системами управления. Ставится вопрос о возможности реализации экосистемного подхода в условиях российской социальности и экономики. Для ответа на него автор, во-первых, рассматривает главные черты европейской экономики: налогообложение граждан государства, экономические институты производства, экономического права и рынка, вычислительные технологии и экономические модели. Кроме того, он обращает внимание на двухслойность экономики, включающей рыночные и нерыночные отношения. Во-вторых, автор обсуждает гибридную природу российской экономики. По мнению автора, требования к экосистемам входят в противоречие с существующей организацией российской экономики. Особенность первых - построение органических связей: территориальных, производственных, управленческих, организационных, обеспечения необходимых условий, реализации гуманистических и экологических идеалов и др. А сложившиеся связи и отношения устанавливались по другим основаниям: выгода, корпоративные интересы, властные отношения, традиции. В теоретическом отношении экосистемы могут быть подведены под понятие открытых саморазвивающихся систем, для которых внешнюю среду задает государство. В создание экосистемной экономики делает вклад и экономическая наука, в рамках которой должны быть построены экономические модели экосистем, позволяющие выйти на новые вычислительные технологии, без которых новая экономика тоже никогда не состоится.
Осмысление речевой коммуникации в мышлении выдающегося французского философа и мыслителя в области техники и технологических новшеств Жильбера Симондона (1924-1989) носит апоретичный характер, является загадкой, а не разрешением и более того, не может дать убедительных определений искомых понятий, таких как истина и добродетель. Хотя, кажется, у Симондона были все условия для разработки оригинальной и последовательной теории «речевой коммуникации», которая в пространстве языкового общения, является доминирующей формой взаимодействия. Однако в его работах есть только разрозненные размышления, которые не дают основания для строгой теории, а скорее ведут к несистематизированной критике языка. Более того, тему «речевой коммуникации» Симондон всегда критиковал, поскольку в середине XX века ее теория являлась парадигмой структуралистской моды. Поэтому, мы с акцентом на диалектический метод исследования, постараемся определить те гипотезы, которые могут объяснить такое отсутствие теории «речевой коммуникации» в его работах. Научная новизна исследования заключается в том, что в первой четверти XXI века труды Симондона нашли свое повторное признание и стали считаться оригинальной философией современности, это позволяет нам проделать некоторую критическую философскую работу. В заключении автор статьи пришел к следующим выводам. Во-первых, Симондону не требовалось использование понятия «речевой коммуникации» для переосмысления условий мышления в его теории «индивидуации». Во-вторых, Симондон иначе ставил вопрос о речевой коммуникации, а именно в форме теории «техносоциальной коммуникации», основанной на соотношении технологий, информации и значений, которые выходят за рамки и охватывают вопрос о языке. В-третьих, исходя из этих двух гипотез, делается важное предположение, что Симондон стремился вывести философию из логоцентризма и поддерживающего его редукционистского антропоцентризма, что подразумевает фундаментальную релятивизацию речевой коммуникации.
Работа посвящена концептуальному осмыслению тенденций развития научного знания. Статья продолжает исследования, изложенные в предыдущих номерах журнала “Философская мысль”. Предметом исследования являются сущностные характеристики системно-структурной и биоэссенциально-детерминистической мета-парадигм. Данная статья имеет своей целью обобщить результаты предыдущих исследований и провести краткий обзор научных работ по схожей тематике. Для этого с различных ракурсов рассмотрены истоки мета-парадигм. Изложены обобщённые результаты предыдущих исследований. Сквозь призму мета-парадигм рассмотрены труды М. Полани, Т. С. Куна. Описаны выводы, к которым пришли различные учёные в различных областях научного знания: Ю. В. Латов; С. Р. Бекулова; Э. Баскелл; Г. С. Левит, У. Хоссфельд и А. А. Львов; М. Бун и С. Ван Баален; Т. В. Черниговская. Сопоставлены теория знака и парадигмы в языкознании: системно-структурная и антропоцентрическая. Данное сопоставление позволило выделить системно-структурную и биоэссенциально-детерминистическую мета-парадигмы. Введены новые термины: биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигма, системно-структурная мета-парадигма, биоэссенциализм, биоэссенциальный детерминизм. Сделан вывод: системно-структурная мета-парадигма понимается как концептуально обобщённый свод представлений формально-ориентированного характера. Биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигма понимается как концептуально обобщённый свод представлений сущностно-ориентированного характера. Системно-структурная и биоэссенциально-детерминистическая мета-парадигмы есть бинарные оппозиции форма и содержание, асимптотически направляющие развитие научного знания. Показано проявление биоэссенциального детерминизма в концепции личностного знания М. Полани. Показана представленность мета-парадигм в теории Т. С. Куна. Проанализированы работы других учёных по схожей теме. Сделан вывод: идеи мета-парадигмы высказываются различными учёными в различных научных дисциплинах. Это говорит о достижении критической точки осмысления.
Статья посвящена исследованию роли вопросно-ответных процедур в современных условиях коммуникации. Предметом исследования являются вопросно-ответные процедуры. В статье поясняется одно из основных для темы исследования понятий «незнание» и «неведение». Особое внимание сосредоточено на выявлении и прояснении роли вопроса в современной коммуникации: обозначены характеристики/атрибуты вопроса в современной коммуникации; проанализированы логические и риторические аспекты вопросов; прояснено ключевое для формального описания вопросов в логике понятие «интеррогатива»; показана специфика логического основания вопроса; показано различие между логическими и грамматическими подлежащим и сказуемым; сформулированы познавательные и манипулятивные функции вопросов. В статье проясняется значение понятия «коммуникативная цель», а также предлагается вариант разделения вопросов на корректные и некорректные в зависимости от коммуникативной цели. В статье используются методы сравнительного и контекстного анализа, обобщения, классификации, а также логический метод. Текст сопровождается наглядными, выразительными примерами, что позволяет читателю лучше понять основные идеи исследования. Статья будет полезна как студентам, аспирантам, изучающим риторику, теорию аргументации, коммуникативные техники, так и широкому кругу читателей. В статье предложена классификация некорректных вопросов: вопрос, уводящий дискуссию в другое тематическое пространство, вопрос-побуждение к действию, вопрос с неполным перечнем альтернатив, вопрос-манипулирование предпосылкой, вопрос-уловка, вопрос-гипотеза, Вопрос-дискредитация, вопрос-манипуляция к невежеству, варианты как именно с помощью вопросов могут претворяться в жизнь манипуляции к чувствам: вины, жалости, страха, справедливости, безотказности и пр. Также предложена методика ответов на вопросы разных видов как в личном, так и профессиональном коммуникативном взаимодействии; приведены общие рекомендации ответных процедур, продемонстрированы и проанализированы виды корректных ответов как на корректные вопросы, так и на некорректные вопросы; продемонстрированы и проанализированы виды некорректных ответов на корректные вопросы и некорректные вопросы.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 - 2026 год.
Издательство
- Издательство
- НБ-МЕДИА
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 115114, г Москва, Даниловский р-н, Павелецкая наб, д 6А, кв 211
- Юр. адрес
- 115114, г Москва, Даниловский р-н, Павелецкая наб, д 6А, кв 211
- ФИО
- Даниленко Василий Иванович (ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (___) _______