Статья: Я ПРОШУ ВАС ПРИНЯТЬ К РАССМОТРЕНИЮ ЭТО МОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО... (2024)

В 1667 г. на р. Оке, в с. Дединово Коломенского уезда, было основано судостроительное предприятие, на котором по заказу российских властей под руководством голландских мастеров полтора года строились морские суда. Работы проходили в два этапа: 1) с ноября 1667 г. по ноябрь 1668 г., когда было построено три морских судна и суда сопровождения, 2) с марта по май 1669 г., когда в ходе так называемой достройки произвели отделку готовых судов и устранили повреждения после их зимовки в Дединове.

Существуют разнообразные определения действовавшего в Дединове судостроительного предприятия. Рассмотрение хода работ и их технического обеспечения показывает, что весь первый этап работ сопровождался доставкой к месту строительства разнообразного оборудования и материалов, строительством стационарных малых и больших кузниц, смолокурен, амбаров. Благодаря проведению этих мероприятий к концу первого этапа работ предприятие в Дединове, изначально основанное в открытом поле и никаких построек не имевшее, обрело законченный вид небольшой верфи.

В статье рассматривается ранее специально не использовавшийся для изучения данной темы источник - «Расходная книга на корабельное дело», которую в Дединове вел Я. Л. Полуехтов. На основе данного источника прослеживается, как судостроительное предприятие в Дединове в конце 1667- 1668 гг. постепенно обретало черты верфи европейского типа. «Расходная книга» позволяет проследить и численность рабочих, занятых на верфи, определить их специальности и число дней, которые они были заняты на судостроительных работах.

Целью статьи является анализ восприятия России на Западе как «вечной империи», стремящейся к постоянной экспансии. Основы такого подхода во многом сложились в эпоху формирования Русского централизованного государства, а для обоснования якобы имперских амбиций России приводилась концепция «Москва - Третий Рим», сформулированная псковским старцем Филофеем. Идеи, изложенные Филофеем, являлись свидетельством формирования основ русского национального самосознания. Филофей, повествуя о Москве как о «Третьем Риме», вовсе не подразумевал идею могущества Московского государства, а говорил о чистоте и «правильности» учения московского христианства, о единственной церкви, свободной как от латинской, так и от греческой ересей. Однако на Западе эти идеи часто использовались в пропагандистских целях для изобличения «империализма» русских, приписывая им стремление к «мессианскому экспансионизму». Основываясь на работах западных исследователей (прошлых столетий и современных), автор статьи делает вывод о том, что у Запада, как некоей условной общности, всегда была и есть своя Россия, которая, несмотря на все происходящие в ней перемены, остается варварской, деспотичной и экспансионистской державой. При этом Россия всегда воспринимается как империя, идет ли речь о Московском государстве, Российской империи, Советском Союзе или современной России. Свидетельством неизменности взгляда на Россию могут служит слова известного британского историка и философа А. Тойнби: «Как под распятием, так и под серпом и молотом Россия - все еще “Святая Русь”, а Москва - все еще “Третий Рим”».

Николай Чудотворец является одним из самых почитаемых святых на Руси. Образ Николы Можайского - оригинальное воплощение святого, получившее известность на всей территории Руси. Ему поклонялись русские князья и просили заступничества невесты. Русские войска выходили в поход под покровительством Николы Можайского. По Деулинскому перемирию 1618 г. с Речью Посполитой, наряду с вопросами территориальных изменений и престолонаследия, принципиально стоял вопрос о возвращении иконы Николы Можайского, захваченной поляками в Можайске. Создание образа связано с легендой, по которой святой явился защитникам города, тем самым испугав захватчиков. Святой изображен в нетипичной статуарной манере, принятой на Руси, - в виде фигуры в полный рост, с мечом и градом в руках. В статье разбираются дискуссионные моменты исследования памятника и вопросы его происхождения. Появление святыни связывается с обустройством удела князем Андреем Дмитриевичем Можайским в первые годы XV столетия.

В статье рассмотрен вопрос датировки известия о походе русских князей во главе со Святославом Всеволодовичем Киевским в Степь и битве переяславского князя Владимира Глебовича с половцами в 6693 г., встречающегося в поздних летописях.

Описание похода и битвы содержится как в ранних, так и в поздних русских летописных сводах. Изучение даты битвы переяславского князя Владимира Глебовича с половцами по ранним Лаврентьевской и Ипатьевской летописям показало, что событие должно быть отнесено к понедельнику 30 июля 1184 г., а летописное известие о походе, отраженное в них, должно быть датировано 6693 ультрамартовским годом.

Обращение к поздним летописным сводам показывает, что хронологические данные о битве дружины переяславского князя с половцами, содержащиеся в известии о походе русских князей в Степь, имеют такую же путаницу в дате события, как и в ранних летописных источниках, при том что известия читаются под 6693 г. Таким образом, наличие неточности в датировке события наблюдается не только в ранних, но и в поздних летописях.

В данной статье представлен анализ текстологических особенностей известия о походе русских дружин в Степь и битве с половцами летом 6693 г., читающегося в поздних летописях, для понимания причин разночтения в них датировки события.