Статья: ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ (2023)

С развитием цифровых транзакций и онлайн-банкинга существенно вырос риск фи-
финансового мошенничества. Технологии создали для мошенников новые возможности использования уязвимостей в финансовых системах и совершения преступлений. Понимание влияния технологий на финансовое мошенничество в разных странах имеет решающее значение для разработки эффективных стратегий предотвращения и борьбы с ним, а также оценки эффективности принимаемых мер.

В исследовании дается описание различных методов, используемых мошенниками для манипулирования цифровыми системами, рассматриваются уязвимости и пробелы в текущих мерах по борьбе с мошенничеством, анализируются данные и тенденции в области финансового мошенничества, выявляются закономерности в факторах, способствующих большей восприимчивости людей к мошенническим схемам.

Основная цель работы — оценить степень влияния технологий на финансовое мошенничество и сделать выводы о его влиянии на финансовые учреждения и частных лиц в различных географических точках, а также дать представление о влиянии технологий на финансовое мошенничество в разных странах и определить эффективные стратегии его предотвращения и выявления.

В заключение дается представление о решении текущих проблем финансового мошенничества и понимании важности использования передовых технологий для предотвращения мошеннических действий в будущем. Результаты исследования послужат ценной информацией для организаций, занимающихся управлением рисками и разработкой превентивной политики в непрерывно развивающейся технологической среде.

В данной статье представлено продолжение второй части нашего отзыва на рецензируемое издание “Амбивалентность власти в экономике двадцать первого века: примеры из России и других стран” (2022 г.) под редакцией Вадима Радаева и Зои Котельниковой. Высокий эвристический потенциал рассматриваемой монографии не вызывает никаких сомнений.

Вместе с тем, научный функционал этой книги сам по себе исключительно амбивалентен. При разборе завершающих глав “Амбивалентности власти” авторы данной статьи сделали свой главный акцент на обсуждении многих дискуссионных моментов, представленных в изложении результатов, включая критику показателей моделирования. Наши собственные размышления относительно общих моментов, объединяющих все главы “Амбивалентности власти” как с теоретической точки зрения, так и при описании практик, привели нас к метафоре “зонтичной концепции”, объединяющей все её главы.

Тщательный междисциплинарный и историко-теоретический анализ широкой гаммы смыслов, содержаний и значений дефиниции амбивалентности привёл нас к выводу о том, что это понятие есть некая метафизическая конструкция типа кантовской “вещи-в-себе” (“thing-in-itself”), то есть вещи как таковой, вне зависимости от нашего восприятия. В рецензируемой книге “амбивалентность власти” как кантовская “вещь-в-себе” при использовании разнообразных “опосредующих” манипуляций вдруг превращается в “вещь-для-всех” (“thing-for-all”), раскрывая буквально все смыслы жизни и все её сущности. Мир, взятый “изнутри”, превращается в “мир для всех” подобно тому, как спокойно спящий пролетариат превращается в рабочий “класс-для-себя” с полным осознанием своих классовых интересов и потому готовый свергать любую буржуазию. Амбивалентности власти при этом превращаются в некие “фиговые листки”, готовые прикрывать любые “тёмные стороны” (англ. “dark sides”) объектов иссле-дования. Этот термин явно предпочитает Вадим Радаев, потому что ориентация на “тёмные стороны” исследуемого объекта встречается почти во всех главах рецензируемой книги. На наш взгляд, “тёмные стороны” амбивалентности – это не очень удачная научная метафора, потому что при её применении во всех 17-ти главах книги в анализе амбивалентности власти нужно будет различать разные оттенки тёмных сторон (англ. “different shades of dark sides”) – от “терпимой” тёмной стороны (англ. ‘tolerable’ dark-side) до “невыносимой” (англ. ‘intolerable’ dark-side), как это принято в современном менеджменте и маркетинге. Надо подчеркнуть, что в этих областях проводятся отдельные, соответствующие операционализации и верификации, а в экономической социологии несколько другая научная специфика, вовсе не связанная с фокусированием на “тёмные стороны” амбивалентности. Тем не менее, как нами отмечалось в первой части рецензии, в монографии “Амбивалентность власти” имеется достаточно много ярких и сильных научных текстов, бросающих вызов существующим теориям и удовлетворяющих интересы практически всех, кого занимают вопросы современной экономики, встроенной в современное общество.

Совершенствование познания раннего периода развития советской социологии (1920– 1940-е гг.) продолжает быть актуальным. Большую пользу несут точечные биографические разработки. Так, например, именно на данный период приходится активная научно-образовательная деятельность Николая Николаевича Андреева (1876–1956), проявившего себя в качестве одного из создателей советской социологической традиции материалистического понимания истории. Характерной и показательной стороной его творчества является критическое осмысление воззрений М. Вебера, представленное
как в публикациях, так и в университетских лекциях. Именно анализу данного вопроса посвящена предлагаемая статья. Статья вносит вклад в наметившуюся в социологической литературе дискуссию относительно понимания роли и места раннего периода советской социологии. Предлагаемые подходы и решения подводят к выводу о значимости достижений, сделанных социологами данного времени не только в области эмпирических исследований, но прежде всего в сфере теории. Теоретические разработки ознаменовались обоснованием возможностей и преимуществ материалистического понимания истории перед остальными социологическими подходами. Показательным примером является критическая оценка Н. Н. Андреевым воззрений М. Вебера, которые рассматривались в качестве неокантианского способа формирования методологии социальных наук. Н. Н. Андреев специализировался на вопросах, которые оказались в центре полемики марксизма и неокантианства начала XX столетия. Поэтому его
отношение к веберовскому творчеству обусловлено как информированностью отечественной науки, так и общим уровнем развития советской социологической теории.