показаны теоретический потенциал и практическая востребованность концепций ноономики (С. Д. Бодрунов) и геополитической экономии (Р. Десаи), выступающие по отношению друг к другу не просто родственными феноменами, имеющими общие точки пересечения с методологией классической научной политической экономии (К. Маркс), а также современных марксистских течений и ряда других, альтернативных рыночной неоклассической экономике, направлений экономической мысли − концепция национальных инновационных систем (К. Фриман), концепция ментальной экономики и ментальных продуктов на основе творчества (A. Фриман), но и научно обоснованными платформами, способными предложить принципиально новую (некапиталистическую по содержанию и форме) модель организации общественно-хозяйственной жизни. Последнее особенно актуально в свете того, что неоклассическая экономическая теория в силу ряда объективных причин (финансиализация, деиндустриализация, социальноэкономическое неравенство, стагнация, экономические кризисы и пр.) сегодня не в состоянии адекватно отвечать требованиям времени. Автор выделяет четыре основных этапа метаморфоз рыночной экономики, которая в последнее время продолжает трансформационное движение по цепочке «неолиберализм – глобализация – империя США – псевдогражданский неолиберализм». Категорию «псевдогражданский неолиберализм» автор вводит в научный оборот для объяснения характера изменения контекста неолиберализма в текущей международной повестке. Делается предупреждение, что все, кто думал, что уже были очевидцами вершины лицемерия неолиберализма, станут свидетелями market economy покорения им новых высот.
Идентификаторы и классификаторы
Геополитическую экономию и ноономику можно назвать родственными дисциплинами, внимание которых акцентировано, соответственно, на международных и внутренних факторах, определяющих развитие производительных сил, а также на центральной роли государства [Desai, 2022].
Список литературы
- Bodrunov S., Desai R., Freeman A. (2021). Beyond the Global Crisis: Noonomy, Creativity, Geopolitical Economy / Ed. by S. Bodrunov. SPb: INID, 296 p.
- Tsagolov G.N. (2017). Galbraith’s Revolution and Development of the Convergence Theory. In: Galbraith Restored; S. Bodrunov (Ed.). Moscow: Kul’turnaya revolutsiya. Pp. 82-113.
- Acemoglu D., Robinson J.A., Verdier T. (2012). Can’t We All Be More Like Scandinavians? Asymmetric Growth and Institutions in an Interdependent World. NBER Working Paper. No 18441 (October). 49 р.
- Agnell N. (1912). The Great Illusion. London: Putnam and Sons.
- Althusser L. (2012). Philosophy and the Spontaneous Philosophy of Scientists / Translated and Edited by Gregory Elliott. London: Verso.
- Anderson P. (1992). English Questions. London: Verso.
- Amsden A.H. (2007). Escape from Empire: The Developing World’s Journey Through Heaven and Hell. Cambridge, Mass: MIT Press.
- Amsden A.H. (2001). The Rise of “the Rest”: Challenges to the West from Late-Industrializing Economies. Oxford: Oxford University Press.
- Amsden A.H. (1992). Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford University Press.
- Bodrunov S. (2023). Noonomy: The Trajectory of Global Transformation. Brookline, Mass.: Academic Studies Press.
- Brenner R. (1998). The Economics of Global Turbulence. New Left Review. Vol. I/229 (May-June). Pp. 1-265.
- Burkitt B. (1984). The Ricardian Socialists. Radical Political Economy. New York: New York University Press. Pp. 19-35.
- Bukharin N. (1914/1972). The Economic Theory of the Leisure Class. New York: Monthly Review Press.
- Chang Ha-Joon (2002). Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. London: Anthem.
- Clarke S. (1991). Marx, Marginalism and Modern Sociology: From Adam Smith to Max Weber. 2nd ed. Basingstoke: Macmillan Academic and Professional.
- Cockett R. (1995). Thinking the unthinkable. London: Fontana.
- Crouch C. (2011). The Strange Non-Death of Neoliberalism. Oxford: Polity.
- Desai R. (2022). Noonomy and Geopolitical Economy: Natural Allies. In: Anthology of Noonomy:
- Fourth Technological Revolution and Its Economic, Social and Humanitarian Consequences. Technology and Socio-economic Progress: Traps and Opportunities for the Future. S.D. Bodrunov (ed). Boston: Brill. Рр. 175-188.
- Desai R. (2020). Marx’s Critical Political Economy, “Marxist Economics” and Actually Occurring Revolutions against Capitalism. Special Issue of Third World Quarterly / on Revolutions edited by Radhika Desai and Henry Heller. Vol 41. Issue 8. Pp. 1353-1370.
- Desai R. (2018). Political Economy. Entry for the Bloomsbury Companion to Marx / edited by Jeff Diamanti, Andrew Pendakis and Imre Szeman. London: Bloomsbury.
- Desai R. (2017). Capital at 150. Red Pepper. September. Pp. 48-49.
- Desai R. (2013). Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire. Future of World Capitalism series. London: Pluto Press, 2013.
- Desai R. (1994). Second-Hand Dealers in Ideas: Think-Tanks and Thatcherite Hegemony. In: New Left Review. No 203 (January-February). Pp. 27-64.
- Ehrenreich J., Ehrenreich B., Walker P. (1979). Between Labor and Capital. 1st ed. Boston: South End Press.
- Esping-Andersen G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. New Jersey: Princeton University Press.
- Freeman A. (2020). Creative Labor, Mental Objects and the Modern Theory of Production. Science and Society. Published Online: September 2020 https://doi.org/10.1521/siso.2020.84.4.458
- Freeman C. (1995). The National System of Innovation in Historical Perspective. Cambridge Journal of Economics. Vol. 19. Issue 1 (February). Pр. 5-24. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals. cje.a035309
- Gaida J. et al (2023). ASPI’s Critical Technology Tracker: The Global Race for Future Power. Canberra: Australian Strategic Policy Institute.
- Galbraith J.K., Menshikov S. (1988). Capitalism, Communism and Coexistence. London: Hamish Hamilton.
- Gordon R. (2012). Is US Economic Growth Over? Faltering Innovation Confronts Six Headwinds. Center for Economic Policy Research.
- Hall P., Soskice D. (2001). Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press.
- Harold P. (1989). The Rise of Professional Society. Routledge, London.
- Hayek F.A. von (1944). The Road to Serfdom. London: George Routledge and Sons.
- Hunt E.K. (1980). The Relation of the Ricardian Socialists to Ricardo and Marx. Science & Society. Vol. 44 (2). Рр. 170-198.
- Keynes J.M. (1933). National Self Sufficiency. Yale Review. New Statesman and Nation.
- Keynes J.M. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. Notes on Mercantilism. Sections I-IV of Chapter 23.
- Kindersley R. (1962). The First Russian Revisionists: A Study of “Legal Marxism” in Russia. Oxford: Clarendon Press.
- List F. (1841/1856). National System of Political Economy. Philadelphia: J.B. Lippincott and Co.
- Luttwak E. (1990). From Geopolitics to Geoeconomics. The National Interest. Vol. 20 (Summer). Pp. 17-23.
- Madrick J. (1998). Computers: Waiting for the Revolution. New York Review of Books March 26.
- Mair P. (2013). Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy. London: Verso.
- Mair P. (2006). Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy. New Left Review. Vol. II/42 (November-December).
- Maliranta М., Mättännen N., Vihriälä V. (2012). Are the Nordic countries really less innovative than the US? VoxEU.Org.
- Marglin S., Schor Ju. (1990). The Golden Age of Capitalism: Reinterpreting the Postwar Experience. Oxford: Oxford University Press.
- Marx K. (1962/1847). The Poverty of Philosophy. Moscow: Foreign Languages Publishing House.
- Marx K. (1894/1981). Capital. Vol. III. London: Penguin.
- Marx K. (1867/1971). Capital. Vol. I. London: Penguin.
- Mayer A.J. (1981). The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. New York: Pantheon Books.
- Reinert E., Daastøl A. (2004). The Other Canon. In: Globalization, Economic Development and Inequality. Cheltenham: Edward Elgar.
- Quinn S. (2018). Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism. Cambridge: Harvard University Press.
- Streeck W. (2014). Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism. London: Verso.
- Wade R. (1990). Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton, N.J: Princeton University Press.
- Weber M. (2004). Intermediate Reflection on the Economic Ethics of the World Religions. In: The Essential Weber. A reader. Sam Whimster (ed.). London: Routledge. Pp. 215-244.
- Wiles R.С. (1987). The Development of Mercantilist Economic Thought. In: Pre-Classical Economic Thought. S.T. Lowry (ed.). Kluwer Academic Publishers, Boston-Dordhrecht, Lancaster.
- Woo-Cumings M. (1999). The Developmental State. Ithaca, N.Y: Cornell University Press.
Выпуск
Другие статьи выпуска
в статье обозначены ключевые методологические принципы преподавания курса ноономики на примере Уральского государственного экономического университета, направленные на формирование качественные знаний, что способствует становлению ноочеловека. В работе рассмотрены основные документы, регламентирующие ведение образовательной деятельности в вузах РФ, проанализирована теоретическая база специфики методологии современного преподавания в высших учебных, современных методов организации образовательного процесса.
в статье рассмотрено влияние и значение рыночных принципов на процесс глобализации мировой экономики, который фактически закрепил лидерство США и превратил глобализацию в американизацию. При этом наряду с экономическими факторами значительную роль играли и продолжают играть неэкономические факторы – политические, военные и другие. Однако конкурентоспособность стран как рыночный принцип справедливости сдерживается американскими интересами. Между тем формирование нового мирового экономического порядка позволяет поддержать национальные экономические интересы всех стран в условиях многоцентричности мирового хозяйства. Теория ноономики позволяет раскрыть современные мировые тенденции в различных сферах.
в статье проведен анализ эволюционирования интеграционного процесса в сфере экономики, в первую очередь, в ключе действий, направленных на объединение разрозненных частей в единое целое в целях повышения эффективности их деятельности. Акцентировано внимание, что базовой теорией интеграции с 60-х годов прошлого века была теория Б. Баласса, которая обосновывала, что интеграция идет по пути от простого к сложному, от зоны свободной торговли к экономическому союзу, вершиной которого является пошляческое объединение. Основным мотивом этого видения перспектив развития было противостояние в условиях биполярности развитых экономик и стран лагеря социализма, и решающим элементом выступала способность СССР в кратчайшие сроки мобилизовать ресурсный, промышленный и человеческий потенциал для отпора любым нападкам со стороны неприятелей. Развитые страны не обладали такой мобилизационной возможностью, и по мнению Б. Баласса, движение интеграции по предложенному им пути должно обеспечить как устойчивость развития, так и способность в кратчайшие сроки мобилизовать ресурсы. Переход мирового сообщества к полицентризму обусловливает повышение роли и значимости государства как института регулирования на национальном и международном уровнях, на концепции полного суверенитета. В этой связи утрата части национального суверенитета в результате развития интеграции не отвечает детерминантам развития полицентризма. В настоящей статье проанализирован ряд существующих интеграционных объединений в ключе сохранения входящими в них странами национального суверенитета, и в заключение сделана соответствующие выводы.
в настоящей статье исследуется острая необходимость реиндустриализации в Бразилии − стране, оказавшейся под существенным влиянием деиндустриализации начиная с 1990-х годов. В исследовании критикуется неолиберальная политика, которая разрушила производственный сектор Бразилии и усилила зависимость от мирового финансового капитала, что привело к снижению национального экономического контроля и усилению социально-экономического неравенства. Авторы утверждают, что эффективная реиндустриализация в Бразилии требует соответствия технологическим достижениям микроэлектронной революции, которая изменила процессы промышленного производства и усилила эксплуатацию труда. В статье подчеркивается, что исторические и современные социально-экономические структуры Бразилии, уходящие корнями в колониализм и экспорт сырьевых товаров, ограничивают ее способность в полной мере использовать свой производственный потенциал. В исследовании также критикуется современная политическая атмосфера, в том числе влияние американского империализма на политику Бразилии и рост крайне правой политики. Изучая эту динамику, авторы предполагают, что путь Бразилии к реиндустриализации сопряжен с трудностями, включающими отток квалифицированных кадров («утечку мозгов») и структурное неравенство, и еще больше осложняется глобальным и внутренним политическим давлением. В исследовании подчеркивается необходимость преобразовательного подхода для преодоления этих барьеров и предполагается, что будущие экономические и политические векторы развития Бразилии будут зависеть от ее способности решить эти глубоко укоренившиеся проблемы.
в статье отмечено, что низкое и стабильное неравенство связано с сильными институтами и богатством; высокое неравенство − это удел более бедных стран с открытой экономикой, нестабильных цен на сырье и колеблющихся процентных ставок, а также военных конфликтов и политических потрясений. Вместе с тем, в самых богатых странах мирового центра (в особенности в США) основной движущей силой неравенства является растущая позиция финансового сектора и рыночная капитализация технологического сектора (фирм), которые контролируют «экономику знаний».
в статье поднимается вопрос о нарастании кризиса современной цивилизации. Существующая социально-экономическая система, обеспечив значительный технологический прогресс, оказалась не в состоянии справиться с последствиями применения новейших технологий. Длительное время нарастает экологический кризис, обостряется проблема социального неравенства, замедляются темпы экономического развития, разгораются международные конфликты. Финансиализация экономики подчиняет интересы развития производства интересам экспансии финансового рынка. В тоже время именно новейшие технологии содержат в себе потенциальную возможность преодоления кризисных явлений. Ядро этих технологических возможностей формируется индустриальным сектором экономики, который остается драйвером экономического развития. Технологии современных технологических укладов характеризуются значительным возрастанием роли знаний в производстве при соответствующем снижении роли материальных затрат. При этом производство знаний не встает на место материального производства, а переводит его на новую ступень развития – на ступень знаниеинтенсивного материального производства. Это позволяет обеспечить значительно более высокий уровень удовлетворения потребностей людей с относительно меньшими издержками. Но чтобы реализовать эту потенциальную возможность, необходимо уйти от сегодняшней экономической рациональности, зачастую ведущей к раздуванию симулятивных потребностей в погоне за объемами сбыта, и тем самым – к усугублению бездумной растраты природных ресурсов, что уже привело мир на грань экологического кризиса. Необходим переход от экономики к ноономике – к общественной системе, основанной на постепенном вытеснении человека из непосредственного производства, переходу людей к преимущественно творческой деятельности и изменении социальных приоритетов и ценностей. В такой производственной системе вопросы обеспечения потребности людей решает относительно автономно функционирующая техносфера, а людей связывают уже не столько отношения в системе непосредственного производства, сколько взаимодействие в процессе творческой деятельности. Критерии прежней, экономической рациональности производственного и потребительского поведения людей, сменяются критериями знания и культуры. На место погони за объемом потребляемых благ встает обеспечение развития способностей людей, определяемое уровнем их культурного развития.
Издательство
- Издательство
- ИНИР
- Регион
- Россия, Санкт-Петербург
- Почтовый адрес
- 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 16,
- Юр. адрес
- 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 16,
- ФИО
- Бодрунов Сергей Дмитриевич (Директор)
- E-mail адрес
- inir@inir.ru
- Контактный телефон
- +7 (812) 3138277
- Сайт
- https:/inir.ru