Публикации автора

В статье объектом исследования являются трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, одним из субъектов которых является руководитель организации. Предметом исследования являются проблемы правового регулирования его материальной ответственности за причинение ущерба руководимой им организации. При этом проводится анализ норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность руководителя организации, необходимость чего вызвана проводимой законодателем политики с момента становления рыночной экономики в России, направленной на регламентацию этой ответственности нормами гражданского законодательства, ведущей к разрушению сформированного трудовым законодательством правового механизма защиты трудовых прав и интересов работников, выполняющих трудовые обязанности руководителей организаций. Новизна работы заключается в том, что неправомерность внедрения норм гражданского законодательства в сферу отношений по материальной ответственности указанного субъекта путем их механического переноса в трудовое законодательство, аргументируется спецификой его правового статуса, предопределенного ст. 273 ТК РФ, состоящей в том, что руководитель организации осуществляет полномочия работодателя и, в то же время, в силу заключенного трудового договора является наемным работником, как и все остальные трудящиеся, в связи с чем на него полностью распространяется действие норм о материальной ответственности работника, закрепленных в главе 39 ТК РФ. К тому же, анализ категории «убытки», применяемой в ч. 2 ст. 277 ТК РФ, показал, что она, будучи не идентичной термину «ущерб», закрепленному в ст. 238 ТК РФ, присуща гражданско-правовым отношениям, что исключает ее использование в отношениях по материальной ответственности работника, исполняющего функции руководства организацией. Особым вкладом автора в изучение законодательной концепции о материальной ответственности руководителя организации является выявленный комплекс ее существенных недостатков, нормы которой содержат элементы гражданско-правовой ответственности, что противоречит основным принципам трудового права и субинститута материальной ответственности наемных работников, в связи с чем вносятся конкретные предложения по их совершенствованию, что обеспечит соответствие этих норм указанным принципам.

В статье предметом исследования являются отношения, возникающие в сфере труда между руководителем организации и юридическим лицом (организацией), актуальность которого связана со стремлением законодателя регулировать их нормами гражданского права, в связи с чем отсутствует четкая позиция по вопросу об отраслевой принадлежности данных отношений на законодательном уровне, что послужило поводом к возникновению в правовой науке дискуссии о правовой природе указанных отношений между учеными-трудовиками и цивилистами. В работе проводится анализ норм 43 главы ТК РФ, устанавливающих особенности регламентации труда руководителя организации, который однозначно показал, что изучаемые отношения обладают трудоправовым характером. Поэтому они регулировались только нормами трудового законодательства, что продолжалось до принятия Федерального закона РФ от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, который изменил ситуацию в этом вопросе. Отношения между отмеченными субъектами стали координироваться и гражданским правом, но с таким необоснованным пониманием их правовой природы авторы не согласны, так как законодатель полностью проигнорировал основные принципы трудового права, правовое положение руководителя организации, нормы ст. 11 ТК РФ и др., что в целом исключает возможность применения гражданского законодательства к трудовым отношениям. Новизна работы заключается в том, что вывод о признании несостоятельной законодательной концепции об отраслевой принадлежности рассматриваемых отношений, сделан на основании изучения сущности правовой категории «трудовая функция», являющейся ключевой для разрешения сложившейся негативной ситуации, связанной с их регулированием нормами трудового и гражданского законодательства. Особым вкладом авторов в изучение данной темы следует расценить предлагаемые конкретные меры по совершенствованию норм данных отраслей права, которые устранят юридический нонсенс, образовавшийся в результате применения законодателем неприемлемого в праве одновременного регулирования отношений между руководителем и возглавляемой им организацией абсолютно неидентичными нормами трудового и гражданского права.

В статье объектом исследования являются отношения по трудовой ответственности, возникающей между сторонами трудового договора в процессе производственной деятельности, состоящей из двух ее самостоятельных видов: дисциплинарной и материальной ответственности. Актуальность данной работы подчеркивается возрастающим значением юридической ответственности в условиях дальнейшего развития рыночных отношений, в частности, трудоправовой ответственности, что вызывает необходимость проведения научных исследований этого центрального института трудового законодательства. Предметом исследования являются проблемы правовой позитивной ответственности в трудовых отношениях, сущность которой, по мнению некоторых специалистов в области трудового права, заключается в том, что кроме юридической ответственности за правонарушение и в непрерывной связи с ней существует правовая позитивная ответственность. При этом осуществлен анализ суждений правоведов, отстаивающих идею об указанной ответственности на уровне общей теории права, а также точек зрения поддержавших их ученых-трудовиков, как в советской, так и современной науке трудового права, признающих, наряду с негативной ответственностью, и позитивную ответственность дисциплинарной и материальной ответственности основных субъектов трудовых отношений. В связи с этим приводятся доводы, посредством которых аргументируется несостоятельность такого подхода к пониманию трудоправовой ответственности, в значительной степени меняющего понятие юридической ответственности, общепризнанное и устоявшееся в общетеоретической и отраслевой науках. Вкладом автора работы в изучение юридической ответственности, находящей применение в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношений, являются сделанные им выводы о том, что правовая позитивная ответственность лишена признаков, присущих правовой категории, а поэтому она не обладает юридическим характером. В связи с этим ее позитивный аспект не имеет существенного значения для конструирования понятия юридической ответственности, что исключает возможность введения в сферу труда правовую позитивную ответственность в качестве ее новой разновидности.