Публикации автора

Цель. Обосновать нецелесообразность упрощения российской теории вины за счёт отказа от некоторых из её видов, в т. ч. по отношению к доминирующим в УК РФ формальным составам.

Процедура и методы. В основу исследования положен комплексный анализ уголовного законодательства, правоприменительной практики и концепций о критериях разделения вины на виды. Был использован статистический анализ, позволяющий оценить частоту указания на вид вины в приговорах по делам об убийствах и причинении смерти по неосторожности. Применён ценностный (аксиологический) подход для обоснования практического значения выделения косвенного умысла и легкомыслия.

Результаты. Обосновывается, что в науке уголовного права нецелесообразно ориентироваться на простые для квалификации случаи, даже если они составляют большинство дел. Задача науки – детальность в описании изучаемой проблемы, выделение всех возможных в реальности оттенков вины. Сделан вывод, что для удовлетворения потребностей правоприменительной практики в реализации теоретических конструкций гораздо более эффективным является не удаление «лишних» видов вины с переходом, по сути, к объективному вменению, а активное взаимодействие науки и практики, например, через институт amicus curiae («друзья суда»).

Теоретическая и/или практическая значимость. Предложения и выводы, содержащиеся в данной статье, могут лечь в основу дальнейшего уточнения критериев разделения вины на виды, а также возможностей практического внедрения института amicus curiae.

Целью исследования является классификация юридических ошибок в зависимости от их влияния на оценку вины лица и, как следствие, на квалификацию преступлений. На основе анализа правовых норм, теоретических положении и обобщения судебной практики выявляются спорные вопросы использования презумпции осознания лицом противоправности своего деяния и возможности по ее опровержению. Это необходимо, поскольку заблуждения лица относительно содержания уголовного закона являются структурными элементами реальной вины и, как следствие, должны рассматриваться как смягчающие или исключающие вину обстоятельства. Выводы. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что уголовно-правовые ошибки в праве следует рассматривать как извинительные (исключающие вину) заблуждения или же неизвинительные (составляющие вину) заблуждения в зависимости от вида уголовно-правового запрета. В отношении преступлений с явной антиморальной составляющей, таких как убийство, изнасилования и т. д., презумпция знания закона является обоснованной. Здесь возможны лишь частные ошибки в праве, которые могут рассматриваться как смягчающие вину обстоятельства. В отношении регулятивных преступлений ошибки в запрете могут рассматриваться не только как смягчающие вину обстоятельства, но и как исключающие вину в случае, если деяние лица либо вообще не повлекло причинения объективно выраженного вреда, либо в поведении лица не было ничего подлежащего социальной критике.