Публикации автора

К литературным фактам относятся не только литературные тексты писателя, но и его бытовое поведение. Это очень наглядно проявляется при изучении отношений Е. Н. Чирикова и журнала «Русское богатство», в котором он начинал свою литературную деятельность. В период писательского ученичества Чириков с большим почтением просил В. Г. Короленко поделиться своими представлениями о соотношении «теоретичности» и «оригинальности» в литературном труде, а в 1894-1896 гг. постоянно печатался в журнале. После перехода Чирикова в «марксистские» издания критики «Русского богатства» (А. И. Потапов, Н. К. Михайловский, А. Г. Горнфельд, А. М. Редько и др.) постоянно подчеркивали «теоретичность» его сочинений в ущерб их «оригинальности». Общественно-бытовое поведение Чирикова было основано на самолюбии, что проявилось в конфликте с «Русском богатством» в связи с его задолженностью журналу и в пресловутом «чириковском инциденте» по поводу еврейского вопроса: игра самолюбия мешала ему занять уравновешенную позицию. Стремление к саморекламе было свойственно вообще всему литературному кругу М. Горького в 1903-1909 гг., что отразилось в публикации групповых фотографий участников кружка «Среды» и в карикатурах на них. Однако участвуя в общественно-политических акциях 1911 г. в связи с 50-летием отмены крепостного права (ответ на анкету в «Синем журнале», № 9; речь на банкете 19 февраля 1911 г.), Чириков проявил скорее «оригинальность», в то время как оценка этого участия авторами «Русского богатства» (В. А. Мякотин, А. В. Пешехонов) страдала «теоретичностью», которую Чириков очень остро критиковал в своих частных письмах. Таким образом, «теоретичность» и «оригинальность» - это не заданные, а переменные свойства литератора.

Статья рассматривает взаимоотношения Л. Н. Андреева с редакцией и сотрудниками «Русского богатства»: В. Г. Короленко, А. В. Пешехоновым, А. Г. Горнфельдом, - которые нашли отражение на страницах периодической печати конца XIX - начала XX века. Критическое отношение редакции журнала к писателю обусловило характер переписки 1911 г. между Л. Андреевым и А. В. Пешехоновым, который высоко ценил писательское мастерство первого, но считал, что тот стал «достоянием рекламы», а в его бытовом поведении отмечал признаки «улицы». Эту точку зрения разделял и А. Г. Горнфельд. Между тем немаловажную роль в построении такого восприятия личности писателя играли корреспонденты центральной и региональной печати, которые в погоне за горячими новостями нередко достаточно произвольно интерпретировали факты биографии и деятельность Л. Андреева. Аргументы в свою защиту Л. Андреев изложил в обстоятельном ответе А. В. Пешехонову. Однако в 1918 г. полемизировавшие стороны меняются местами, и теперь уже В. Г. Короленко в новых исторических условиях становится объектом непомерного массового почитания и чрезмерного внимания, что вызывает резко обличительные оценки Л. Андреева. В приложении к статье републикуется материал о покушении на Л. Андреева А. Г. Колбасенко.

Жанр юбилейной литературной антологии не вполне осмыслен в литературоведении, поскольку не выяснено его отличие от юбилейного (поздравительного) сборника, который издается к юбилею какого-либо лица или организации и составляется из вновь написанных произведений сотрудников, учеников и почитателей. Юбилейная антология представляет собой дайджест, избранное, созданное в определенных временных или «учрежденческих» рамках, конечная цель ее - формирование литературного канона. Но в юбилейном сборнике объектом канонизации становится герой юбилея, а в юбилейной антологии объектом канонизации оказываются сами участники ее, при этом согласия их на включение в антологию никто не спрашивает, для живущего автора включение в такую антологию - самая высокая степень оценки.

Характерным примером юбилейной антологии является сборник «Русская муза», подготовленный П. Ф. Якубовичем (1904), который учел опыт своих предшественников (В. Д. Бонч-Бруевич, А. Н. Сальников, М. Л. Биншток, Ар. Сосницкий) и критически оценил его в рецензиях, опубликованных в журнале «Русское богатство». В собственном сборнике Якубович учел некоторые ошибки, за которые он критиковал составителей других юбилейных антологий (например, соотношение количества текстов и литературное значение автора), но некоторые другие он повторил, что было обусловлено его редакторской работой в журнале «Русское богатство», и это наглядно проявляется в случае с включением в «Русскую музу» стихотворений Г. П. Перловского.