Публикации автора

Рассмотрены проблемы узости дисциплинарного подхода в социальных науках, недостаточной предварительной артикуляции онтологических оснований в социально-политических исследованиях, а также малой востребованности фундаментальных разработок в прикладных дисциплинах. Соответственно, они постепенно превращаются в «тайное знание» со своим особым языком, недоступным «профанному большинству». Приведена полемика с позицией политического философа Б. Г. Капустина о проблеме междисциплинарности и понятии «цивилизация». Доказано, что оппонент, будучи универсалистом, считает цивилизацию «идеологическим конструктом» и противоречит собственному определению междисциплинарности, классическим примером которой выступает именно локально-цивилизационный подход. Указанные недостатки характерны и для либерального феминизма, который доминирует в российских гендерных исследованиях. В результате смещаются приоритеты и утрачивается «здравый смысл». Основные постулаты данного направления исследований длительное время не меняются, несмотря на трансформацию мира вокруг. Их критический анализ демонстрирует, что междисциплинарность позволяет «возвращать» в исследования «здравый смысл» (не как «общий» или «общепринятый», т. е. «common sense», а как сообразный конкретной цивилизационной «логике смысла») и решать практические проблемы общества на базе синтеза локально-цивилизационного и гендерного подходов.

Рассмотрены проблемы узости дисциплинарного подхода в социальных науках, недостаточной предварительной артикуляции онтологических оснований в социально-политических исследованиях, а также малой востребованности фундаментальных разработок в прикладных дисциплинах. Соответственно, они постепенно превращаются в «тайное знание» со своим особым языком, недоступным «профанному большинству». Приведена полемика с позицией политического философа Б. Г. Капустина о проблеме междисциплинарности и понятии «цивилизация». Доказано, что оппонент, будучи универсалистом, считает цивилизацию «идеологическим конструктом» и противоречит собственному определению междисциплинарности, классическим примером которой выступает именно локально-цивилизационный подход. Указанные недостатки характерны и для либерального феминизма, который доминирует в российских гендерных исследованиях. В результате смещаются приоритеты и утрачивается «здравый смысл». Основные постулаты данного направления исследований длительное время не меняются, несмотря на трансформацию мира вокруг. Их критический анализ демонстрирует, что междисциплинарность позволяет «возвращать» в исследования «здравый смысл» (не как «общий» или «общепринятый», т. е. «common sense», а как сообразный конкретной цивилизационной «логике смысла») и решать практические проблемы общества на базе синтеза локально-цивилизационного и гендерного подходов.

Объектом данного исследования являются особенности семейных взаимоотношений в контексте российской цивилизационной специфики. Обращение к истории вызвано тем, что в настоящее время человечество подошло к критической черте, когда формальное стремление к равенству полов сначала привело к нивелированию разницы между ними, а затем вызвало различного рода абсурдные практики «отмены» атрибутивных человеческих свойств. Автор обращает внимание на то, что отечественный опыт развития, быть может, особенно ценен для гармоничного сосуществования в культуре мужского и женского начала. А российская модель единства многообразия позволяла сохранять свойственную каждой интегрируемой в общую государственность народной культуре собственную модель человеческой бинарности, что составляет на сегодня богатство социального выбора среди множества различных традиций. Статья имеет ярко выраженный междисциплинарный характер. Она использует инструментарий цивилизационной теории и гендерного подхода, развиваемого исходя из российской логики смысла, что позволяет трансформировать взгляд на патриархальность российского общества и обозначить перспективы дальнейшего развития человеческой бинарности. Иная оптика рассмотрения, примененная в статье, дает возможность иначе интерпретировать доступные свидетельства российского прошлого, обратить внимание на факты, которые ранее отметались исследователями, поскольку не укладывались в рамку единого универсального и прогрессивного пути развития, на котором, как полагалось, Россия несколько «отставала» от «передовых» стран. Сегодня это «запаздывание» на пути разрушения человеческой природы становится цивилизационным преимуществом. Исследование приобретает особенное звучание в его заключительной части, посвященной интеграции в российские общецивилизационные процессы женщин из инородческой среды, где традиционные ценности дольше не подвергались разрушительным веяниям нигилизма, поскольку курс на их сохранение составляет в настоящее время основу отечественной локально-цивилизационной идентичности. Автор приходит к выводу, что сохранение традиционных институтов и борьба с предрассудками - две взаимоисключающие стратегии, а то, что порой производит впечатление архаики, может быть глубоко вплетено в культурный контекст.