Публикации автора

Изучив проблемные аспекты производства данного следственного действия, необходимо сказать, что актуальность обуславливается тем, что допрос представляет собой важное и информативное следственное действие, которое аккумулирует в себе доказательственную базу, которая, в свою очередь, опровергает или подтверждает факты расследуемого уголовного дела.

Исходный результат допроса напрямую зависит от выбранной следователем или дознавателем тактики его проведения и самой подготовки к данному следственному действию.

Говоря о сущности допроса, стоит сказать, что она заключается в том, что допрос представляет собой способ получения той или иной ориентирующей информации об обстоятельствах уголовного дела. Говоря о подготовке к данному следственному действию, следователь до начала допроса должен подробно изучить личность допрашиваемого, иметь познания в области психологии и учесть возрастную группу, в которую он входит, а вместе с этим особенности психики той возрастной категории допрашиваемого, в каком статусе находится допрашиваемый: свидетель, потерпевший, подозреваемый обвиняемый, и на основании собранной информации подобрать или разработать оптимальную тактику допроса.

В представленной статье обосновывается позиция значимости использования сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Участие таких сведущих лиц позволит всесторонне изучить обстоятельства дела и обеспечить научную обоснованность выводов следствия. Это важно для установления объективной истины и принятия законных, справедливых процессуальных решений на всех стадиях уголовного процесса.

Представлен авторский взгляд на проблемные аспекты участия специалистов в уголовном судопроизводстве. Во-первых, в зависимости от уголовного дела может оказаться сложным найти и обеспечить доступ к опытным и квалифицированным специалистам в нужной области. Во-вторых, из-за эмпирического и теоретического метода познания, используемого специалистами в осуществлении своих обязанностей, процесс дачи качественного мнения может занять значительное время. В-третьих, специалисты могут оказаться под давлением или влиянием сторон, участвующих в деле, что создает риски для их независимости и объективности. В-четвёртых, проблемы могут возникнуть и из-за недостаточной квалификации или компетентности специалиста, что может привести к неточному профессиональному мнению.

В представленной статье обосновывается, что непроцессуальное взаимодействие участников уголовного судопроизводства сложно переоценить, оно включает совместную работу по вопросам организации и контроля расследования уголовных дел, позволяет оперативно решать возникающие в ходе предварительного расследования вопросы, способствует оптимизации распределения функций между участниками уголовного процесса.

Однако в условиях современного российского уголовного судопроизводства существуют и проблемы, связанные с внепроцессуальным взаимодействием. Одной из них является отсутствие четкого правового регулирования этого аспекта. В большинстве случаев такое взаимодействие остается на усмотрение участников, что может привести к несоответствию подходов или даже конфликтам, если прокурор оказывает давление на следователя, требуя принятия определенных решений вне рамок уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), это может нарушить принцип объективности и справедливости.

В связи с этим важно разработать четкие методические рекомендации и стандарты, которые определяли бы пределы допустимого взаимодействия вне процессуальных рамок.

В представленной статье автор поднимает проблемные аспекты неэффективности государственного обвинения в уголовном судопроизводстве. Представлено авторское определение поддержания государственного обвинения. Выдвигаются три группы факторов, влияющих на затруднительность качественного осуществления функции поддержания государственного обвинения прокурором: организационные, тактические и правовые факторы. Делается вывод о противоречивости локальным нормативных правовых актов органов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.