Публикации автора

Вопросы повышения качества судебно-экспертной деятельности (СЭД), надлежащего и эффективного управления ею, в последнее время все чаще являются предметом научного исследования, поскольку необдуманный подход к организации СЭД способен привести к негативным последствиям. Автор обозначает организационные основы судебно-экспертной деятельности как часть судебной экспертологии, анализирует соотношение теории управления и судебной экспертологии, определяет специфику СЭД как объекта управления. Рассматривая основные современные доктринальные разработки и выделив аспекты, оказывающие существенное влияние на генезис судебно-экспертной деятельности, автор приходит к выводу о фактическом формировании частной теории управления СЭД. В статье предложены основные элементы теории управления судебно-экспертной деятельностью, в частности даны определения предмета и объекта, обозначена примерная структура теории управления.

За последнее время в следственной практике чаще назначают судебные экспертизы запаховых следов. Но их востребованность не снимает вопросы, связанные с наименованием экспертизы, определением ее объекта, задач, места в системе судебных экспертиз, решение которых непосредственно влияет на ее назначение и производство. Кроме того, периодически ведутся научные дискуссии о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы запаховых следов, о доказательственном значении ее результатов.

Автор приводит краткий обзор зарождения и развития этого вида судебной экспертизы, аргументы и контраргументы ее проведения. Анализ научной литературы показал необходимость четкого определения названия экспертизы – судебная экспертиза запаховых следов, обозначения в качестве объектов – запаховые следы в виде пахучих веществ. По мнению автора, судебная экспертиза запаховых следов человека является видом экспертизы, включенным в род судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека в классе судебных биологических экспертиз.

Несмотря на существующее легальное определение, понятие «искусственный интеллект», проникшее в различные сферы человеческой жизни, требует более точного определения. Однако в большинстве случаев искусственный интеллект противопоставляется интеллекту человека, так называемому естественному интеллекту, что выглядит естественно, но сложно признать верным. В статье обосновывается, что пути осмысления интеллекта человека и искусственного интеллекта (или интеллекта машины) сильно различаются, поскольку их природа различна. На основе анализа различных подходов ученых, как юристов, так и инженеров, а также законодателя к определению понятия искусственного интеллекта автором делается вывод о наиболее соответствующем действительности понимании искусственного интеллекта как области научного знания комплексного характера. С учетом распространения технологий искусственного интеллекта в различных видах деятельности человека автор делает вывод о путях дальнейшего применения технологий искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности. В результате исследования автор формулирует определение технологии искусственного интеллекта.