Работы автора

Введение. Цель статьи заключается в определении различий в использовании терминов «субъект» и «актор» в контексте дисциплин общественных наук и терминов «субъект управления» и «дискурсант» в социологии управления. С целью связана постановка задачи социологического исследования с учетом специфики субъекта управления в современных самоорганизующихся сообществах, ведущих дистанционный полилог. Методология и источники. В работе использованы труды к А. А. Богданова, С. Л. Ру бинштейна, В. Е. Лепского, А. А. Мерзлякова, Б. Латура, М. Арчер. Применяемый де скриптивный подход позволил конкретизировать ключевые термины. Качественный аспект контент-анализа выявил интерпретации терминов в разных научных дисциплинах, а количественный - исследовательский интерес к феномену. Метод апперципирования обогатил существующие представления о субъектах управления. Результаты и обсуждение. На основании выявленной проблематики достигнут результат обоснованного применения использования термина «субъект управления» в отличие от термина «актор». Для полисубъектных сред, в том числе для дистанционного полилога в цифровой среде, необходимо на уровне обобщения использовать термин «полисубъект», а на индивидуальном уровне предлагается введение специального термина «дискурсант», что позволяет сделать акцент на определении онтологического компонента субъекта управления. Заключение. Исследование показало, что в парадигме полисубъекта в цифровом полилоге возможно поставить задачу для актуального социологического исследования, связанного с возросшей активностью самоорганизующихся сообществ в цифровой среде.

Проведение междисциплинарных научных семинаров в условиях непрерывного процесса дифференциации и интеграции наук, возрастающего объёма научной информации требует новых подходов в их организации. Традиционные методы проведения научных семинаров ограничивают совокупный интеллектуальный потенциал участников и оставляют незавершённой дискуссию в обсуждении заявленных тем. Структура научных семинаров, построенная на основе доминирования позиции докладчика над слушателями, исходно предопределяет их неравноправный статус как субъектов дискуссии. При возрастании числа участников семинара управление экспертно-социальной дискуссией сводится к форме и регламенту, что приводит к коммуникативным барьерам, фактически наделяя большинство слушателей статусом «бессубъектности». Авторы статьи предлагают искать иные подходы к управлению междисциплинарными научными семинарами, исходя из применения полилоговой процедуры и профессиональной идентификации каждого участника как равноправного субъекта общения. Управление ходом экспертно-социальной дискуссии в формате семинара при идентификации и профессиональной самоидентификации участников возможно с применением полилоговых технологий «много-субъектного» взаимодействия, в том числе и с использованием инструментов цифровизации процесса. В «новой ненормальной реальности» кризис современной российской науки актуализирует разработку нового методологического инструментария и информационно-коммуникативных подходов для организации экспертно-социальной дискуссии в формате междисциплинарного научного семинара.