Публикации автора

В современной отечественной и зарубежной историографии считается доказанным тезис о растущей продуктивности сельского хозяйства России в пореформенный период, в частности о росте урожайности зерновых хлебов. Этот тезис опирается на известные работы В. Г. Михайловского, В. М. Обухова и А. С. Нифонтова, в которых на базе официальной статистики построены временные ряды для урожайности зерновых в Европейской России. Между тем хорошо известно мнение специалистов из Комиссии 1901 г., считавших, что фиксируемое в официальной статистике повышение урожайности объясняется усовершенствованием системы сбора урожайных данных. Реформы, совершенствующие систему сбора, проводились в 1870, 1883 и 1893 гг. Автор изучает динамику четырехлетних средних и показывает, что при исключении из рассмотрения четырехлетий, включающих указанные годы, на оставшихся временных интервалах урожайность не повышалась, т. е. рост урожайности в указанных временных рядах объяснялся более детальным учетом. Отдельно рассматривается период 1893- 1914 гг., когда, как считается, урожайные данные были достаточно точными и новых реформ в областиих сбора не проводилось. Ранее считалось, что в этот период урожайность, подсчитанная через коэффициент регрессии линейной модели, возросла на 12 %. Автор проводит более подробный анализ и показывает, что использовавшийся ранее коэффициент регрессии статистически незначим. Таким образом, утверждение о росте урожайности в этот период нельзя обосновать статистически. Возможно, урожайность являлась случайной величиной, не зависящей от времени. В работе рассмотрена также динамика валовых сборов в расчете на душу населения и показано, что в 1893-1914 гг. средние душевые сборы не увеличивались. Таким образом, господствующее мнение о росте продуктивности сельского хозяйства России в пореформенный период требует пересмотра.

Введение. В статье дается характеристика научного творчества профессора В. В. Запария, внесшего большой вклад в пропаганду исторических знаний по вопросам индустриального наследия России и ее регионов в плане теоретического рассмотрения проблем выявления, анализа и реструктуризации индустриального наследия.

Материалы и методы. Автором рассмотрены теоретические подходы к понятию индустриального наследия, роль Международного комитета по сохранению индустриального наследия и его влияние на процесс формирования национального представительства России в этом комитете.

Результаты. В статье проанализирована роль профессора В. В. Запария в вопросах пропаганды движения за сохранение индустриального наследия в России, прежде всего в Уральском регионе. Рассматриваются работы ученого, раскрывающие роль индустриального наследия в пропаганде исторических и научно-технических достижений нашей страны, вопросы теоретического осмысления соответствующей терминологии, рассмотрены направления индустриального наследия, его влияние на имидж региона, туристский потенциал артефактов и объектов индустриального наследия для развития индустриального туризма. Обращено внимание на необходимость сотрудничества историков и общественности с региональными и федеральными властями в развитии работы по сохранению и реабилитации индустриального наследия.

Заключение. Делается вывод о необходимости создания региональных и федеральной программ по выявлению, классификации, сохранению памятников индустриального наследия и их реабилитации.