Работы автора

В статье рассматриваются тексты, входящие в профилактический дискурс и объединенные темой «пропаганда диспансеризации». Специфика диспансеризации как комплекса медицинских мероприятий обусловливает выбор одной из двух стратегий воздействия на адресата и соответствующего типа текстов. Первая группа текстов строится на стратегии предупреждения и имеет смысловую модель: «Пройди диспансеризацию, чтобы выявить болезнь на ранней стадии». Вторая группа текстов строится на стратегии «Каузация уверенности в себе». Тексты в этой группе транслируют три смысловые модели: «Пройди диспансеризацию, чтобы убедиться в своем здоровье», «Пройди диспансеризацию, чтобы обеспечить здоровое будущее», «Прохождение диспансеризации - это показатель достойного отношения к здоровью». Стратегии «Предупреждение» и «Каузация уверенности в себе» имеют различия в тактиках и речевых реализациях.

В статье сопоставляются официальный дискурс и смеховой метадискурс, порожденные макрособытием - пандемией коронавирусной инфекции. Официальный дискурс объединяет в себе дискурс власти, медицинский, в том числе профилактический, медийный дискурсы. Под метадискурсом понимается «народный» COVID-дискурс, представленный в виде вторичных текстов-реакций на дискурс официальный: интернет-мемы и смежные с ними жанры. Сопоставление официального и метадискурса проводится в двух аспектах: интертекстуальном и прагматическом - на основе метадискурса выявляются слабые места в аргументации текстов официального дискурса. Тексты официального COVID-дискурса объединены в три содержательных блока со своей системой аргументов: вакцинация как явление в целом, безопасность вакцины и антиковидный режим. Прослеживается, какие аргументы стали предметом осмеяния в метадискурсе. Наиболее острой реакции адресата подвергаются официальные тексты, посвященные безопасности вакцины и требованиям соблюдения антиковидного режима, содержащие недостаточную и неубедительную систему аргументации.