Работы автора

В статье затрагивается проблема кодификации специальных норм трудового права, обосновывается важность их закрепления в отраслевом кодексе. Исследуется отечественный исторический опыт кодификации через призму дифференциации. Анализируются тенденции в дифференциации правового регулирования трудовых отношений в современный период. Показываются недостатки Трудового кодекса РФ в части регулирования труда отдельных категорий работников, рассматриваются варианты решения данной проблемы. Необходимость дифференциации в кодифицированном акте трудового права обусловлена характером труда в определенных сферах, а также особой заботой государства об отдельных группах работников. Кодекс - это основной отраслевой акт, он должен содержать специальные нормы для того, чтобы соответствовать требованиям полноты и системности. В четырех российских кодексах о труде вопрос, связанный с дифференциацией, решался по-разному. C каждой новой кодификацией законодатель, опираясь на полученный опыт, подходил к данному вопросу более последовательно, при этом оставалось и «поле» для критики. Задача оптимального построения специальных трудоправовых норм является актуальной и для ТК РФ, в современных условиях актуальность возрастает в связи с увеличением нетипичной занятости. Важно, сохранив в кодифицированном акте специальную главу об особенностях труда, установить единые подходы к его регулированию в отношении основных профессиональных групп и сфер. Нецелесообразно при этом отражать в кодексе особенности труда, затрагивающие специализацию той или иной профессии, превращая акт кодификации в сборник инструкций. Законодателю также следует рассмотреть вопрос о закреплении в ст. 2 ТК РФ, посвященной принципам правового регулирования трудовых отношений, принципа дифференциации.

В статье затрагиваются исторические и современные аспекты кодификации отечественного трудового законодательства через призму формы и наименования отраслевого кодифицированного акта. Показывается, что форма «кодекс законов» стала использоваться российским законодателем начиная с 1918 г., причем наиболее активно - в ходе кодификаций трудового законодательства (кодексы законов о труде 1918, 1922, 1971 гг., первые проекты действующего ТК РФ). Появление «кодекса законов» было связано с поиском новых способов внешнего выражения права после революционных событий октября 1917 г. Отмечается, что форма «кодекс законов» не отражала природу кодификации, не позволяла отграничить ее от другой разновидности юридической систематизации - официальной инкорпорации. Ошибочное решение законодателя объясняется отсутствием в первые годы советской власти теоретического осмысления проблем кодификации, невнимательным отношением к технико-юридической стороне правотворчества, а также его ситуативным характером. Отказ от использования формы «кодекс законов» произошел достаточно быстро, однако в ряде отраслей (в первую очередь в трудовом законодательстве) данная практика сохранялась длительное время, прежде всего в силу сложившихся традиций отраслевых кодификаций и по идейно-политическим соображениям. Изъятие юридически некорректной формулировки «кодекс законов» из современной практики кодификации стало верным решением законодателя. Кодекс является формой закона, особым кодифицированным актом, который не механически объединяет различные законы, а представляет собой результат существенной переработки их нормативного материала, а также положений иных юридических актов. В конструкции «кодекс законов» второй элемент не только искажает сущностные черты кодекса как результата кодификации, но и противоречит логике и здравому смыслу. В отличие от этого расположение слова «кодекс» в наименовании кодифицированного акта и используемая для обозначения отраслевой принадлежности акта часть речи (прилагательное либо существительное) вполне может быть предметом для научной полемики. Понимание «кодекса законов» как акта, в котором отражаются результаты существенной переработки отдельных законов, также не раскрывает сущность кодификации, поскольку материалом для кодекса служат нормы не только законодательства, но и подзаконных актов, а также правоприменительная и интерпретационная практика, научные идеи и др.