Публикации автора

Анализируются меняющиеся подходы к динамическому методу толкования и консенсуса, особенности их применения в практике международных судов. Сравнение развития подходов МАСПЧ и ЕСПЧ при применении динамического метода толкования выявило, что первый в меньшей степени настроен искать международно-правовой консенсус в качестве стандарта при расширительном толковании. Развитие динамического толкования международных договоров всё еще находится в стадии разработки, а правовые аспекты данного подхода еще не определены в полной мере.

Эволютивное толкование со временем привело к постепенному расширению прав, предусмотренных Конвенцией. В этой связи изучение пределов такого толкования позволяет установить законность соответствующих эволютивных постановлений. Автором предпринята попытка анализа трех элементов, влияющих на пределы эволютивного толкования: государственного суверенитета, легитимности эволютивных постановлений и их эффективности. Основное внимание уделено прецедентной практике и правовым позициям Европейского суда по правам человека, раскрывающим пределы подобного толкования, а также доктринальным мнениям в части критики эволютивного толкования. В частности, выделены мнения ученых о том, что подобное толкование создает обязательства, которые превышают изначально взятые государствами - участниками Конвенции, и что Страсбургский суд рискует стать судом «четвертой инстанции». Автор указывает, что прослеживается тенденция усиления роли национальных подходов к толкованию прав человека и снижения значимости эволютивного толкования. Сочетание европейского консенсуса и свободы усмотрения способствует повышению легитимности эволютивных постановлений. Подчёркнуто, что при поиске консенсуса Суд должен стремиться вовлечь в этот процесс как можно больше государств - членов Совета Европы, чтобы способствовать более тесной идентификации с Конвенцией. В заключение отмечено, что использование консенсусного подхода и доктрины свободы усмотрения на сегодняшний день позволяют Европейскому суду по правам человека сохранить пределы эволютивного толкования и защититься от чрезмерного судейского активизма.