Публикации автора

Хорошо известно, что история философии развивается по траектории пересмотра – обоснованного и необоснованного, – казалось бы, уже давно и прочно установленных истин. То, что существование не следует рассматривать как одно из свойств объекта, после Канта не подвергалось серьезной ревизии – до тех пор, пока А. фон Майнонг и его последователи (занимающие сегодня очень значительные позиции в аналитической философии) не разработали теорию предметов. Согласно ей, есть такие ментальные объекты, которые могут считаться и так-сущими и не-сущими одновременно, а потому и существование как таковое должно относиться к разряду вторичных, так называемых экстрануклеарных свойств предметов (которым противопоставляются свойства нуклеарные – сущностные), и при этом данная трактовка иногда «вычитывается» даже у самого Канта. В статье выявляются конфликты концепции «существования-и-несуществования-как-свойств» с философской рациональностью и предлагается в качестве альтернативы стратификационная онтология, которая исходит не из несуществования ментально-интенциональных объектов, а, напротив, из применимости к ним тех дефинитивных критериев самого существования, которые документируются (пусть и нечасто) в истории философии начиная уже с Античности (у Платона, Аристотеля, Беркли, Пирса, Гича c некоторыми индийскими параллелями).

В то время как аналитическая философия остается основным форматом академического философствования в Великобритании и США, завоевывая позиции на европейском континенте и в третьем мире, ее осмысление как культурного феномена значительно отстает от масштабов ее распространения даже на уровне идентификации. В статье рассматривается решение этой проблемы Гансом-Иоганном Глоком — одним из самых именитых историков аналитической философии, задающих параметры дискуссии по этому предмету в современной метафилософии. Демонстрируя, как Глок одну за другой дезавуирует принятые идентификации аналитической философии (начиная с географической и завершая идеологической) и предлагает свою — через «семейные сходства» и «семейные связи», автор критикует ее как cовокупно консенсусную и методологически противоречивую. Предлагается альтернативное, авторское понимание феномена аналитической философии как очень традиционной исследовательско-контровертивной практики, которая является отнюдь не революционной (какой ее хотели бы видеть ее нерассудительные апологеты, упорно позиционирующие ее как современную философскую школу, берущую начало от Бертрана Рассела, Джорджа Эдварда Мура и Людвига Витгенштейна, иногда и Готлоба Фреге), но типологически неотличимой от многовековой и интеркультурной схоластической. Это определение не несет ни тени пейоративности, но позволяет понять, что в истории обсуждаемой практики деятельность названных фигур видится хотя и веховой, но никаким образом не основоположной. В статье уделяется внимание и тем последствиям, которые несет с собой апроприация аналитической философии на отечественном книжном рынке одним из издательств, привлекающим одних и тех же переводчиков

Вопрос о божественной (а)темпоральности вошел в повестку основных дискуссий в аналитической философской теологии фактически лишь полстолетия назад, однако уже успел стать одним из самых напряженных полемических топосов, и голоса против вневременности Бога звучат все громче. По мнению автора статьи, хотя для тварного ума божественная природа как таковая недосягаема, вопрос о том, какие воззрения на нее соответствуют реальному теизму, а какие нет, вполне ему подвластны, равно как и какие из них в большей мере соответствуют определению Бога как наисовершеннейшего Первоначала (quo melius nihil cogitari potest), а какие в меньшей. В статье предлагаются авторские ответы на большинство возражений против божественной вневременности с использованием многовековых диалектических методов, однако некоторые возражения оставляются для будущих специальных рассмотрений. Среди основных причин популярности теологического темпорализма выделяются равнение на эволюционизм как единственное научное мирообъяснение и другие признаки глубинной секуляризации теологии. Вместе с тем отмечается, что дискуссия с темпоралистами полезна для теизма, так как заставляет глубже вдумываться в те атрибуты Бога, которые традиционно кажутся саморазумеющимися.